Дело № 12-129/2020

29RS0014-01-2019-004619-52

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО1 В.Г. от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10673342193460447861 по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 В.Г. (ФИО1) от 12.09.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что 05 сентября 2019 г. в 12:58:47 на 253 км + 0 м автодороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «IVECO ML 150E24 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН», государственный регистрационный знак №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что действительно в указанные в постановлении дату, время и место ее автомобиль совершал движение под управлением водителя ФИО6 на основании доверенности. Однако она не согласна, что ею не была внесена плата в систему Платон. 01 декабря 2016 г. ею и ООО «РТИТС» был заключен договор безвозмездного пользования №. В соответствии с п.1.1 и п. 2.1.2 договора ООО «РТИТС» передало ей в безвозмездное пользование Бортовой Устройство, паспорт данного устройства и руководство пользователя. Согласно п. 2.1.3 ООО «РТИТС» обязано обеспечить регистрацию Бортового Устройства в Системе Взимания Платы. 23.07.2019 в рамках обязательной очередной замены ООО «РТИТС» в 

<

адрес> обменяло ей Бортовое Устройство, что подтверждается Актом передачи от 23.07.2019. Полученное Бортовое Устройство незамедлительно было подключено к автомобилю. Однако в работающем режиме мигал зеленый индикатор «связь». При обращении в ООО «РТИТС» в г. Архангельске ФИО2 пояснили, что при мигающем зеленом индикаторе движение по автодорогам федерального значения разрешено. 

26 сентября 2019 г. ей поступило постановление № по делу об административном правонарушении. 27.09.2019 она обратилась в ООО «РТИТС» с требованием о проверке прибора на предмет технической исправности. При проверке было установлено, что данное устройство было неисправно на 23.07.2019.

Автор жалобы полагает, что списания по данному бортовому устройству не производились в связи с его неисправностью.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от 12.09.2019 следует, 05 сентября 2019 г. в 12:58:47 транспортное средство марки «IVECO ML 150E24 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО7, двигалось на 252 км + 500 м автодороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в 

<

адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, - АПК фото видео фиксации Платон № 000000032, свидетельство о поверке №к-0049-19, поверка действительна до 29.08.2021.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены договор безвозмездного пользования №, Руководство пользователя устройства бортового БУ ЦСИ 1201 версия 2016, акт передачи бортового устройства, акт возврата бортового устройства.

Оценив вышеуказанные документы, считаю, что достаточных доказательств, подтверждающих невиновности собственника транспортного средства, не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 450117 от 01.12.2016 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> с 23.07.2019 закреплено бортовое устройство № 510377661.

Согласно п. 106 вышеуказанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что бортовое устройство было неисправно на 23 июля 2019 г., когда оно было передано ФИО2

Установлено, что 27.09.2019 ФИО2 возвратила бортовое устройство № 510377661. На основании акта технической экспертизы № 698 бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 выявлена причина неисправности – сбой программного обеспечения.

Между тем, пунктом 12 «а» Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы. 

Из сведений, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 12.09.2019 № 10673342193460447861 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Востриков В.В.