Дело № 12-215/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года г.Миасс, Челябинская область, 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Матвеевой Н.А., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДАТА НОМЕР вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, заместитель генерального директора по качеству ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение НОМЕР от ДАТА. В жалобе просит отменить названное постановление и производство по делу прекратить, поскольку в трудовых отношениях с ОАО «МиассЭлектроАппарат» состоит с ДАТА в должности помощника генерального директора, с ДАТА переведен на должность заместителя генерального директора по качеству. В связи с чем не может быть признанным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДАТА. 

В судебном заседание ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что до ДАТА в трудовых отношениях с ОАО «МиассЭлектроАппарат» не состоял. В его должностные обязанности не входит отгрузка продукции заказчик, в связи с чем решения об отгрузки продукции в декабре 2018 года им не принималось. Повторные испытания продукции назначены на сентябрь 2019 года. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Прокурор Темникова О.А. доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении извещалось о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из обжалуемых постановления и решения, должностному лицу ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1 (заместитель генерального директора по качеству) вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определены основные понятия, используемые в данном законе (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности).

Для целей указанного закона головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) признается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Основными обязанностями головного исполнителя в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон № 275 ) в числе иных являются: обеспечение поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; организация и проведение предусмотренных технической документацией испытаний опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий; обеспечение соответствия продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 8 Закон № 275 исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.

В силу п. 5 Постановления Правительства N 1036 оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний (Положении об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции»).

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановления по делу следует, что заместителю генерального директора по качеству ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, принятому ДАТА Челябинским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ДАТА при проведении периодических испытаний устройства вращающегося контактного типа ВКУ-596, изготовленной в мае 2018 года, произошел отказ, в связи с чем приемка и отгрузка ВКУ-596 приостановлена на основании п.п. «в» п.5.6 ГОСТ 15.307-2002. ОАО «МиассЭлектроАппарат» начаты повторные периодические испытания, срок окончания которых –сентябрь 2019 года. Несмотря на это, ОАО «МиассЭлектроАппарат» ДАТА в рамках исполнения контракта НОМЕР отгрузило в адрес АО «Ульяновский механический завод» ВКУ-596 в количестве 1 штуки (товарная накладная от ДАТА НОМЕР), чем нарушило установленные законодательство требования, предъявляемые к техническому процессу периодических испытаний военной продукции, что повлекло нарушение сроков исполнения контракта по государственному оборонному заказу, а также нарушило требования законодательства, регламентирующие порядок приемки и реализации оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (л.д. 32-34).

ДАТА заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в вину должностному лицу ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1 совершение ДАТА административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, выразившееся в нарушении технологического процесса при изготовлении изделия ВКУ-596 (л.д. 18-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ являются должностные и юридические лица; с субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности; с объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется нарушением виновным лицом обязательных требований, установленных законодательством о техническом регулировании..

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Из обжалуемого постановления должностного лица, материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить в чем выразилась субъективная и объективная сторона административного правонарушения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, то как приказов ОАО «МиассЭлектроАппарат» НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА судьей установлено, что ФИО1 принят на работу ДАТА на должность помощника генерального директора, к исполнению обязанностей заместителя генерального директора по качеству ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1 приступил ДАТА. Соответственно, ФИО1 не является должностным лицом ответственным за допущенные ДАТА нарушения при изготовлении ВКУ-596, поскольку на указанную в постановление по делу НОМЕР от ДАТА ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО «МиассЭлектроАппарат» не состоял.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по качеству ОАО «МиассЭлектроАппарат», трудового договора от ДАТА установлено, что в обязанности, функции, полномочия ФИО1 не входит контроль за отгрузкой продукции, как и принятие решений об отгрузке. Акт отгрузки от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА не содержат подписи ФИО1. 

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления, решения о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В данном же случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ не доказана. 

Учитывая положения норм ст. 1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное постановление.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление от ДАТА НОМЕР о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 в отношении должностного лица ОАО «МиассЭлектроАппарат» - заместителя генерального директора по качеству ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова