Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при помощнике судьи Козловской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Администрации г. Минусинска к судебному приставу- исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Минусинска обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Минусинска об обязании совершить действия. 

Определением судьи от 06.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России и ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования, истец в исковом заявлении мотивировал следующим. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию 

<

адрес> была возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить необходимые действия для постановки на учет как бесхозяйного имущества: водопровода по 

<

адрес> от ВК 23-3 по 

<

адрес> до ВК в районе жилого 

<

адрес>, протяженностью 570м.; водопровода от ВК 23-4 по 

<

адрес> до ВК в районе жилого 

<

адрес> до ВК в районе жилого 

<

адрес>, протяженностью 380м.; водопровода по 

<

адрес> от ВК 23-3 до ВК в районе жилого 

<

адрес>, протяженностью 90м., в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей". 

На основании решения суда СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России и ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №- ИП. В рамках иполнительного производства с должника постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.09.24г. был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает, что он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Для обращения с заявлением о постановке сетей как бесхозяйного имущества требовалась их инвентаризация и изготовление технических планов специализированной организацией. На текущий момент завершается проведение работ по технической инвентаризации вышеуказанных сетей и изготовление технических планов для постановки их на кадастровый учет. После завершения этих работ ответчик обратится с заявлением в Управление Росреестра о принятии их на учет в качестве бесхозяйных.

Бюджет г. Минусинска является высокодотационным, Администрация г. Минусинска в рамках имеющихся средств предпринимает все возможные меры для исполнения решений судов. Ответчик ранее не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с недостаточностью средств бюджета на исполнение решения суда.

Муниципальное образование г. Минусинск является высокодотационной территорией с долей дотации из других бюджетов бюджетной системы РФ и(или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности(части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух или трех последних отчечтных финансовых лет, превышала 20 процентов собственного дохода(приказ Министерства финансов Красноярского края от 17.05.2023 № 55).

Таким образом, решение суда по объективным причинам не могло быть исполнено одномоментно. Администрацией г. Минусинска, в рамках имеющихся у нее полномочий было обеспечено проведение необходимых мероприятий; на момент подачи иска решение суда не исполнено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, а также с учетом приведенных в исковых заявлниях норм права, истец просит удовлетворить требования в полном объеме и освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 196396/24/98024- ИП. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился. просил рассмотреть длео в его отсутствие, в своем письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. На исполнении в Отделе службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство в отношении должника Администрации 

<

адрес> об обязании в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить необходимые действия для постановки на учет как бесхозяйного имущества: водопровода по 

<

адрес> от ВК 23-3 по 

<

адрес> до ВК в районе жилого 

<

адрес>, протяженностью 570м.; водопровода от ВК 23-4 по 

<

адрес> до ВК в районе жилого 

<

адрес> до ВК в районе жилого 

<

адрес>, протяженностью 380м.; водопровода по 

<

адрес> от ВК 23-3 до ВК в районе жилого 

<

адрес>, протяженностью 90м., в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей". В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, решение суда должником исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Исходя из анализа действующих правовых норм, исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник не представил. Судебный пристав-исполнитель полагает, что необходимых условий для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Представитель заинтересованного лица- прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

К числу совершаемых судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П, от 19 января 2017г. № 1-П, Определение от 2 апреля 2015г. № 654-О и др.).

В ходе судебного заседания судом было установлено следующее. 

Решением суда от 31.10.2023 на Администрацию города Минусинска была возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить необходимые действия для постановки на учет как бесхозяйного имущества: водопровода по ул. Надежды от ВК 23-3 по ул. Геологов до ВК в районе жилого дома № 8 по ул. Лесная г. Минусинска, протяженностью 570м.; водопровода от ВК 23-4 по ул. Геологов до ВК в районе жилого дома № 10 и до ВК в районе жилого дома № 27 по ул. Лесная г. Минусинска, протяженностью 380м.; водопровода по ул. Геологов г. Минусинска от ВК 23-3 до ВК в районе жилого дома № 30, протяженностью 90м., в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей". 

На основании решения суда СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 196396/24/98024- ИП. В рамках иполнительного производства с должника постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.09.24г. был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Размер исполнительного сбора, определен судебным приставом исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для обращения с заявлением о постановке сетей как бесхозяйного имущества требовалась их инвентаризация и изготовление технических планов специализированной организацией. На текущий момент завершается проведение работ по технической инвентаризации вышеуказанных сетей и изготовление технических планов для постановки их на кадастровый учет. После завершения этих работ ответчик обратится с заявлением в Управление Росреестра о принятии их на учет в качестве бесхозяйных.

Бюджет г. Минусинска является высокодотационным, Администрация г. Минусинска в рамках имеющихся средств предпринимает меры для исполнения решений судов. Ответчик ранее не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с недостаточностью средств бюджета на исполнение решения суда.

Муниципальное образование г. Минусинск является высокодотационной территорией с долей дотации из дугих бюджетов бюджетной системы РФ и(или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности(части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух или трех последних отчечтных финансовых лет, превышала 20 процентов собственного дохода(приказ Министерства финансов Красноярского края от 17.05.2023 № 55).

Таким образом, решение суда по объективным причинам не могло быть исполнено одномоментно. Администрацией г. Минусинска, в рамках имеющихся у нее полномочий было обеспечено проведение необходимых мероприятий; на момент подачи иска решение суда не исполнено. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку Администрация г. Минусинска является органом местного самоуправления, исполнение решения суда, с учетом характера действий, которые должник обязан совершить, связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, а также с учетом того, что муниципальное образование в своей деятельности ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой, исполнить решение суда в установленный исполнительным документом срок, как в силу объективных причин, так и в силу субъективных причин для административного истца явилось невозможным. 

Так, суд соглашается с доводами должника о том, что указанное решение суда по объективным причинам не могло быть исполнено одномоментно. Администрацией г. Минусинска, в рамках имеющихся у нее полномочий было обеспечено проведение необходимых мероприятий. Вместе с тем, в суд не представлено доказательств того, что эти мероприятия носили исчерпывающий характер, что должником были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, на момент подачи иска решение суда не исполнено. 

Судом установлено, что администрация г. Минусинска не уклонялась от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могла вследствие как объективных причин, обусловленных особенностью предмета исполнения- необходимостью проведения работ по технической инвентаризации вышеуказанных сетей, изготовления технических планов для постановки их на кадастровый учет, необходимостью обеспечения надлежащего финансирования вышеуказанных мероприятий так и субъективных причин.

К такому выводу суд приходит на основании того, что в суд не представлено доказательств принятия должником исчерпывающих мер по исполнению решения суда.

При этом, суд полагает, что должником предприняты меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; однако, доказательств полного отсутствия его вины в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований административного истца, путем снижения должнику размера исполнительского сбора на одну четверть, размер которого составит 37 500 рублей.

При этом, суд учитывает также и то, что освобождение от исполнительского сбора и снижение его размера не влечет за собой признания постановлений либо действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Администрации г. Минусинска к судебному приставу- исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю от 24.09.2024 года по исполнительному производству № 196396/24/98024- ИП, возбужденному 08.08.2024 года с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Минусинска к судебному приставу- исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: