56RS0023-01-2023-004602-82

Дело № 2-2382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тесту – РСА) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 19 декабря 2022 года Новотроицким городским судом Оренбургской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований РСА к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение суда было обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

Так, поводом обращения РСА в суд с вышеуказанными требованиями послужили следующие основания. 

В сентябре 2014 года муж истца Р.В.Н. приобрел автомобиль Шевроле Круз. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца скоропостижно скончался. После смерти супруга с истцом периодически проживал ее сын Р.Н.В.

28 сентября 2017 года истец ушла из дома, оставив ключи и документы от автомобиля дома. По возвращении из магазина истец обнаружила, что сына дома не было. Примерно в 20.00 час, ей позвонили и сообщили, что сын погиб в ДТП. После ДТП было возбуждено уголовное дело, по которому в 2017 году в г. Гае Оренбургской области состоялся суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что за рулем автомобиля находился ранее неизвестный истцу Л.А. а сын истца находился на заднем сиденье автомобиля. В связи со смертью Л.А. уголовное дело было прекращено.

Далее, 06 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области было вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования М.С.И. М.О.Н. 

<

данные изъяты> к РСА. ООО «Профессионал», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Суд постановил взыскать с РСА в пользу М.С.И. выжившему в ДТП, компенсационную выплату в размере 350 000 руб., с ФИО2 - суммы в размере 500 000 руб. При это судебное разбирательство шло несколько месяцев. Она (истец) была извещена лишь на последнее судебное заседание, соответственно, не имела возможности ознакомиться с делом и требованиями, подготовить возражения. В ходе судебного заседания истец указывала на угон автомобиля, и отсутствие ее вины в произошедшем ДТП. 

Позднее истцу стало известно, что РСА произведена выплата в размере 450 000 руб. в пользу К.Л. (матери одного из находившихся в автосалоне в момент ДТП).

Истец указывает, что документы на право управления автомобилем третьим лицам она не передавала, доверенность на сына либо третьих лиц не оформляла.

После указанных событий состояние здоровья истца стало ухудшаться. Истец переносит физически и нравственные страдания, которые испытывает в каждым днем все чаще и сильнее, в связи с чем ей требуется постоянное лечение и расходы на покупку лекарств. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с необоснованным предъявлением РСА к ФИО2 требований о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда. При этом указал, что обращение РСА в суд с исковым заявлением о взыскании суммы в порядке регресса в связи с осуществлением компенсационной выплаты по обязательствам владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред третьим лицам, не является нарушением прав ФИО3, а является установленным законом порядка разрешения споров в суде. 

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находилось гражданское дело №2-2466/2022 по иску РСА к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Основанием обращения РСА в суд с вышеуказанным исковым заявлением послужили следующие обстоятельства. 

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

15 мая 2020 года РСА от И.Р.В. действующего на основании доверенности в интересах К.Л.Л.., поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К.М.Н. в результате ДТП от 28 сентября 2017 года.

Согласно постановлению Гайского городского суда от 13 декабря 2017 года вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий Л.А.В. На момент ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял ТС Л.А.В. который от полученных травм скончался. Согласно справке о ДТП от 28 сентября 2017 года гражданская ответственностью собственника транспортного средства (ФИО4) на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. 

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Решением №200-601-1031090 от 01 июня 2020 года РСА осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 02 июня 2020 в размере 475 000 руб. 

Также в РСА обратился потерпевший М.С.И. с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные РСА недостатки не были устранены, а необходимые документы не предоставлены. После чего М.С.И. обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 06 сентября 2019 года по делу №2-1893/2019 с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 350 000 руб. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Орска от 06 сентября 2019 года, платежным поручением от 12 ноября 2019 года денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены на счет потерпевшего. 

РСА, предъявляя в суд иск к ФИО2, полагал, что у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №200601-1031090 от 01 июня 2020 года и решению Октябрьского районного суда г.Орска от 06 сентября 2019 года по делу №2-1893/2019 в общей сумме 825 000 руб. При этом РСАпредпринимались попытки урегулирования спора во внесудебном порядке. Требования претензии были оставлены ФИО2 без исполнения. 

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 года исковые требования РСА к ФИО2 были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса 825 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 руб. 

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала на причинение ей морального вреда, вызванного необоснованным предъявлением ей РСА исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к личным неимущественным правам и нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из вышеуказанного решения суда, отмененного в дальнейшем судом апелляционной инстанции, основанием для обращения РСА в суд послужил факт осуществления РСА компенсационных выплат по обязательствам владельца источника повышенной опасности, коим является ФИО2

Обстоятельства наступления страховых случаев в результате ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства было достоверно установлено. Факт осуществления компенсационной выплаты РСА в пользу потерпевших ФИО2 не оспаривался. Таким образом, РСА, основываясь на нормах материального права, предъявило истцу требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, в том числе в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, дающим право на взыскание денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, предъявляя исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, РСА воспользовался представленным ему законом правом. Ни решением суда первой инстанции, ни апелляционным постановлением не установлено злоупотребление правом со стороны РСА при предъявлении к ФИО2 заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что в вышеуказанных судебных актах не установлен запрет РСА предъявления регрессного требования к собственнику источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность наступает при наличии незаконных действий причинителя вреда, наступлении вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, необходимых для возложения на РСА ответственности по возмещению морального вреда по настоящему делу не установлено, поскольку в данном случае отсутствует незаконность действий РСА, и каких-либо доказательств наступления негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий, связанных непосредственно с предъявлением РСА требований о взыскании денежных средств, истцом не представлено. При этом, предъявление в суд требований о взыскании денежных средств в порядке регресса являлось способ разрешения возникшего спора в суде.

Доводы истца о том, что моральный вред был причине ей действиями РСА, выразившимися в предъявлении необоснованных требований о взыскании денежных средств, суд отклоняет как необоснованные, поскольку такое право представлено РСА на основании закона. При этом злоупотребления правом со стоны истца (ответчика по настоящему делу) судами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправных действий ответчика, причинивших ей нравственные или физические страдания. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.

Судья Н.Е. Яснева