Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В., 

при секретаре Куйбагарова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Гута-Страхование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 450 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 489 рублей 50 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 320 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей, а также штраф в размере 40 000 рублей. Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 13 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневного срока, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 324 рубля, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и за изготовление светокопий в размере 130 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика - АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01 декабря 2007 года, действовавшей до 01 сентября 2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не имевшего водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который совершил наезд на пешехода ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который приговором Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

В связи с наступлением страхового события, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако представитель страховой компании от принятия документов отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 159 738 рублей, стоимость работ по составлению отчета составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания отказалась от принятия документов.

После обращения истца в суд ответчик согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, до рассмотрения дела судом.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4450 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 489 рублей 50 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 320 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей, а также штраф в размере 40 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница суммы возмещения ущерба в размере 45 738 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5550 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 610 рублей 50 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 399 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 рубля 14 копеек. В остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании расходов на лечение в размере 65 000 рублей, морального вреда в размере 14 000 рублей, а также штрафа в размере 20 500 рублей, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей к исполнению не обращено, поскольку после обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании расходов на оплату лечения в размере 65 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании расходов на оплату лечения удовлетворены. С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 65 000 рублей. Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменено, сумма штрафа увеличена с 40 000 рублей до 93 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты или направления ему мотивированного отказа, суд руководствуется ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01 декабря 2007 года, действовавшей до 01 сентября 2014 года), однако полагает, что истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. 

Так, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в течение 30 дней обязан был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок страховая компания не выполнила свои обязательства, а произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ год.

Следовательно, неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 120 000 рублей х 8,25% / 75 х 137 дней = 18 084 рубля. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 084 рубля. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания отказалась от принятия документов, выплату страхового возмещения не произвела в установленный законом срок.

При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

То обстоятельство, что страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 042 рубля (18 084 рубля : 2 = 9 042 рубля). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не заверены надлежащим образом, подлинники указанных документов в судебное заседание не представлены. 

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив соответствующие документы, подтверждающие такие расходы, а рассмотрение вопроса о судебных расходах после принятия по делу судебного постановления не противоречит положениям ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 723 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 18 084 рубля, штраф в размере 9 042 рубля. 

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 723 рубля 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья –