61RS0№-37 К делу № 2-521-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года 

<

адрес>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.В. к ПАО «СБЕРБАНК» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. 

<

дата> ему позвонили с номера № «Звонок из службы безопасности «Сбербанка» и сообщили, что «банк выявил подозрительную операцию», в связи с чем, необходимо личные сбережения перевести на систему партнера Яндекс Деньги: №, он перевел 204 000 рублей 20 (двадцатью платежами, в период времени с 18:45 до 19:31 

<

дата>., через банкомат №, расположенный в супермаркете «Пятерочка», 

<

адрес>.

После этого специалист службы безопасности сказал, что сессия успешно закрыта, потом добавил, что на его расчетном счете № имеются кредитные средства в размере 150 000 рублей, которые также необходимо перевести партнеру на Яндекс Деньги. Разговор прервался, после чего ему на телефон стали поступать входящие смс сообщения с номера 900. За 10 минут поступило 10 СМС сообщений, затем с ним снова связался специалист службы безопасности, спросил, видит ли он денежные поступления, которые необходимо перевести на Яндекс Деньги № (пять переводов) и № (десять) переводов. Он обналичил 150 000 рублей через банкомат № двумя операциями 100 000 рублей в 19:55 и 50 000 рублей в 19:57. В 20:09 он начал перевод денежных средств на Яндекс Деньги, сессия по переводу длилась до 20:40 через банкомат №. В конце разговора ему сказали, что прошло успешно и, каким-то образом, ему одобрили кредитную карту с лимитом 245 000 рублей, но денежные средства еще неактивны, нужно 2-3 дня, как денежные средства станут активны, их тоже нужно будет перевести на систему партнера Яндекс Деньги, после их активации незамедлительно.

<

дата>. с ним созвонился специалист ПАО «Сбербанка» по номеру +№ и сообщил, что кредитная карта активна и ему необходимо явиться в дополнительный офис Сбербанка № для ее получения. После посещения офиса ему выдали кредитную карту с лимитом 245 000 рублей. Последовал вновь звонок от специалистов Сбербанка, где ему разъяснили, что его счета под угрозой и ему необходимо вновь перевести денежные средства партнером на Яндекс Деньги №, он произвел 38 платежей в период времени с 18:04 до 18:59 

<

дата>, через банкомат № на общую сумму 237 000 рублей.

<

дата>. при посещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № в 

<

адрес> он решил уточнить ситуацию по безопасности проведения операции со своими счетами, ему пояснили, что все работает в обычном режиме. Далее он запросил операцию по операциям, произведенным 27.11.2019г. и 04.12.2019г. Ему были предоставлены документы:

Кредитный договор № от 

<

дата>. на сумму 167 504 рублей 19 копеек;

Кредитный договор на получение кредитной карты, эмиссионный контракт № на сумму 245 000 рублей 00 копеек.

На его вопрос сотрудникам ПАО «Сбербанк» об аннулировании данных кредитных договоров он получил отказа, в связи с чем был очень удивлен, так как считал, что данные кредиты были оформлены по инициативе ПАО «СБЕРБАНК» для того, чтобы отследить мошенников, у него лично необходимость оформления кредита отсутствовала и он никаких сведений о себе не предоставлял и ПАО «Сбербанк» их от него не запрашивал. Все денежные средства были переведены на номера счетов Яндекс Деньги, которые ему предоставили сотрудники ПАО «Сбербанк», к данным счетам он не имеет никакого отношения.

Указал также, что, согласно приложению № правил по оформлению кредита в ПАО «СБЕРБАНКЕ», существует перечень документов, принимаемых от Заемщика, подтверждающих его финансовое состояние и трудовую занятость, а также требования к их оформлению. При оформлении вышеуказанных кредитов на его имя он не представил ни одного документа в связи с чем, был полностью уверен, что это по инициативе банка.

На его письменное заявление от 

<

дата>. о закрытии предоставленных ему кредитов от 

<

дата>. и 

<

дата>., которые он фактически не использовал, ему был предоставлен отказ.

Полагает, что, таким образом, специалисты ПАО «СБЕРБАНКА» обманным путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 616504 рубля 19 копеек, воспользовавшись его личными данными.

Руководствуясь ст.ст.167, 178 ГК РФ, просит суд признать кредитный договор № от №. на сумму 167 504 рублей 19 копеек недействительным и применить последствия недействительной сделки; признать кредитный договор на получение кредитной карты, эмиссионный контракт № на сумму 245000 рубелей 00 копеек недействительным и применить последствия недействительной сделки; взыскать с ответчика в его пользу затраты, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд принял уточненные исковые требования истца Б.Р.В., в которых он просит читать пункт 1 и 2 его исковых требований в следующей редакции:

Признать кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 167 504 рублей 19 копеек недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, то есть произвести возврат каждой из сторон-участников процесса осуществляемого кредитного договора в исходное правовое положение, существовавшее до заключения кредитного договора;

Признать кредитный договор на получение кредитной карты, эмиссионный контракт № на сумму 245000 рубелей 00 копеек недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, то есть произвести возврат каждой из сторон-участников процесса осуществляемого кредитного договора в исходное положение, существовавшее до заключения кредитного договора.

В судебное заседание истец Б.Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на том основании, что его представитель не может явиться в судебное заседание, назначенное на 19 февраля в 10 час. 30 мин. по состоянию здоровья (простудное заболевание).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд признал неявку истца и его представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СБЕРБАНК» А.С.Ю., действующий на основании доверенности №№ от 11.08.2018г., исковые требования Б.Р.В. не признал. Относительно кредитного договора от 

<

дата>. пояснил следующее. В январе 2017г. истец обратился в ПАО «СБЕРБАНК» с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.3.9 приложения № к условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Кредитный договор от 

<

дата>. № заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Истцом была подключена услуга «мобильный банк», по его запросу поступили пароли для регистрации в «Сбербанк-онлайн», после чего онлайн истцом была сделана заявка на получение кредита, после чего истцу пришло сообщение, что кредит одобрен, перед этим истцом была заполнена соответствующая форма для получения кредита, и, после введения имени пользователя и пароля истцу были зачислены денежные средства. Все денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 27.11.2019г. и по кредитному договору от 04.12.2019г. были им обналичены путем снятия наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат), что истцом не отрицается и были направлены на счет третьего лица. Полагает, что признавать эти сделки недействительными оснований не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 

<

дата> № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что 20.01.2017г. Б.Р.В. обратился в ПАО «СБЕРБАНК» с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта (л.д.59-60).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (л.д.61-67) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что Договор банковского обслуживания (далее ДБО) считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.14. ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15. ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Заявление на банковское обслуживание истец собственноручно подписал.

Поскольку с момента заключения ДБО истец не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк получил от истца его согласие на изменение условий ДБО. 

На момент заключения спорных кредитных договоров действовала редакция ДБО от 

<

дата>.

Судом установлено, что 

<

дата>. между истцом Б.Р.В. и ответчиком – ПАО «СБЕРБАНК» был заключен кредитный договор № под 19,3% годовых на срок 60 месяцев в офертно-акцептном порядке: путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. 

Истцом была подключена услуга «мобильный банк», по его запросу поступили пароли для регистрации в «Сбербанк-онлайн», после чего онлайн истцом была сделана заявка на получение кредита, после чего истцу пришло сообщение, что кредит одобрен, перед этим истцом была заполнена соответствующая форма для получения кредита, и, после введения имени пользователя и пароля истцу на его расчетный счет № были зачислены денежные средства на общую сумму 167 504 рублей 19 копеек. Договор был оформлен через Систему «Сбербанк Онлайн».

Указанные обстоятельства полностью подтверждены копией кредитного договора № от 

<

дата>. на сумму 167 504 рублей 19 копеек, наглядным обоснованием операций (л.д.53-57).

При входе и проведении операций в системе Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются простой электронной подписью клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона +№, что подтверждается распечаткой СМС сообщений с номера 900 и журналом регистрации входов в «Сбербанк-Онлайн» (л.д.74-75), выпиской об отправленных смс-сообщениях с номера на номер № (л.д.80).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между банком и истцом был заключен кредитный договор, который заключен в акцептно-офертной форме, путем удовлетворения банком заявления заемщика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что денежные средства, полученные от ПАО «СБЕРБАНК», истец Б.Р.В. обналичил, сняв их с карты 

<

дата>., и в тот же день перевел через банкомат № третьему лицу на Яндес Деньги № и №, что не отрицается самим истцом и следует из его искового заявления.

Судом также установлено, что 27.11.2019г. истцу Б.Р.В. была одобрена кредитная карта с лимитом 245 000 рублей, что подтверждено сведениями, содержащимися в исковом заявлении истца, копией договора на получение кредитной карты, эмиссионный контракт №

Ранее 23.07.2015г. Б.Р.В. обратился в ПАО «СБЕРБАНК» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Maestro Социальная (№ счета №) (л.д.72).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п.1.10. ДБО).

Действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО (п. 1.9. ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В этом же заявлении истец выразил просьбу подключить к банковской карте экономный пакет услуги "Мобильный банк" к телефонному номеру №., что и было сделано банком в тот же день.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее – кредит) (п.п. 3.9.1.1.);

в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2.).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк». 

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора.

В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания (заявление от 20.01.2017г.), т.е. в соответствии с договором между Банком и клиентом, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает путем ввода одноразового пароля из СМС-сообщения, направленного ему на все номера мобильного телефона к которым подключена услуга «Мобильный Банк».

Истец подтвердил заключение кредитного договора простой электронной подписью, в соответствии с условиями договора банковского обслуживания и Законом "Об электронной подписи».

На одном из этапов совершения операций истец имел возможность просмотреть условия кредитного договора и подтвердить согласие с ним, что им и было сделано.

Таким образом, кредитный договор от 

<

дата> между Б.Р.В. и ПАО «СБЕРБАНК» был заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> в дополнительном офисе Банка № Б.Р.В. была получена кредитная карта № кредитный договор № с лимитом кредита по карте 245 000,00 руб. 

Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление-Условия), акцептует сделанное предложение.

Выдача банковской карты, открытие счёта и установление кредитного лимита по карте осуществлено с согласия истца, после подписания клиентом Заявления на получение карты, являющегося неотъемлемой частью договора.

Клиентом было дано согласие на получение Кредитной карты, о чём свидетельствует подписанное Заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные Условия в офисе Банка (заявление на получение кредитной карты) (л.д.100-101).

<

дата> в офисе Банка по Кредитной карте Клиента была подключена услуга СМС-банк (Мобильный банк) к телефону 

<

***>; в офисе ПАО «СБЕРБАНК» истец получил кредитную карту с лимитом 245 000 рублей.

<

дата> истец обналичил денежные средства, сняв их через банкомат.

Как и в первом случае, истец в тот же день перевел денежные средства в общей сумме 237000 рублей через банкомат № третьему лицу на Яндес Деньги №, произведя 38 платежей, что не отрицается самим истцом и следует из его искового заявления.

По состоянию на 

<

дата> услуга СМС-банк по Кредитной карте истца не отключена от номера телефона 

<

***> и является действующей.

Таким образом, денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 27.11.2019г. №, кредитному договору от 04.12.2019г. №-P-14877664810, были обналичены самим истцом, им путем снятия наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат), что не отрицается последним и подтверждается содержанием искового заявления. То есть зачисленные денежные средства были использованы истцом для собственных нужд. Вывод денежных средств истец производил не единовременно, а путём проведения нескольких последовательных операций.

В исковом заявлении истец обосновывает свои требования совершением сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что истец, заключил кредитные договоры под влиянием обмана суду не представлено. Истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитных договоров, что подтвердил собственноручными подписями. В случае несогласия заключать кредитные договоры истец не был лишен возможности отказаться от их заключения. 

Довод истца о причастности сотрудников ПАО Сбербанк к совершенным им операциям по переводу полученных кредитных средств на счета третьих лиц является надуманным и голословным, поскольку никаким доказательствами не подтвержден. Указанные выше операции истец производил добровольно и самостоятельно, перечисляя полученные от Банка денежные средства на счет 3-му лицу.

В силу п.п.1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания недействительными сделок, совершенных между истцом и Банком, не имеется, - отсутствует таким образом, основание для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных положениями п.п.1,2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В исковом заявлении Б.Р.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца затрат, связанных с обращением за юридической помощью в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, - у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу затрат, связанных с обращением за юридической помощью в размере 70 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Р.В. к ПАО «СБЕРБАНК» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2020 г.