УИД 42RS0033-01-2019-003071-66(№ 1-39/2020) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 июля 2020 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кругловой Л.Б., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мустафиной М.А., Павлика З.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 11.09.2003 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.03.2004 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.09.2003, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08.02.2005 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч.4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 04.03.2004 (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.05.2011) окончательно назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 05.09.2012 на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.08.2012 условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 24 дня;

- 14.11.2013 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.02.2005, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 15.08.2018 по отбытию наказания;

- 29.01.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 25.10.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 03.06.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 25.10.2019, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой: 

- 31.10.2013 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 10.01.2019 на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27.12.2018 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 11 месяцев 3 дня, 15.11.2019 отбывшей наказание;

- 20.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2019 года ФИО1 в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установленных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с целью личного использования, не имея соответствующего разрешения, путем присвоения найденного, незаконно приобрел обрез, являющийся основной частью охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от 10.09.2019, является огнестрельным оружием, в котором самодельным способом были внесены изменения в конструкцию, путем укорочения части стволов и приклада заводского гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, по типу устаревших пистолетов крупного калибра, пригоден для производства выстрелов охотничьим патронами 16 калибра, который скомпонован из двух экземпляров охотничьих ружей (цевье от ружья №, колодка и стволы от ружья № года выпуска). После чего ФИО1, не позднее 12.08.2019, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот оружия без лицензии, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно перенес в полиэтиленовом пакете обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья с 

<

адрес> в 

<

адрес> в шалаш, который расположен в 600 метрах от здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжил незаконно умышленно хранить его до 18 часов 05 минут 13.08.2019, пока в ходе осмотра места происшествия обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья не был изъят сотрудниками полиции. 

Кроме того, 12.08.2019 в период времени с 17 часов до 20 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, находились на участке местности, расположенном в 800-х метрах от здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидели идущую Потерпевший №1. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений напали на Потерпевший №1, а именно ФИО1 и ФИО2, действуя совместно между собой, подошли к идущей Потерпевший №1 и остановили ее, при этом ФИО1, демонстрируя, спрятанный в рукав кофты, одетой на нем, обрез охотничьего ружья, оказывая тем самым на Потерпевший №1 психическое воздействие, потребовал, чтобы она отошла с ним и ФИО2 в сторону. Потерпевший №1 на требование ФИО1 ответила отказом и попросила отпустить ее. После чего, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжил демонстрировать обрез охотничьего ружья, оказывая, таким образом, на Потерпевший №1 психическое воздействие, а ФИО2 в это время, действуя совместно с ФИО1, взяла Потерпевший №1 за руку и отвела ее в сторону, где усадила на землю. Далее в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, достал из рукава кофты обрез охотничьего ружья, и направил его в сторону потерпевшей, оказывая на нее, таким образом, психическое воздействие, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ей своими действиями, готовность использования обреза охотничьего ружья в случае ее сопротивления, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые Потерпевший №1 восприняла реально, при этом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, с целью оказания психического воздействия на Потерпевший №1, и подавления возможного сопротивления с ее стороны, стали высказывать в ее адрес угрозы о том, что скоро придут их знакомые, которые изнасилуют Потерпевший №1, а потом убьют, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом ФИО1 в подтверждение своих слов смотрел в бинокль. После чего ФИО1, действуя совместно с ФИО2, наставил на Потерпевший №1 обрез охотничьего ружья, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потребовал у Потерпевший №1 передать им денежные средства, имеющиеся у нее при себе. Потерпевший №1, понимая противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2, реально воспринимая возможность применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, достала из своей сумки денежные средства в сумме 170 рублей и передала их ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО1 умышленно открыто из корыстных побуждений похитили денежные средства. После чего ФИО2 в продолжение своего совместного преступного умысла с ФИО1, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что ее воля к сопротивлению подавлена, сняла с нее куртку, не представляющую материальной ценности, в кармане которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом ФИО1 и ФИО2, продолжая оказывать на Потерпевший №1 психологическое воздействие, переговаривались между собой и говорили, что мужчины, которые ее изнасилуют и убьют уже приехали. Потерпевший №1, реально воспринимая высказанные в ее адрес угрозы убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье. После чего, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, передал ей обрез охотничьего ружья, и сказал, что если Потерпевший №1 вздумает убежать, то пусть ФИО2 стреляет. ФИО2 действуя совместно с ФИО1, взяла обрез охотничьего ружья, и угрожая его применением, наставила обрез ружья на Потерпевший №1 Затем ФИО2 понимая, что ее совместными действиями с ФИО1 воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, все ее ценное имущество похищено сказала, Потерпевший №1 уходить. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно напали на ФИО7, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья открыто, умышленно из корыстных побуждений похитили у потерпевшей Потерпевший №1 имущество на общую сумму 3170 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что 12.08.2019 находился на территории, прилегающей к котельной № 

<

адрес> с ФИО2 После обеда, ФИО2 ушла в магазин, он остался ее ждать у теплотрассы. Он увидел, что вдоль теплотрассы идет Потерпевший №1, потом она ушла в кусты, свернула с дороги, не доходя до него около 100 метров. Через час пришла ФИО2, он ей сказал про ФИО20. Он сказал, что надо сходить познакомиться с ней. Когда подошли к ней, она сидела на пледе. Он спросил у ФИО20, как ее зовут, откуда она, спросил, есть ли у нее деньги. А до того, как они с ФИО2 пошли к ФИО20, у них были деньги, и ФИО2 сказал, что может ей дать денег. Рядом с ФИО20 лежала куртка, которую она взяла, из кармана достала 150 рублей, он взял эти деньги, положил их себе в карман. Потом опять спросил, есть ли у нее еще деньги, она ответила, что нет. Когда он зашел в место, где находилась потерпевшая, оружие было в рукаве, где оно разложилось. Он достал оружие из рукава, защелкнул его, и положил рядом с собой на траву. ФИО20 увидела оружие в тот момент, когда он его достал. Он видел, что ФИО20 «трясется» за свою куртку, спросил у нее, что у нее в там, взял куртку и забрал. После этого он ушел. Когда уходил, оружие забрал с собой. Через какое-то время ФИО2 вышла и сказала, что ФИО20 ушла, что она ее отпустила. Он потерпевшей не угрожал применением насилия, не угрожал обрезом, у него не было причин угрожать ей. С ФИО2 в сговор по поводу хищения имущества потерпевшей не вступал, она потерпевшей также не угрожала. Потерпевшая сама отдала ему150 рублей и куртку. Других денег в куртке не было. На следующий день около 11-12 часов утра их задержали сотрудники полиции. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 12.08.2019 около 18 часов 30 минут он с ФИО2 находился в районе своего шалаша, расположенного в районе 

<

адрес>, около теплотрассы. Они пили пиво в кустах, примерно в 18 часов 40 минут мимо шла девушка. Они с ФИО2 решили подойти к ней. Когда они подошли к девушке, он приподнял правую руку, в кофте которой у него находился обрез, и направил руку в сторону девушки, чтобы она испугалась, увидев его. ФИО2 схватила девушку за руку и сказала идти на ними, спросила ее, откуда она взялась. Девушка назвалась ФИО20, что ходила на поле за ягодой, просила ее отпустить, была напугана. Они с тропинки отошли в кусты, ФИО2 сказала, что девушка больше никуда не уйдет, а он достал обрез и направил его в сторону девушки, при этом сказал показать содержимое сумки. Они хотели ее напугать, чтобы забрать что-нибудь ценное. Девушка достала из сумки 150 рублей и мелочью 20 рублей, и отдала их ФИО2. Он сказал ФИО2 проверить сумку, та проверила, больше ничего ценного не нашла. Он стал разговаривать с ФИО2, что их в 10 километрах от места, где они находились, ждут его знакомые четверо мужчин на машине. Он это говорил просто так, чтобы напугать девушку, чтобы получить от нее что-нибудь ценное. ФИО2 взяла девушку за рукав куртки и потянула, чтобы та сняла ее, девушка сняла куртку и отдала. При этом ФИО2 сказала, что придут знакомые парни и изнасилуют, живой не отпустят. Девушка просила ее отпустить. Он сделал вид, что ждет знакомых и стал в бинокль смотреть вдаль, потом сказал, что пошел их встречать, передал ФИО2 обрез, при этом сказал следить за девушкой и если вздумает бежать от них, чтобы она стреляла в девушку. Сам пошел в магазин, когда вернулся, ФИО2 сказала, что отпустила девушку. Обрез и куртку они оставили в шалаше, где проживали с 2019 года, и пошли в другой шалаш, где они тоже проживали, и где в последующем его задержали (т. 1 л.д. 29-30).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 также показывал, что весной 2019 года он с ФИО2 проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, снимал дом у ФИО5 В апреле 2019 года приходил ФИО4 и положил под кресло, стоявшее на веранде обрез от ружья. В середине мая 2019 года он решил посмотреть обрез, достал его, решил оставить у себя и перепрятал его под диван в зале. В июне 2019 года они с ФИО2 съехали из этого дома, обрез забрал позднее приехав в дом. Он разобрал обрез на три части, сложил в пакет и спрятал в траву не далеко от 

<

адрес>. 12.08.2019 они с ФИО2 находились на природе возле места, где он спрятал обрез, он был на месте. Он собрал обрез. Вечером 12.08.2019 мимо них с ФИО2 проходила ФИО20. Они решили с ней познакомиться. Он обрез спрятал в рукав, и под угрозой обреза они похитили у ФИО20 имущество. 13.08.2019 приехали сотрудники полиции и изъяли обрез (т.1 л.д.169-173).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает показания ФИО1 в судебном заседании, о том, что он не совершал разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, версия подсудимого ФИО1 о недозволенных методах ведения расследования была проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, и показала, что 12.08.2019 около 11 часов Роев проводил ее до магазина. Когда она пришла обратно, услышала, что Роев разговаривал с потерпевшей. Они познакомились с ФИО20. Она спросила у ФИО20, есть ли у нее деньги, так как они хотели дать ей деньги, она сказала, что у нее есть деньги. Обрез находился у ФИО1 в рукаве, но она его увидела, когда он стоял в 1,5 метров от них. Роев оружие не демонстрировал, он поставил его на землю, а когда ФИО20 увидела оружие, она испугалась и заплакала. Также у потерпевшей была сумка, Роев попросил посмотреть, что лежит в сумке, и она сама высыпала все из сумки, там ничего не было, только 150 рублей и 20 рублей. Куртку ФИО20 отдала ей сама, в связи с тем, что она ей не нужна, она ничего у нее не требовала, деньги взял Роев. Потом ФИО20 ушла. Деньги с потерпевшей они не требовали, у них были деньги. Оружие она в руки не брала. Угроз с ее стороны не было. В предварительный сговор с Роевым не вступали. Роев оружием не угрожал, угроз в применении насилия не высказывал. На следующий день их задержали сотрудники полиции. 

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой ФИО2 показывала, что 12.08.2019 около 18 часов 30 минут они с Роевым находились около теплотрассы в районе 

<

адрес>, пили пиво в кустах, и увидели идущую по тропинке девушку. Она и Роев решили подойти к девушке, и, подойдя к ней Роев приподнял свою руку, в рукаве кофты у него был обрез ружья. Роев руку с обрезом направил в сторону девушки, чтобы та испугалась, увидев обрез, в этот момент она схватила девушку за руку и сказала, чтобы та не кричала и шла за ними. Роев спросил у девушки, откуда она взялась, та представилась ФИО20, просила ее отпустить. Отойдя с тропы в кусты, она сказала, что та с этого места никуда не уйдет, а Роев достал обрез из-под кофты, наставил его на ФИО20 и сказал, чтобы та показала содержимое сумки. ФИО20 из сумки достала деньги в сумме 150 рублей и мелочь около 20 рублей, и передала их ей. Роев сказал ей, чтобы она еще перепроверила сумку. Она осмотрела сумку и сказала, что больше ничего нет. Затем она и Роев стали разговаривать, что в 10 километрах от них, их ожидают четверо мужчин на машине, на самом деле никто их не ждал, Роев хотел запугать ФИО20. После этого она взяла ФИО20 за рукав куртки и потянула, чтоб ФИО20 ее сняла. ФИО20 сняла куртку, и она куртку одела сразу на себя. При этом она сказала, что когда приедут знакомые ФИО1, то изнасилуют и живой не отпустят, Роев также пугал ее знакомыми, что они ее изнасилуют. Роев делал вид, что ждет знакомых и периодически смотрел в бинокль. Затем Роев ушел якобы встречать знакомых, а ей сказал следить за ФИО20, передал ей обрез ружья, пояснив, что если она вздумает убежать, то чтобы она стреляла в девушку. Когда Роев ушел, она поговорила с ФИО20 и сказала ей, чтобы та убегала. ФИО20 взяла свою сумку и убежала. Затем пришел Роев, она сказала, что ФИО20 отпустила, затем они пошли в шалаш, где оставили обрез ружья и куртку ФИО20, переоделись и пошли в другой шалаш, где ее в последующем задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д.40-41).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает показания ФИО2 в судебном заседании, о том, что она не совершала разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, версия подсудимой ФИО2 о недозволенных методах ведения расследования была проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения. 

Кроме того, виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что 12.08.2019 около 17 часов она ходила на поле за ягодой, которое расположено за частным сектором по 

<

адрес>. Около 19 часов стала возвращаться домой по тропинке, и неожиданно из кустов вышли мужчина и женщина. У мужчины из-под рукава кофты увидела обрез, мужчина предложил отойти в сторону. Она стала просить, чтобы ее отпустили. Тогда женщина взяла ее под руку, мужчина указал на обрез, при этом сказал, чтобы она не кричала. На месте мужчина усадил ее на землю, женщина села рядом с ней. Мужчина полностью достал из рукава обрез, несколько раз открывал и закрывал его, при этом угрожал ей, говорил, что убьет ее, периодически в бинокль смотрел в сторону, говорил, что придут мужчины, «пустят ее по кругу» и убьют. Женщина его поддерживала, тоже говорила много, стараясь ее напугать. При этом женщина сняла с нее куртку, а мужчина направил на нее обрез, сказал, что выстрелит. Она отдала куртку, в кармане которой было 3000 рублей. Она просила их отпустить ее. Она сильно испугалась обреза, не знала был он заряжен или нет. При ней была сумка, мужчина спросил, что в ней, она сказала, что мелочь, достала из сумки 150 рублей купюрами по 50 рублей и мелочь 20 рублей, отдала женщине, она пересчитала и оставила деньги себе. Мужчина сказал женщине проверить сумку, та нашла в ней зарядное устройство от телефона, она сказала, что телефона у нее нет, больше из сумки она ничего не взяла. Она слышала разговор между ними, что приехали мужчины, и сделают с ней все, что хотят. Мужчина передал обрез женщине и ушел. Она наставила на нее обрез ружья и стала говорить, что она больше отсюда не уйдет. Она стала уговаривать женщину, чтобы она ее отпустила. Женщина сначала не отпускала, потом сказала, что ей ее жалко, и отпустила ее. Она взяла сумку, хотела взять куртку, но женщина сказала ей идти, иначе пристрелит, она побежала. Ущерб ей причинен на сумму 3170 рублей, куртка материальной ценности не представляет (т. 1 л.д.20-21, 94-95).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, а также последний и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.175-176), участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили как факт своего участия в его проведении, так и соответствие действительности отраженных в протоколе осмотра сведений.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 13 августа 2019 года им совместно с ФИО9 по заявлению Потерпевший №1 о хищении ее имущества задерживались ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в отдел полиции. ФИО1 и ФИО2 он не принуждал давать признательные показания. Давления ни психического, ни физического на них не оказывалось, они сами дали признательные показания, никто их об этом не просил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в середине августа 2019 года по заявлению потерпевшей о нападении на нее с применением оружия и хищения ее имущества им совместно с ФИО8 задерживались ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы ни психического, ни физического давления на них не оказывалось. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она проводила допросы ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых. Они рассказывали обстоятельства в свободном рассказе, после чего она фиксировала их в протокол, оба ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не поступало, давление на них не оказывалось. 

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2019, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности расположенный в 800 метрах от здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11-13).

Протоколами осмотра места происшествия от 13.08.2019 - участков местности расположенных в 600 метрах и в 1 километре от здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе обрез ружья и куртка (т.1 л.д.4-7, 8-10).

Заключением судебной баллистической экспертизы № от 10.09.2019, согласно которому представленный на исследование обрез, являющийся основной частью охотничьего ружья, является огнестрельным оружием, в котором самодельным способом были внесены изменения в конструкцию, путем укорочения части стволов и приклада, заводского гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-Б, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, по типу устаревших пистолетов крупного калибра. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Данный обрез самодельным способом скомпонован из двух экземпляров охотничьих ружей (цевье от ружья №, колодка и стволы от ружья №, 1961 года выпуска) (т.1 л.д.85-88).

Протоколами опознания от 14.08.2019, в ходе которых Потерпевший №1 опознала ФИО1 и ФИО2, как лиц совершивших в отношении нее преступление (т.1 л.д.46-51).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «применение оружия», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать их действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлениям и доказанности их вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимых подлежат квалификации: подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об обоснованности квалификации действий ФИО1 как незаконного приобретения огнестрельного оружия свидетельствует установленный факт присвоения найденного огнестрельного оружия в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Об обоснованности квалификации действий ФИО1 как незаконного хранения огнестрельного оружия, свидетельствует установленный факт сокрытия его в шалаше расположенном в 600 метрах от здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. в месте, обеспечивающем его сохранность. 

Об обоснованности квалификации действий ФИО1 как незаконное ношение огнестрельного оружия, свидетельствует установленный факт его перемещения при себе.

Кроме того, суд полагает, что корыстные мотив и цели действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Установленный факт демонстрации подсудимыми обреза ружья перед потерпевшей при нападении с корыстной целью, реальность восприятия потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и наличие оснований у нее опасаться этой угрозы, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимых как разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в отношении потерпевшей ФИО11. Из принятых за основу показаний потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлено, что разбойное нападение на нее было совершено ФИО1 и ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22.10.2019, ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2, вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (исходя из добровольного сообщения о совершенном им преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, состояние психического и физического здоровья, удовлетворительную характеристику из мест лишения свободы; подсудимой ФИО2 суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном им преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительную характеристику из мест лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимых суд не находит оснований для признания в отношении каждого из подсудимых в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в отношении каждого из подсудимых в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Назначение дополнительных наказаний ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. ФИО1 в период отбывания условного осуждения не доказал, что он не нуждается в изоляции от общества и его исправление возможно без реального отбывания назначенного судом наказания.

Кроме того, ФИО1 совершены преступления до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.06.2020, в связи с чем, наказание ему должно быть также назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2020, однако учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ при которых условные и реальные наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Исходя из установленной в судебном заседании даты фактического задержания ФИО2 – 13.08.2019, срок содержания ФИО2 под стражей подлежит исчислению с 13.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.01.2019 и назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.06.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 по настоящему делу, отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.06.2020 с 13.08.2019 по 20.07.2020.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 13.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2020 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра, хранящиеся на складе изъятого и добровольного сданного оружия Отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – куртку, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Вещественные доказательства: куртку, кепку, бинокль, рюкзак с инструментами, два сотовых телефона, портмоне, часы, батарею от шуруповерта, пульт, банковскую карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО1 через уполномоченное им лицо.

Вещественные доказательства: бутылку, пачку из-под сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов