Мировой судья Новоселова О.Н. дело № 10-5/2019

Апелляционное постановление

 

гп. Северо-Енисейский 27 июня 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В. при секретаре Григорьевой 

с участием 

гос. обвинителя помощника прокурора Северо-Енисейского района Прониной А.В. 

защитника адвоката Тылоевой Т.А., 

осужденного Анучина С.В. 

представителя потерпевшего Зырянова В.А. адвоката Татарчук Ю.А. участвующего в судебном заседании в Центральном районном суде г.Красноярска с помощью видеоконференц-связи 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анучина Сергея Владимировича по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Зырянова Владимира Андреевича адвоката Татарчук Ю.А. 

на приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 16 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Северо-Енисейский Северо-Енисейского Красноярского края, со средним образованием, женатого, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. в ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, взыскано с Анучина С.В. в пользу Зырянова В.А. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39675,00 рублей, 

установил:

Согласно приговору Анучин С.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Зырянова В.А., с применением оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым 09 мая 2018 года в вечернее время Анучин С.В. в состоянии алкогольного опьянения, после драки с Зыряновым В.А. побежал к берегу реки Б.Пит, расположенной в п.Пит городок Северо-Енисейского района Красноярского края, находясь в своей лодке, достал оружие марки «охотничье промысловый самозарядный карабин Симонова ( далее по тексту «ОП СКС КО») №, и увидев, что к нему приближается Зырянов В.А., и на его требование не приближаться, не реагирует, и продолжает оскорблять Анучина С.В., последний умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, произвел один выстрел из оружия марки «ОП СКС КО» № 7450 в Зырянова В.А., причинив Зырянову В.А. 

<

данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.07.2018 года вызвали краткосрочное расстройство здоровья до 21 дня, и квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Не согласившись с данным приговором представитель потерпевшего Зырянова В.А. адвоката Татарчук Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что основные свидетели, которые присутствовали на берегу реки и около квадроцикла во время стрельбы- братья ФИО22, показали, что со стороны Зырянова никаких угроз в адрес Анучина не высказывалось, около квадроцикла у Зырянова оружия не было и он в адрес Анучина выстрелы не производил, свидетели ФИО23 также не видели оружия у Зырянова В., свидетели Соболевы подтвердили, что Анучин стрелял на берегу не менее 2 раз и около школы несколько раз. Объективно данные показания Зырянова и Соболева подтверждаются видео с телефона Зырянова, где видно и слышно, что никакого оружия у Зырянова и Соболева Константина нет, а выстрелы по ним производит Анучин. В материалах дела на л.д.97 имеется рапорт дознавателя о наличии в действиях Анучина С.В. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ по тем же событиям 09.05.2018 г. При проведении проверки по данному рапорту никакие действия правоохранительных органов не производилось, полагает, что при таких обстоятельствах есть основания для возвращения дела прокурору в целях соединения уголовных дел, а также для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого. Кроме того, назначенное Анучину наказание является слишком мягким, не справедливым, потерпевший долго проходил лечение в стационаре, Анучин не предложил никакой помощи, не извинился, не раскаялся, вину не признает. Материальный вред взыскан частично, основанием к отказу явилось отсутствие посадочных талонов на авиаперелет защитника Татарчук Ю.А., между тем защитник Татарчук Ю.А. участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебных заседаний и протоколом следственных действий, оснований считать, что Татарчук Ю.А. фактически прибыла иным способом, не имеется, оплата расходов на перелет произведена за счет средств потерпевшего Зырянова В.А. Просит изменить приговор, ужесточить наказание, и удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме. 

В судебном заседании адвоката Татарчук Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Потерпевший Зырянов В.А. в судебное заседание не явился, об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, его явка не признавалась обязательной, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Государственный обвинитель Пронина А.В., подсудимый Анучин С.В. и защитник подсудимого адвоката Тылоева Т.А. просили в удовлетворении жалобы просили отказать, адвоката Тылоева Т.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что действиям Анучина дана правильная квалификация, все доказательства по делу исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку изученных в ходе судебного следствия доказательств, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях Анучина состава ч.1 ст.213 УК РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого и является справедливым, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ потерпевшей стороной не представлено доказательств несения расходов по прибытию представителя потерпевшего на процессуальные действия, отсутствие посадочного талона не подтверждает факт прибытия именно данным видом транспорта. Просили приговор оставить без изменения. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Анучина С.В. в совершение преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи. 

Подсудимый Анучин С.В. вину в предъявленном обвинении не признавал, в суде первой инстанции пояснил, что 09 мая 2018 года он находился дома у ФИО24 где находились ФИО14, его жена ФИО8, ФИО9, распивали водку, через некоторое время в дом зашел пьяный Зырянов В.А. и стал предъявлять претензии, почему он и ФИО25 не вышли к обелиску почтить память погибших в Великой отечественной войне, между Зыряновым В.А. и ФИО26 началась перепалка, Зырянов В. и его отец стали избивать ФИО27. Он (Анучин) решил заступиться, Зырянов В. и его отец Зырянов А. стали пинать Анучина, ему удалось от них вырваться, он направился к своей лодке, в это время сзади него прозвучали два выстрела из карабина, карабин был у Зырянова А.В. ( старшего), услышал сзади топот ног, увидел, что за ним идет Зырянов В.А. с кем-то, слышал угрозы в свой адрес, нецензурную брань, Анучин подошел к своей лодке, достал из нее карабин и предупредил Зырянова В.А. чтобы тот не подходил к нему, иначе будет стрелять в ноги, Зырянов В.А. продолжал ему угрожать, тогда Анучин прицелился и произвел выстрел в лед, но пуля отрикошетила, в этот момент он услышал еще два выстрела из карабина, Зырянов А.В. орал, что убьет его, потом все стихло, далее загудел мотор лодки, он понял, что Зыряновы уехали. 

Из показаний потерпевшего Зырянова В.А. следует, что 09 мая 2018 года в вечернее время он в лодке с ФИО12, ФИО11, отцом Зыряновым А.В., братьями ФИО28 Константином и Алексеем приехали в Пит Городок на лодке, видели, что выше по реке стоит лодка Анучина, пришли к обелиску почтить память погибших в Великой отечественной войне, возложили венок, выпили водку, он, его отец Зырянов А.В., ФИО12 и ФИО13 пошли к ФИО30, там между ним и ФИО31 началась драка, затем он увидел нож в руках Анучина С.В., он три раза ударил Анучина, выбил нож у Анучина, Анучин убежал к своей лодке, он и ФИО13 направились к лодке Анучина, Анучин в лодке достал ружье, расчехлил его, сказал, что будет стрелять, Зырянов В. не поверил, и не ушел, тогда Анучин прицелился, выстрелил и попал ему в ногу, Зырянов В. упал, ФИО13 тоже упал, а Анучин произвел еще два или три выстрела, в это время его отец Зырянов А.В. два раза выстрелил в воздух, Зырянова В. донесли до дома ФИО32 где перевязали рану, после приехали сотрудники полиции и скорая помощь. 

Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели Зырянов А.В, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые были очевидцами событий 09.05.2018 года, оглашены показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в их показаниях, допрошены иные свидетели ФИО15, ФИО14, понятые ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО11, исследованы письменные доказательства: протоколы проверки показаний свидетелей на месте, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно медицинских экспертиз потерпевшего Зырянова В.А., подсудимого Анучина С.В., заключение баллистической экспертизы оружия марки «ОП СКС КО» №.

Мировой судья дал оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в совокупности с другими доказательствами и пришел к правильному выводу, что Анучин В.С. произвел в Зырянова В.А. один прицельный выстрел, при этом Зырянов В.А, не представлял для него реальной угрозы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104 от 17.07.2018 года у Зырянова В.А. при обращении за медицинской помощью обнаружены 

<

данные изъяты>, располагавшиеся в 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от однократного огнестрельного ранения при сведенных ногах, данные травмы вызвали краткосрочное расстройство здоровья до 21 дня, и квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Из заключения судебной баллистической экспертизы № 45 от 24.10.2018 года следует, что представленное на экспертизу оружие №2 является самозарядным карабином марки «охотничье промысловый самозарядный карабин Симонова», с нарезным стволом, калибра 7,62 мм, которое относится к категории огнестрельного оружия, изготовлено промышленным способом, находится в технически исправном состоянии.

Мировым судьей оценены все доказательства в совокупности и сделан обоснованный вывод что доказательств, бесспорно подтверждающих, что Анучин С.В. вечером 09.05.2018 года еще осуществлял выстрелы в потерпевшего после того, как ранил его, в деле не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей в этой части противоречивы, ни один из допрошенных в суде свидетелей утвердительно не ответил, что именно Анучин С.В. стрелял в сторону Зырянова В.А., который находился за квадрациклом. Из просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи также не следует, что Анучин С.В. производил выстрелы. При осмотре квадроцикла видимых повреждений на нем не обнаружено, что следует из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2018 года. 

При таких данных действия Анучина С.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Доводам защиты о необходимости возврата уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для переквалификации действий Анучина на более тяжкое преступление дана надлежащая оценка мировым судьей, который пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований. 

Каких либо новых доводов и новых доказательств, которые бы повлияли на данный вывод суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено 

Оснований для усиления назначенного Анучину С.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и заявление о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате услуг представителя, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, и с учетом требований ст.ст. 42, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ. 

Надлежаще были доказаны расходы, связанные с явкой представителя потерпевшего к месту производства процессуальных действий и проживанием представителя в гостинице в размере 9675 рублей, стоимость перелета в размере 5675 рублей 09.04.2019 года сообщением Красноярск- Северо-Енисейский, и оплата за проживание в гостинице в период с 09.04.2019 г. по 11.04.2019 года в размере 4000 рублей, которые взысканы с Анучина С.В. 

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.

В части расходов понесенных в связи с участием представителя потерпевшего адвоката Татарчук Ю.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ потерпевшей стороной не представлено доказательств несения расходов по прибытию представителя потерпевшего на процессуальные действия, отсутствие посадочного талона не подтверждает факт прибытия именно данным видом транспорта. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба является необоснованной, оснований для изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389. 33, УПК РФ, суд 

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 16 апреля 2019 года в отношении Анучина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зырянова адвоката Татарчук Ю.А. - без удовлетворения. 

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ. 

С мотивированным апелляционным постановлением стороны вправе знакомиться у мирового судьи судебного участка №122 после 01 июля 2019 года. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 01 июля 2019 года. 

Председательствующий: