Дело №12-61/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу ЗАО «ИХК «Татгазинвест» на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИХК «Татгазинвест» привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Безпалый А.В. обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, просит суд указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Безпалый А.В. жалобу поддержал.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалоб.

Судья, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем

В силу части 5 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 или 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ ЗАО «ИХК «Татгазинвест» за следующие нарушение.

Работник ФИО2 принят на работу в ЗАО «ИХК «Татгазинвест» на должность выездного специалиста оперативного отдела с 31.12.2014г. Трудовым договором работнику установлена тарифная ставка 92 рубля в час. К проверке представлен приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.11.2015г. о переводе работника ФИО2 на должность специалиста отдела экономической безопасности с 01.11.2015г. с окладом 

<

данные изъяты> рублей. Работник ФИО2 уволен из ЗАО «ИХК «Татгазинвест» с 19.05.2017г.

Вместе с тем, статьей 57 ТК РФ определены обязательные для включения в содержание трудового договора условия, а именно: место работы, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так же, статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Подпунктом 6 пункта 4.1 представленного к проверке трудового договора, заключенного с работником ФИО2, установлено, что работник обязан по требованию руководителя выполнять иные работы не связанные с предметом трудового договора.

В силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Подпунктом 12 пункта 4.1 трудового договора установлено, что в случае обеспечения работодателем работника специальной одеждой, работник компенсирует ее стоимость. Оплата стоимости специальной одежды производится путем единовременного удержания из заработной платы работника.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодателе обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Подпунктом 13 пункта 4.1 трудового договора установлено, что оплата стоимости обучения аттестации производится путем единовременного удержания работодателем суммы из заработной платы работника.

На основании ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, условие об обязанности работника по требованию руководителя исполнять работу не обусловленную трудовым договором противоречит ст.60 ТК РФ, условие об удержании из заработной платы работника стоимости выданной ему специальной одежды противоречит ст.212 ТК РФ, установление в трудовом договоре условия о единовременном удержании из заработной платы работника суммы за обучение, противоречит ст.138 ТК РФ, устанавливающей ограничение размера производимых удержаний. Исходя из вышеизложенного, указанные условия, в нарушение ст.57 ТК РФ, ухудшают положение работников по сравнению с нормами трудового законодательства.

Кроме того, ст.67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение ст.67 ТК РФ представленный к проверке экземпляр трудового договора работодателя, заключенного с работником ФИО2, не содержит отметку о получении работником экземпляра трудового договора.

Ранее, постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 07.07.2016г. № ЗАО «ИХК «Татгазинвест» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ЗАО «ИХК «Татгазинвест», указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), копией срочного трудового договора (л.д. 8), актом проверки (л.д. 4 - 6), постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 07.07.2016г. №л.д. 18 -23), а также иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, действия ЗАО «ИХК «Татгазинвест» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В обоснование требований настоящей жалобы, заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную у мирового судьи, а именно, о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по включению в трудовой договор обязательных условий не является длящимся административным правонарушением. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ЗАО «ИХК «Татгазинвест» к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ истек. 

Вопреки доводам жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения, являются длящимся, поскольку ЗАО «ИХК «Татгазинвест» допущено длительное непрекращающееся невыполнение вышеуказанных требований Трудового кодекса Российской Федерации, которые могли быть устранены работодателем путем заключения с работником дополнительного соглашения с работником.

Срок давности привлечения к ответственности по таким нарушениям в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется с даты обнаружения правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда уполномоченным должностным лицом, выявлен факт его совершения, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное правонарушение является длящимся, однако ввиду увольнения ФИО2 с 19.05.2017г., является длящимся и оконченным ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ИХК «Татгазинвест» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ИХК «Татгазинвест» допущено не было.

При таких данных, суд находит доводы ЗАО «ИХК «Татгазинвест» об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «ИХК «Татгазинвест» виновным по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу ЗАО «ИХК «Татгазинвест» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения. 

Судья: Н.Д. Тазиев