Дело № 12-198/2023

№

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Кишерть Пермского края 23 ноября 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в 

<

адрес>) Зорина О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю - ФИО5,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам – заместителя начальника 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам – заместителя начальника 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сжигала сухую траву в металлической бочке, приняв все меры безопасности. Стала сжигать траву, так как боялась, что кто-нибудь бросит в нее окурок и будет пожар, перед этим соседка ее заверила, что противопожарный режим начнет действовать с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она и стала сжигать траву ДД.ММ.ГГГГ. Закон она никогда не нарушала и не собиралась. Погода была безветренная. Когда приехали сотрудники полиции, она сразу же потушила горевшую в бочке траву землей и водой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю - ФИО5 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в металлической бочке сжигала сухую травянистую растительность, тогда как Постановлением Правительства Пермского края от 22.03.2023 №195-п «Об усилении мер пожарной безопасности на территории Пермского края в весенне-летний пожароопасный сезон», на территории Пермского края в период с 30.04.2023 по 10.05.2023 введен особый противопожарный режим. Распоряжением Администрации Кишерсткого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима на территории Кишертского муниципального округа», на территории Кишертского муниципального округа в период с введен особый противопожарный режим, нарушив тем самым правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1479 от 31.12.2020, а также положения ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Факт нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтвержден собранными по делу доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно она сообщила в ЕДДС о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в огороде в емкости в виде бочки сжигает сухую траву и ветки (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она решила в металлической бочке сжечь сухую траву, так как думала, что режим пожарной безопасности начнет действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Траву решила сжечь, так как боялась, что кто-нибудь бросит в траву окурок и будет пожар. К моменту приезда сотрудников полиции она горевшую в бочке траву затушила водой и землей. Бочка стояла в огороде, на расстоянии 12 метров от ее дома (л.д.5,6); актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7,8); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Таким образом, действия ФИО2 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, в частности возраст лица, привлеченного к административной ответственности (85 лет); меры, которое были приняты ФИО2 для сжигания травы на огороде (сжигание травы происходило в металлической бочке, которая стояла на расстоянии 12 метров от дома, что было установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксировано, что погода была ясная, безветренная), мотивы, которыми ФИО2 руководствовалась, приступив к сжиганию сухой травы, – хотела предотвратить возможность пожара от действий других лиц, а также ее заблуждение относительно дня введения особого противопожарного режима, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам – заместителя начальника 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с признанием правонарушения малозначительным.

ФИО3 Сергеевне устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Зорина