Судья Чагин А.В.

Дело № 22-801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 г., которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 г., к наказанию в виде лишения свободы на два года десять дней в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

13 декабря 2017 г. Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением как незаконным, просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленная на него характеристика является ложной, поскольку содержащиеся в ней данные не соответствуют действительности, в частности сведения об имеющемся у него взыскании, которое он получить не мог, так как лишь 31 марта 2017 г. прибыл в исправительное учреждение и только к вечеру указанного дня получил имущество, порчу которого якобы совершил. Отмечает, что суд необоснованно сослался на взыскание, которое, даже в случае его наличия, в настоящее время является погашенным, в связи с чем не может учитываться при решении вопроса, поставленного в ходатайстве. Указывает, что представителем администрации исправительного учреждения в судебное заседание не была представлена полученная им благодарность. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ИК-** ФКУ ОИК-**, ФИО1 к труду относится удовлетворительно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, на профилактических учетах не состоит, связь с родственниками поддерживает.

Наряду с этим за период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку, как отмечено в этой же характеристике, ФИО1, находясь в другом исправительном учреждении, один раз подвергался взысканию, при этом поощрений не имел, не трудоустроен, правильных выводов для себя из мероприятий воспитательного характера не делает, участия в общественной жизни отряда не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, исследовал все необходимые материалы и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием. 

Доводы осужденного о том, что 31 марта 2017 г. взыскание он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о наличии указанного взыскания материалы дела не содержат, в связи с чем оно не учитывалось судом при принятии решения.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание, которому ФИО1 был подвергнут 7 ноября 2016 г., является погашенным, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел его, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО2 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны. Сведения об отмене этого дисциплинарного взыскания суду апелляционной инстанции не представлены, как и данные о принятии мер поощрения к осужденному ФИО1

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).