Дело № 2-546/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее, САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между им и САО «Надежда» заключен договор обязательного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается страховым полисом серии 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге Фурманов-Котово-Домовицы (800 м от Котово) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 В ходе проверки нарушений ПДД в действиях истца выявлено не было, в действиях ФИО3 усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в САО «Надежда» с заявлением об организации проведения осмотра и получения страховой выплаты. Однако, осмотр страховщиком организован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно заключению которого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила *** рубля. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом ответчику направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в добровольном порядке, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) страховое возмещение в сумме *** рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере *** рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 211), в судебное заседание не явился, доверил представлять в суде свои интересы ФИО1 (л.д.91).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 206), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представитель ответчика САО «Надежда» представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 108-109), в которых указал, что не возражает против взыскания страхового возмещения в сумме *** рубля, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; возражает против взыскания компенсации морального вреда и стоимости услуг независимого эксперта, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 209,214-215), в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям в суд не представили. 

Выслушав представителя истца ФИО1, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 15, 16-17, 106). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 и САО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (транспортное средство 

<

данные изъяты>), о чем выдан страховой полис серии 

<

№> (л.д. 13, 136).

<

ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге Фурманов-Котово-Домовицы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием автомашины ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 20, административный материал, л.д. 134-135).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан второй водитель - ФИО3, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24, административный материал).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о производстве осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д. 26-28, 122, 137, 138).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составляет *** рубля (л.д. 29-84, 140-194).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере *** рубля, а так же издержки, связанные с составлением экспертного заключения в размере *** рублей (л.д. 85-86). Претензия получена 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 195).

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по заказу САО «Надежда», поскольку стоимость устранения дефектов транспортного средства ФИО2 превышает рыночную стоимость транспортного средства до наступления страхового случая, рекомендуемая к выплате сумма страхового возмещения определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до наступления страхового случая и рыночной стоимостью ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая и составляет *** рубля (л.д. 123 оборотная сторона – 127).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 6 Закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ДТП с участием автомашины истца произошло в период действия договора ОСАГО, ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», следовательно, ФИО2 имеет право на прямое возмещении убытков путем обращения в страховую организацию, где была застрахована его ответственность на момент ДТП. 

В связи с этим САО «Надежда» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу истца, суд учитывает, положения п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по заказу САО «Надежда», рекомендуемая к выплате сумма страхового возмещения определена в размере *** рубля, истец ФИО2 просит суд (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) взыскать с ответчика эту же сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – *** рублей, т.е. в размере *** рубля. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до *** рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и за несоблюдении срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере, соответственно, ***

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из отчета об отслеживании отправления Почты России, заявление о выплате страхового возмещения ФИО2 получено САО «Надежда» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Также суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия решения о продлении сроков по заявлению истца о страховом возмещении, о направлении истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. 

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу составляет *** рублей, и, учитывая, что страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчиком не направлено так же до настоящего времени, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (исходя из требований истца л.д. 198) и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – *** рублей. 

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** и за нарушение срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере *** 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, за нарушение срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, нарушив права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п.21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

За составление экспертного заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» *** рублей (л.д. 139).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Несение данных расходов подтверждается договором 

<

№> оказания юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцией от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 197). 

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит *** рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 10000000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере *** суд возлагает на ответчика САО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения *** рублей, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Фурмановского муниципального района государственную пошлину в сумме ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>