Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И., 

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Гайдура Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гайдура Д.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2023 года, которым 

А., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17.04.2023.

Заслушав выступление обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.02.2023 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

17.02.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

18.02.2023 следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе направленной на причинение вреда здоровью потерпевшей, скрыться от органов предварительного следствия и суда чем воспрепятствовать производству по делу.

18.02.2023 постановлением Советский районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17.04.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдур Д.Н. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение требований ст. 97, 99 УПК РФ, суд не учел при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от органов следствия, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что А. имеет постоянное место жительства на территории г. Томска и никаких сведений, указывающих на то, что он пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать А. в качестве меры пресечения иную более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Советского района г. Томска Панько Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступление за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А. в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины в совершении преступления не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и не подлежат разрешению судом при рассмотрении данного ходатайства. 

Необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что А. имеет место жительства и регистрации в г.Томске.

Вместе с тем, суд учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления насильственного характера в состоянии алкогольного опьянения, знаком с потерпевшей, из материалов дела и показаний потерпевшей следует, что ранее имелись факты насилия с его стороны, потерпевшая опасается за свое здоровье, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, А. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшей Т., оснований для изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены. 

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

То обстоятельство, что А. имеет место жительства и регистрации в г.Томске, учитывая, что оно совпадает с местом жительства потерпевшей в отношении которой было совершено преступное посягательство, не может служить безусловным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2023 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий