№2-327/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-009854-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗ.Д.А. кТ.А.Н, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

З.Д,А.. обратилась в суд с иском к Т.А.Н, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-ДД.ММ.ГГГГ км 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник З.Д.А.), и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель Т.А.Н..). Ответственность водителя Т.А.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению ИП С.Н,В, № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 967 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 606 093 руб., стоимость годных остатков - 216 500 руб. Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 294 796 руб. 50 коп. ((1 606 093 - 216 500)/2) - 400 000, где 1 606 093 - рыночная стоимость ТС на момент ДТП, 216 500 - стоимость годных остатков, 400 000 - выплаченное страховое возмещение, 2 - коэффициент с учетом обоюдной вины). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 294 796 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 147,97 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 796800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11168,97 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с Т.А.Н. в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 598464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184,64 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыТ.Е.А., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ УПРДОР «Кола». 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.Представитель истцаК.В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Т.А.Н. и представитель ответчика адвокатБ.Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседаниивозражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителяистца,ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, следует издела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДД.ММ.ГГГГ км 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник З.Д.А. и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель Т.А.Н, автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении истца З.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершила маневр обгона попутно движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ З.Д.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В отношении Т.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 11.1, п. 11.2, 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, начал маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для движения расстоянии, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Собственником автомобиля «КиаСерато», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, являетсяЗ.Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля ШкодаОктавия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Т.Е.А.

Гражданская ответственность водителя З.Д.А,. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Т.А.Н. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом представлено заключение ИП С.Н,В, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2967100 руб., стоимость годных остатков - 216500 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Для определения механизма ДТП, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков,ё по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП М.С.Н. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей КиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель З.Д.А. и автомобиля Школа Октавия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель Т.А.Н.)?2. Имели ли водители техническую возможность избежать ДТП? 3. Действия кого из водителей с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ? 4. Какова рыночная стоимость автомобиля КиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП? 5. Какова стоимость годных остатков автомобиля КиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>?

Согласно заключению эксперта ИП М.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на автодороге Р-21 Кола 1437км + 600 м с участием автомобиля КиаСерато, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя З.Д.А.и автомобилем Школа Октавия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Т,А.Н. водитель З.Д.А. управляя а/м КиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась со скоростью около 80 км/ч по направлению 

<

адрес>, перед ней в попутном направлении двигалось несколько автомобилей. На прямом участке дороги, когда закончилась сплошная разметка, запрещающая обгон, водитель З.Д.А. начала маневр обгона впереди идущего а/м Т.А.Н,, двигающегося со скоростью 60-70 км/ч, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. В процессе обгона водитель обгоняемого а/м Т.А.Н, также начал маневр обгона, частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к возникновению опасности для водителя а/м КиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При возникновении опасности в виде выезжающего на полосу движения а/м Школа Октавия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель а/м КиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> З.Д.А.. применила экстренное торможение, вывернула руль влево. АвтомобильКиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вошел в состояние неуправляемого заноса, выехал на левую по ходу движения обочину, совершил наезд на дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», совершил опрокидывание, продолжил движение в кювете до места остановки, обозначенного на схеме ДТП. Водитель автомобиля Т.А.Н, Т.А.Н,., увидев в зеркале заднего вида а/м КиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил маневр рулем вправо, вернулся в ранее занимаемую полосу движения, увидев опрокидывание а/м КиаСерато, снизил скорость и остановился в месте, обозначенном на схеме ДТП.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиляКиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, З.Д.А. отсутствовала возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. У водителя атомобиля Школа Октавия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Т.А.Н, была техническая возможность предотвратить ДТП путем своевременного и объективного выполнения требований пп. 11.1,11.2 ПДД РФ. 

Согласно ответу на вопрос №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиляШкода Т.А.Н, не соответствовали требованиями п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.С технической точки зрения в действиях водителя а/м З.Д.А.З.Д.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля КиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП составляет 1428600 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля КиаСерато, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, составляет 231800 руб. (ответ на вопрос №).

В судебном заседании 01.04.2024эксперт М.С.Н. подтвердил выводы данного им заключения. 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона ответчика указала на то, что при ответе на вопросы 1 и 3 экспертом не учтено наличие в материалах гражданского дела протоколов об административных правонарушениях в отношении обоих сторон, факта привлечения как Т.А.Н,., так и З.Д.А. к административной ответственности. При расчете стоимости годных остатков экспертом многие позиции были приняты равными 0, тогда как в актах осмотров не были зафиксированы их повреждения (рулевое управление, тормозная система, электрооборудование, насос кондиционера).

Для производства экспертизы эксперту были направлены материалы дела в полном объеме, в материалах дела содержались копии протоколов в отношении Т.А.Н.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З.Д.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также данные протоколы имелись в материалах по факту ДТП, которые также были представлены эксперту с материалами дела, однако факт привлечения З.Д.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не был учтен при проведении экспертного исследования. В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано на то, что с технической точки зрения движения автомобиля КиаСерато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по левой по ходу движения обочине в состоянии неуправляемого заноса не является обгоном в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что противоречит протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении З.Д.А.

Также при определении стоимости годных остатков автомобиля истца экспертом при определении процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля для автомобиля истца были определены как 0 рулевое управление, тормозная система, электрооборудование, насос кондиционера, тогда как акты осмотра автомобиля истцане содержат сведения об их повреждении.

С учетом данных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ,механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 водитель автомобиля Т.А.Н, Октавия,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Кола Р-21, за ним в попутном направлении двигалась водитель а/м Kia BD (Cerato, Forte),государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На 1457 км+...м водитель автомобиляKia BD (Cerato, Forte),государственный номер 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» стала совершала обгон автомобиля Т.А.Н, Октавия,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущегося впереди в попутном направлении. В это время водитель автомобиляШкодаОктавия,государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, также начал маневр обгона движущихся впереди ТС в зоне действия дорожного знака 3.20, не убедившись, что он не создаст опасность для движения и помеху обгоняющему автомобилюKia BD (Cerato, Forte),государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Частично выехав в полосу встречного движения, водитель автомобиляШкодаОктавия,государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, увидел автомобильKia BD (Cerato, Forte),государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, и вернулся в свою полосу движения. Водитель автомобиляKia BD (Cerato, Forte),государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, пыталась уйти от столкновения, в результате чего совершила выезд на левую обочину, наезд на дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) и автомобильопрокинулся на крышу.

Отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиляKia BD (Cerato, Forte),государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, дорожный знак 3.20.С технической точки зрения водитель автомобиляШкодаОктавия,государственный регистрационный 

<

данные изъяты> УК 10, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, дорожный знак 3.20.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиляШкодаОктавия,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуюттребованиям пп. 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, дорожный знак 3.20.С технической точки зрения действия водителя автомобиляKia BD (Cerato, Forte),государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют требованиям пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, дорожный знак 3.20.

Согласно выводам эксперта при ответе на вопрос №, стоимость автомобиляKia BD (Cerato, Forte),государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 416 222 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиляKia BD (Cerato, Forte),государственный регистрационный 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 268 142 руб. (ответ на вопрос №).

В судебном заседании эксперт М.А.И. подтвердил выводы данного им заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» М.А.И. у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. В судебном заседании экспертом М.А.И. даны ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержат. 

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, приведены соответствующие расчеты, обосновано их применение. 

Суд признает данное доказательство допустимым. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключениеповторной судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП, схему дислокации дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги Р-21 Кола с 1437 км.по 1439 км, принимая во внимание, что водителем автомобиля КиаФИО2 А, допущены нарушения требований пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в случае выполнения требований данных пунктов и дорожного знака 3.20 З.Д.А. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, учитывая, что водитель автомобиля Шкода ФИО3 Н, начал совершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не убедившись в том, что его транспортное средство никто не обгоняет и он не создает помех другим участникам дорожного движения, то есть не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.20, суд приходит к выводу о наличии вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, определяя ее равной. Суд полагает, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями технического характера, поскольку от выполнения каждым из участников ДТП требований знака 3.20 «Обгон запрещен», п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ зависела объективная возможность по предотвращению настоящего ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Автотекс» рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 1416222 руб., с учетом определения равной степени вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, с Т.А.Н,. в пользу З.Д.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 348080 руб. исходя из следующего расчета: (1416222 – 268142): 2 - 400000. 

При обращении в суд З.Д.А, была уплачена государственная пошлина в сумме 6147,97 руб. исходя из заявленной ко взысканию суммы в размере 294796,50 руб. В дальнейшем исковые требования были увеличены до суммы 796800 руб., с учетом увеличения исковых требований произведена уплата государственной пошлины в сумме 5021 руб. Таким образом, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 1168 руб. 

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на уменьшение исковых требований, после уменьшения исковых требований было заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 598464 руб., надлежит произвести З.Д,А.. возврат государственной пошлины в сумме 1984,33 руб. (11168 руб. -9184,64 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу З.Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5341,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать сТ.А.Н. (

<

данные изъяты>) в пользу З.Д.А. (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 348080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5341,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать З.Д.А. (

<

данные изъяты>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1984,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024