Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В., в отсутствие потерпевшего К., с участием подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /..../ не судимого, /..../,

содержащегося под стражей с 19 января 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 /..../, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением К., оскорбившего ФИО1 грубой нецензурной бранью и выражавшего в отношении него угрозы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. и сознательно допуская эти последствия, с целью причинения ему телесных повреждений умышленно нанес К. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением хрящевой части 5 левого ребра, сердечной сумки, передней стенки правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца и стенки левого предсердия, с левосторонним гемотораксом (550,0 мл.) и гемоперикардом (250,0 мл.), осложнившейся обильной кровопотерей, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения и вызывания развития угрожающего жизни состояния, повлекшее смерть К. /..../ на месте происшествия от обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он употреблял спиртное без перерыва около полугода. /..../ приехал в /..../, где проживал у /..../ К. и употреблял спиртное несколько дней. После распития спиртного в квартире /..../ они вернулись в квартиру К., которая ушла в комнату спать. Он (ФИО1) и /..../ К. В. остались вдвоем на кухне. К. В. стал его (ФИО1) выгонять, обзывать, оскорблял его нецензурной бранью. При этом К. находился около стола, а он (ФИО1) стоял почти возле двери. К. взял нож, держал его в правой руке, угрожал убить, если он (ФИО1) не уйдет из дома, шел к нему (ФИО1). Он (ФИО1) шел к К., схватил руку К., двумя руками отобрал нож, стоял при этом правым плечом к К.. Поведение К. возмутило его (ФИО1). Взяв нож правой рукой он (ФИО1), развернувшись лицом к К., воткнул в тело К. нож, в какое место воткнул нож – не знает. К. присел. Он (ФИО1) ушел спать к Ф., нож кинул в снег. Трезвый не стал бы наносить удар ножом К..

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи /..../, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место /..../, установлена биологическая смерть К. до прибытия скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 30-31).

Как следует из протокола осмотра места происшествия /..../ в помещении кухни на дне ведра обнаружены сгустки темно-бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевый тампон, в комнате обнаружен труп К. с линейной продолговатой раной в области грудной клетки, обнаружены и изъяты пластиковое ведро, фрагмент ткани с пятнами, похожими на кровь. 

Согласно заключению эксперта /..../ при судебно-медицинской экспертизе трупа К. обнаружена проникающая колото-резаная рана левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением хрящевой части 5 левого ребра, сердечной сумки, передней стенки правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца и стенки левого предсердия, с левосторонним гемотораксом (550,0 мл.) и гемоперикардом (250,0 мл.), осложнившаяся обильной кровопотерей, данное повреждение образовано прижизненно от одного воздействия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, согласно данным проведенного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа данное повреждение могло образоваться от действия металлического орудия (предмета), содержащего в своем составе железо, либо имеющего металлизацию покрытия, повреждение образовано в пределах до 1-3-х часов до момента наступления смерти, влечет тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения и как вызвавшее угрожающее жизни состояние - обильную кровопотерю, - которая и явилась непосредственной причиной смерти К., то есть между вышеописанным телесным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Судя по выраженности трупных явлений, смерть могла наступить в пределах 24-36 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа /..../. Учитывая локализацию и характер раны, ход и направление раневого канала, вероятнее всего потерпевший и нападавший могли находиться лицом друг к другу, потерпевший в свою очередь мог находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном или близком к нему положении лицом вверх, учитывая локализацию и характер телесного повреждения, а так же ход и направление раневого канала, при его (повреждения) образовании направление травмирующей силы было спереди назад, немного справа налево, немного снизу вверх. 

Как следует из протокола осмотра местности /..../, произведенного с участием ФИО1, на территории земельного участка, расположенного по адресу: /..../, в снегу обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Как следует из протокола выемки /..../ изъяты фрагмент бинта с образцом крови К., футболка, рубашка, кофта, брюки К., смывы с обеих рук К.

Согласно заключению эксперта /..../ повреждение лоскута кожи с передней поверхности левой половины грудной клетки от трупа К. является колото-резаным, образовалось в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, при сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждению лоскута кожи с параметрами клинка предоставленного на экспертизу ножа, установлено, что они сходны по общим признакам - видовой принадлежности орудия, а именно - по наличию близкого к плоскому сечения действующей части конструкции, наличию острия, острой кромки (лезвия) и противоположной, тупой кромки (обуха). Указанное сходство, с учетом имеющихся данных о глубине раневого канала, соответствующего повреждению лоскута кожи, позволяет допустить возможность образования указанного повреждения клинком ножа, предоставленного на экспертизу. При сравнении параметров орудия, установленных по повреждениям одежды, с параметрами клинка предоставленного на экспертизу ножа, установлено, что все они сходны по общему признаку - видовой принадлежности орудия: по наличию плоского сечения действующей части (клинка), наличию острия и острой кромки (лезвия). Указанное сходство, позволяет допустить возможность образования повреждений одежды клинком представленного на экспертизу ножа. 

Согласно заключению эксперта /..../ на футболке, рубашке, кофте К., фрагменте ткани, ведре, ноже и смывах с рук К. обнаружена кровь, происхождение которой от К. не исключается.

Как следует из показаний потерпевшего К. /..../, К. /..../, был спокойным человеком, конфликтовал только с /..../, которая сама его доводила. Об обстоятельствах смерти К. ему достоверно не известно.

Как следует из показаний свидетеля К. /..../ он был в квартире у К., /..../, где К., К. и /..../ ФИО3 употребляли спирт, К. скандалил с К., ФИО3 успокаивал К., между собой они не дрались. В /..../ он давал К. в пользование нож с деревянной ручкой, который видел /..../ на кухне в квартире К.. 

Как следует из показаний свидетеля К. /..../, они проживали в /..../ приехал /..../ ФИО1 /..../ они употребляли спиртное, /..../ они ходили к /..../ К., вернулись /..../. По дороге домой К. предъявлял ей (К.) претензии по поводу ее измен в молодости, обзывал ее, К. стал заступаться, успокаивал К., тот успокоился, и они пошли домой. Когда пришли домой, она (К.) легла спать на диван в комнате и уснула. К. и ФИО2 остались на кухне. Проснувшись примерно около 16 часов обнаружила К. мертвым. Он лежал на полу около дивана. ФИО2 не было. Побежала к К., сообщила о произошедшем. К. никогда не кинулся бы на ФИО2 в драку, так как он гораздо слабее ФИО2.

В судебном заседании К. подтвердила указанные показания. 

Как следует из показаний свидетеля Ф. /..../ к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросился поспать у него (Ф.) дома. После того, как ФИО1 поспал, он рассказал, что в /..../ он находился дома у /..../ К., где поссорился с /..../ К., в ходе ссоры подрался с ним. Об обстоятельствах драки ФИО1 не рассказывал. /..../ ФИО1 ушел, сказав, что собирается ехать домой /..../. 

Как следует из показаний свидетеля К. /..../ к ней пришли /..../ К., /..../ К., /..../ ФИО1 После распития пива /..../ они ушли, были веселы, конфликтов у них не было. /..../ пришла /..../ и сообщила, что, проснувшись, увидела /..../ на полу мертвым, ФИО3 не было. Я. и Г. пошли посмотреть, что произошло. Через некоторое время Я. позвонил и сказал, что /..../ действительно мертв. Отец был спокойным, с мужчинами не дрался, мог выражаться нецензурной бранью, выгнать из дома, попросить уйти. 

Как следует из показаний свидетеля Я. /..../ к нему пришли К., К., ФИО3, попили пиво и ушли /..../, были веселые, между собой не ругались, не конфликтовали. /..../ к ним пришла К. и сказала, что К. мертв. Он (Я.) и Г. пошли проверить ее слова. К. действительно лежал в комнате возле дивана. Г. потрогал его шею и сказал, что пульса нет, позвонил в «скорую помощь». Приехали сотрудники полиции, затем сотрудники «скорой помощи», которые сказали, что К. мертв.

Как следует из показаний /..../ мать К. и сообщила о смерти /..../ К. Г. и Я. пошли посмотреть, что произошло, через 10-15 минут они перезвонили и сообщили, что /..../ действительно мертв. /..../ был конфликтным только на словах, если кто-то оскорблял его, он всегда предлагал выйти из дома, то есть всех выгонял, и ложился спать. 

Как следует из показаний свидетеля Г. /..../ он находился у К. /..../ пришла К. и сказала, что К. мертв. Он (Г.) и Я. пошли проверить ее слова. К. действительно лежал в комнате возле дивана. Он (Г.) потрогал шею, пульса не было, позвонил в «скорую помощь». Приехали сотрудники полиции, затем сотрудники «скорой помощи», которые сказали, что К. мертв.

Как следует из показаний свидетеля К., работающего помощником оперативного дежурного ОМВД России по /..../, /..../ он находился на дежурстве. Во второй половине дня из скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении трупа К.. Для проверки сообщения выехал с оперуполномоченным М. в дом, где проживал К., /..../. Возле дома стояли два парня, один из них - Г.. Прошли в дом. Труп лежал возле дивана на спине. На груди обнаружил небольшую ранку, позвонил в дежурную часть.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 /..../ он, находясь в /..../ в /..../, нанес ножевое ранение в область груди К.

/..../.

/..../

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, за указанным в настоящем приговоре исключением, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд признает недостоверными данные в судебном заседании показания подсудимого в части наличия опасности для подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку действия потерпевшего были объективно направлены не на причинение телесных повреждений подсудимому, а на изгнание подсудимого из жилища потерпевшего, после отобрания подсудимым ножа у потерпевшего опасность для подсудимого со стороны потерпевшего объективно отсутствовала.

Данные показания опровергаются также показаниями, ранее данными подсудимым при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д.25-30, 35-39, 55-58), которые суд признает достоверными с учетом того, что они соответствуют другим исследованным доказательствам.

Так, как следует из показаний ФИО1, данных /..../ в ходе допроса в качестве подозреваемого /..../, в момент конфликта К. держал нож в опущенной руке, стоял возле стола, ножом не замахивался, к ФИО1 не подходил, действия К. сильно разозлили ФИО1, он подошел к К., отобрал у него нож, ударил данным ножом К., мог не бить ножом К., но был зол на него.

В ходе проверки показаний на месте /..../ ФИО1 также указал, что К. ножом не замахивался, к ФИО1 не подходил, он понял, что К. пытается его испугать в целях изгнания из квартиры, действия К. сильно разозлили ФИО1, он подошел к К., отобрал у него нож, ударил данным ножом К., мог не бить ножом К., но был зол на него.

Как следует из протокола следственного эксперимента от /..../ /..../ в момент начала конфликта расстояние между ФИО1 и К. составляло от 1 метра 20 сантиметров до 2 метров 10 сантиметров, впоследствии ФИО1 нанес К. удар ножом в грудную клетку слева, при этом клинок действовал спереди назад, немного снизу вверх и немного с права налево, плоскость клинка была направлена практически вертикально.

Согласно дополнительному заключению эксперта от /..../ /..../ /..../, учитывая характер и локализацию, обнаруженного на теле К. телесного повреждения, ход и направление раневого канала, возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента /..../, не исключается.

Как следует из показаний ФИО1, данных /..../ и /..../ в ходе допросов в качестве обвиняемого /..../ он понял, что К. пытается его испугать для того, чтобы он ушел, реально его угрозу не воспринял. 

Таким образом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, и его действия не носили правомерный характер.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводы суда.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного выше деяния полностью доказана.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд учитывает, что ФИО1 испытывал личную неприязнь к К. в связи с противоправным и аморальным поведением К., с учетом избранного им орудия преступления – ножа, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. и сознательно допускал эти последствия.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как следует из характеристики Администрации /..../ сельского поселения /..../, ФИО1 характеризуется как лицо неработающее, не принимающее участия в общественной жизни поселка, поддерживающее ровные отношения с соседями, жалобы и заявления на которое не поступали, которое на общественных комиссиях не разбиралось (т.1 л.д. 223).

Согласно справке о составе семьи ФИО3 проживает один (т.1 л.д.224).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, официально не трудоустроенное, на жизнь зарабатывающее случайными заработками, в летнее время занимающееся сбором дикоросов, поддерживающее нормальные отношения с соседями, по характеру вспыльчивое, малообщительное, в быту имеющее склонность к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекавшееся к административной ответственности, состоявшее на учете как лицо, допускающее правонарушения в быту, за время нахождения на учете неоднократно допускавшее нарушения, на проводимые беседы реагирующее слабо (т.1 л.д. 228).

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.7.17, 20.21 КоАП РФ (л.д.196-203).

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в оскорблении подсудимого потерпевшим, угрозах, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершеном им преступлении, в ходе предварительного расследования представил органам следствия информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в частности, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал место нахождения орудия преступления, оказав существенную помощь следствию. 

При этом суд руководствуется п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также раскаяние подсудимого в содеянном, о наличии которого объективно свидетельствует признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку усматривается выраженная связь между употреблением алкоголя подсудимым и его поведением, употребление алкоголя вызвало агрессивное поведение подсудимого, на что указывают исследованные доказательства, в том числе заключение экспертной комиссии от /..../ /..../ /..../ согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, отмечается наличие низкого порога агрессивности в состоянии опьянения. Из показаний подсудимого также следует, что трезвый он не стал бы наносить удар ножом К..

С учетом изложенного выше, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, взаимоотношения потерпевшего с подсудимым, поведение, предшествовавшее убийству, и другие указанные выше обстоятельства, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает невозможным условное осуждение. Суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, который согласно заключению экспертной комиссии от /..../ /..../ /..../ обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 19 января 2017 года по 26 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – /..../, - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу защиту ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А. Расходы по оплате услуг адвоката Синкина А.А. в ходе судебного разбирательства составили /..../. Указанные расходы в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками и, с учетом возраста подсудимого ФИО1, его трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем, считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого, так как от услуг защитника он не отказывался.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему основное наказание – лишение свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание - ограничение свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26 апреля 2017 года.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения под стражей в порядке меры пресечения в период с 19 января 2017 года по 26 апреля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – /..../, – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Синкина А.А. в сумме /..../ в ходе судебного разбирательства взыскать с осужденного ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.А. Родиков