Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело № 1-3/2018-10-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В., 

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

осуждённого ФИО2, 

защитника – адвоката Кудряшова И.А., 

при секретаре Газиевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июня 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составлял 2 года 4 месяца 22 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области по статье 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

осуждён по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

решен вопрос по процессуальным издержкам;

апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 им отозвана в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, 

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом преступлении полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО3 ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не учел приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ и по которому окончательное наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ). При постановлении приговора по данному уголовному делу суд назначил ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, повторно присоединив неотбытое наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, для чего оснований не имелось. С учетом названных обстоятельств автор апелляционного представления полагает необходимым указать во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить.

Осуждённый ФИО2 разрешение вопроса по апелляционного представлению оставил на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Кудряшов И.А. против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия осуждённого ФИО2 получили правильную юридическую квалификацию по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные как п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, содержание на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.Выводы суда относительно назначения наказания ФИО2, связанного с изоляцией его от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания путём применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ общие правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются к лицу, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Кроме того, по смыслу указанной нормы, окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Постановляя приговор в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ), и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления последнего приговора, ФИО2 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и к данному наказанию суд присоединил частично неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ), назначив наказание по совокупности приговоров.

При наличии таких данных суду следовало назначить осуждённому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже были учтены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применены положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем, суд повторно применил положения ст. 70 УК РФ, чем было ухудшено положение лица, совершившего преступление.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2, исключив указание о назначении наказания осуждённому в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ) как повторно назначенное.

Согласно приговору суд правильно постановил исчислять срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.

Вместе с тем Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания лиц под стражей до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению и в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- исключить указание о назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В окончательное наказание зачесть время содержания ФИО2 под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ящихина