Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> в 09 час. 44 мин. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 был составлен протокол № №........ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Как следует из протокола, 

<

.....> в 16 час. 55 мин. механик Промышленновского ГПАТП 

<

.....> ФИО1 являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, осуществил выпуск на линию транспортного средства НЕФАЗ – 5299 государственный регистрационный знак №........ в конструкцию которого внесены изменения, не предусмотренные предприятием изготовителем без согласования с ГИБДД (установлен дополнительный поручень в кабине водителя). 

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось. Исправность автобусов проверяется при выпуске и возвращении автомобилей с линии. Факт переоборудования, требующего соответствующего разрешения, не подтвержден. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что при выпуске автобуса НЕФАЗ – 5299 государственный регистрационный знак №........ не заметил в кабине водителя ФИО3, что установлен дополнительный поручень. Как оказалось он его прикрутил, возможно он это сделал уже после того, как он выпустил автобус на линию. Считает, что этот поручень не влияет конструкцию автобуса и он безопасен.

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от 

<

.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно поручень был установлен в кабине водителя, однако не установлено как влияет этот поручень на безопасность движения. В административном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установление дополнительного поручня относится к переоборудованию ТС, которое влияет на безопасность движения и требует разрешения. Установка поручня не относится к переоборудованию и это не влияет на конструкцию ТС и на безопасность дорожного движения. В настоящее время данный поручень убран для того, чтобы избежать конфликта с органами ГИБДД. Должностное лицо должно было доказать, что это переоборудование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пункту 7.18 указанных Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 N 877 устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе регламентирует процедуру проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (п. п. 75 - 80).

Согласно п. 6 внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено Техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 раздела 4 главы V Технического регламента.

Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, 

<

.....> в 16 часов 55 минут на 

<

.....>, выпустил на линию транспортное средство – автобус НЕФАЗ – 5299 государственный регистрационный знак №........ в конструкцию которого внесены изменения не предусмотренные предприятием изготовителем без согласования с ГИБДД (установлен дополнительный поручень в кабине водителя). 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом №........ об административном правонарушении от 

<

.....>, копией путевого листа, фото транспортного средства, постановлением о привлечении водителя С.Р.Л. к административной ответственности за управление автобусом в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения и его объяснением. Не отрицает факт установки дополнительно поручня в кабине водителя и выпуск на линию этого автобуса и Попов в своем объяснении. Между тем, о том, что при установке данного поручня проводилась проверка выполнения требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующая проверка безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями Попов не поясняет, ограничиваясь голословными утверждениями, что установка данного поручня на безопасность не влияет. Документов, подтверждающих это обстоятельство должностному лицу он не предоставил при рассмотрении дела.

Данных о том, что Промышленновское ГПАТП обращалось в ГИБДД за разрешением на переоборудованием паспорт транспортного средства также не содержит.

Доводы Попова и его защитника о том, что водитель якобы установил этот поручень после выпуска автобуса в рейс опровергаются пояснениями водителя ФИО3, пояснявшем о наличии дополнительного поручня на момент выпуска автобуса в рейс.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 пояснил, что в соответствии с п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, любое изменение в конфигурации транспортного средства должно быть согласовано с ГИБДД. Поручень в технической документации заводом-изготовителем не предусмотрен, поэтому его установка является переоборудованием. Впоследствии данное нарушение было устранено и поручень был убран. 

Факт демонтажа поручня после привлечения водителя к административной ответственности не отрицал и Попов и его защитник Аксенов А.Ю.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающих выпуск должностным лицом ФИО1 транспортного средства переоборудованного без соответствующего разрешения.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, а также право на защиту не нарушено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> ФИО2 №........ от 

<

.....> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Аксенова А. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова