Дело № 2-1527/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-012625-63

Категория дела: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АварАссист»о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АварАссист» о взыскании оплаченной по договору от 30.01.2023 г. суммы в размере 170 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.10.2023 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 988720 рублей под 15,640 % годовых сроком на 84 месяца. Согласно выписке по счету истца, часть кредитных средств АО «Альфа-банк» перевело на счет ООО «Авар Ассист» за дополнительную услугу (сервисная или дорожная карта). Истцу выдан сертификат № от 30.10.2023 г., согласно которого ответчик представляет услугу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https//autoeducate.ru (платформа). Срок действия сертификата с 30.10.2023 г. по 29.10.2028 г. 23.11.2023 г. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Требования не удовлетворены. Претензия получена ответчиком 11.12.2023 г. 

Представитель общественной организации ФИО2, истец ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Представлена выписка по счету, согласно которой ответчик погасил задолженность по договору. Заявлением истец ФИО1 отказалась от заключения мирового соглашения с ответчиком, поскольку его условия не отвечают заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Авар Ассист» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлен проект мирового соглашения. 

Третье лицо АО «Альфа-банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 30.10.2023 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк заключен кредитный договор на сумму 988720 рублей под 15,640 % годовых на покупку автомобиля.

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля на подпись ФИО1 предоставлен договор и сертификат № от 30.10.2023 г. на срок с 30.10.2023 г. по 29.10.2028 г.

Вознаграждение по договору составляет 130 000руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 170 000 рублей. 

Оплата по договору истцом произведена 30.10.2023 г., что подтверждается выпиской по счету. 

27.11.2023 года ФИО1 направила ООО «АварАссист» заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных по договору денег. Письмо вручено ответчику 11.12.2023 г. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд считает, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от абонентского договора, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 170 000 рублей. 

Сертификат к договору от 30.10.2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении, отрицает получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «АварАссист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до 29.10.2028 года.

Правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Судом установлено, что 08.12.2023 г. ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 8500 рублей, в силу чего оставшаяся сумма по договору составляет 161500 рублей (170 000-8500). 

29.12.2023 г. ответчиком на счет истца произведена доплата денежных средств в общем размере 161 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца. 

Поскольку указанная сумма перечислена ответчику после подачи искового заявления, суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 161 500 руб. не подлежит исполнению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от №"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики не исполнили обязанность возвратить истцу денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО«АварАссист» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку денежная сумма в размере 161 500 рублей ответчиком была перечислена истцу после подачи искового заявления в суд, поэтому в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Авар Ассист » подлежит взысканию штраф в размере 81250 рублей (161 500 руб. +1000 рублей), из которых 40 625 рублей в пользу истца и штраф в размере 40625 рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авар Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4730 рублей, от уплаты которой ФИО1 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АварАссист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 ФИО7 оплаченные по договору денежные средства в размере 161 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40 625 рублей. Решение суда в части взыскания суммы в размере 161 500 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>