Решение

 изготовлено 27 декабря 2017 года

Дело № 2-1302/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой П.А.,

с участием: помощника прокурора г. Норильска Верхотуровой Т.М.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Андреева В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/17 по иску ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа директора рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении его на работе в должности сменного механика шахты «Скалистая» Комплекса ВС-9 рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель»; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в различных подразделениях ПАО «ГМК «Норильский никель» и на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного механика шахты «Скалистая» Комплекса ВС-9 рудника «Комсомольский». ДД.ММ.ГГГГ ему вручили предупреждение об увольнении в связи сокращением численности штата работников, в котором он указал о своем несогласии с предстоящим увольнением, поскольку ему необходимо доработать еще два года до окончания обучения несовершеннолетним сыном средней школы. 

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел по работе с персоналом предприятия, где ему сообщили, что он как пенсионер по возрасту, попадает под сокращение численности работников и предоставили бланк-образец заявления, предложили написать заявление об увольнении. Он, испытывая давление со стороны работника кадровой службы ответчика, был вынужден написать такое заявление. 

Приказом директора рудника «Комсомольский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФРФ связи с сокращением численности или штата работников организации ПАО «ГМК «Норильский никель». В середине ноября 2017 года он увидел график работы трудящихся участка «Комплекс ВС-9» на ноябрь 2017 года, в котором включены три сменных механика и два работника исполняющих обязанности сменного механика. У него возникли сомнения в том, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Кроме того, считает, что по отношению к другим работникам, он имел преимущественное право на оставление на работе, так как из всего состава сменных механиков и исполняющих обязанности сменного механика на участке Комплекса ВС-9 он единственный, кто имеет высшее техническое горное образование, стаж его работы более длительный чем у других. 

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку он был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения, поскольку из предупреждения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие его согласия на увольнение до истечения установленного двухмесячного срока. Также ответчиком не были предложены ему вакансии, соответствующие занимаемой им должности, квалификации, нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять по состоянию здоровья. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что давление, оказанное на него 

Представитель истца – адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец ФИО1 работал сменным механиком Комплекса ВС-9 шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский» ЗФ. Приказом директора рудника от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание рудника были внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению одна штатная единица сменного механика Комплекса ВС-9 шахты «Скалистая» рудника. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации рудника о принятии решения о сокращении численности работников рудника и возможном расторжении трудовых договоров с работниками рудника в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № о принятии решения о сокращении численности работников рудника и возможном расторжении трудовых договоров с работниками рудника, ответчик также уведомил территориальный орган службы занятости населения. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был временно нетрудоспособен, о предстоящем увольнении, в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 180 ТК РФ, он был предупрежден под роспись в день явки на работу ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в письменном предупреждении также было указано, что в случае отказа от перевода на предложенные вакансии, трудовые отношения с истцом будут расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления с предупреждением, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

25.10.2017г. от истца поступило заявление об увольнении его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно были предложены имеющиеся в ЗФ ПАО «ГМК «НН» вакансии, с которыми истец был ознакомлен под роспись, но не выразил желания на замещение одной из них. Учитывая согласие истца, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом, как полагает ответчик, наличие согласия истца на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождало ответчика от обязанности выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей о том, что исковые требования необоснованны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить: не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № был принят на работу в ПАО «ГМК «Норильский никель» в качестве горнорабочего подземного участка подготовительных работ подземного рудника «Комсомольский» Заполярного филиала (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 оформлен трудовой договор № № о работе сменным механиком по подъемным установкам в Комплексе ВС-9 рудника «Скалистый» рудоуправления «Талнахское» (л.д. 20-24). В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен сменным механиком Комплекса ВС-9 шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский» (л.д.26).

Приказом директора рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № № с целью реализации мероприятий по оптимизации численности в рамках приказа Директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении плановых показателей по труду подразделений ЗФ на 2017 год», с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штанное расписание руководителей, специалистов и иных служащих, штатное расписание рабочих рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в соответствии с приложением к приказу (л.д. 27-28). 

Согласно перечню штатных единиц рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» численность персонала сокращаемых с ДД.ММ.ГГГГ составляло 9 единиц, в том числе 3 специалиста и 6 рабочих, из которых одна штатная единица сменного механика Комплекса ВС-9 шахты «Скалистая» (л.д. 29). 

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. председателя профсоюзного комитета рудника «Комсомольский» направлено письмо № ЗФ-49/2105-01, которым выборный орган первичной профсоюзной организации рудника «Комсомольский» уведомлен о принятии решения о сокращении численности работников рудника и возможном расторжении трудовых договоров с работниками рудника в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., приложен список работников подлежащих сокращению (л.д. 34,35). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в КГУ «Центр занятости населения г. Норильска» ответчиком направлена информация о высвобождаемых работниках подразделений, согласно приложенному списку (л.д. 36, 37, 38, 39-40). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик исполнил возложенную на него ч.1 ст. 82 ТК РФ обязанность сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении. При этом обязанность уведомлять вышестоящий профсоюзный орган о предстоящем сокращении работника, а также истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца, не являющегося членом профсоюза, на работодателя законом не возложена.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен (л.д. 53,54,55).

Предупреждением и.о.директора рудника «Комсомольский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором выразил несогласие с сокращением и увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). При этом сообщил работодателю в письменном виде, что не является членом профсоюза (л.д. 42). 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТКРФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях. 

В рассматриваемом случае суд исходит из того факта, что какими-либо соглашениями и трудовым договором с истцом ФИО1 не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению ему вакансий в других местностях, предприятиях.

Истцу ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя были вручены копии перечня вакантных должностей и рабочих мест в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель», в качестве предложения для выбора и замещения одной из них в связи с предстоящим увольнением по причине сокращения численности, но ФИО1 не выразил желания для замещения какой-либо из предложенных вакансий (л.д. 43, 44-45, 46-47). 

Указанные обстоятельства опровергают довод стороны истца о нарушении процедуры увольнения и подтверждают факт того, что работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника ФИО1 персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности, предложил ему вакантные должности и рабочие места, имеющиеся в Заполярном филиале ответчика, а не только на руднике «Комсомольский». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о.директора рудника «Комсомольский» об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 48). 

Приказом директора рудника «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен с занимаемой должности сменного механика ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Комсомольский» шахта «Скалистая» Комплекс ВС-9 шахты «Скалистая», в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с одновременной дополнительной компенсацией в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ истец в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его роспись в данном приказе (л.д. 49). В этот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует роспись его в личной карточке работника (форма Т-2), а также в качестве выплаты выходного пособия, в том числе дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения, ответчиком ему зачислены денежные средства на счет, открытый в ПАО Сбербанк России, в размере 243740 руб. 60 коп., что подтверждается поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). 

Оценивая доводы стороны истца о его преимуществе перед другими работниками по причине того, что он имеет более высокую производительность, компетенцию, опыт и высшее горное образование, судом отклоняются как необоснованные. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, работающая в должности начальника бюро ОРП рудника «Комсомольский», показала о том, что истцу было предложено сокращение по соглашению сторон, на что ФИО1 пояснил, что подумает, больше никакой реакции не последовало. Решение о сокращении ФИО1 принималось комиссионно, с учетом мнения руководителя истца – начальника участка ФИО8, путем просмотра и анализа сведений из личных дел работников, книги –нарядов, аттестации по проф. безопасности. 

Свидетель ФИО8, работающий в должности начальника участка ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Комсомольский» шахта «Скалистая» Комплекс ВС-9 шахты Скалистая 5, показал о том, что на данном участке по штатному расписанию было 5 сменных механиков, в том числе и истец ФИО1, один из которых подлежал сокращению. Для выбора кандидата на увольнение в связи с сокращением он с руководителями кадровой службы рудника проводил анализ трудовой деятельности каждого работника, замещающего эту должность, в том числе, отношение к выполнению трудовых обязанностей, инициативность, обучаемость, перспективность. В тот же период времени истец ФИО1 обращался к нему с вопросом о том, имеется возможность уволиться в связи с сокращением штата, при этом получить наибольшие выплаты по нескольким социальным программам, действующим в ответчика. Он –свидетель ФИО3, отвел ФИО1 в отдел кадров, где последнему разъяснили последствия сокращения. ФИО1 после этого сообщил ему, что желает подумать над возможным его увольнением по сокращению штата. С учетом совокупности всех обстоятельств, он предложил для увольнения кандидатуру истца ФИО1, который не имеет преимуществ перед другими работниками. Наличие наибольшего стажа работы в этой должности он не считает преимуществом перед другими работниками, имеющими меньший стаж работы, но проявившими себя более инициативными, неоднократно успешно замещавшими вышестоящие должности и состоящими в резерве на выдвижение на вышестоящие должности. 

В судебном заседании исследованы сведения из личных карточек работников ответчика – сменных механиков ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Комсомольский» шахта «Скалистая» Комплекс ВС-9 шахты «Скалистая», в том числе и истца ФИО1. Из представленных материалов следует, что все лица, занимающие должности сменных механиков обладают соответствующим техническим образованием, в период работы неоднократно обучались для повышения квалификации, не имеют дисциплинарных взысканий, нареканий к выполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя, а наоборот исполняли обязанности по вышестоящим должностям на период временного замещения отсутствующего работника, и не являются лицами пенсионного возраста (л.д. ). 

В этой связи, суд, оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства и показания вышеуказанных лиц, принимая их в качестве надлежащего доказательства отсутствия какой-либо дискриминации в отношении истца ФИО1 при разрешении вопроса о выборе кандидата для увольнения, приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало преимущественное право перед другими работниками на оставление его на работе. 

Доводы стороны истца о том, что должность сменного механика, которую занимал ФИО1, в действительности не была сокращена, суд признает голословными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд не принимает их во внимание. 

Так, согласно штатному расписанию на дату увольнения истца количество работников, занимающих должность сменного механика ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Комсомольский» шахта «Скалистая» Комплекс ВС-9 шахты «Скалистая» уменьшено на 1 единицу и никаких данных о том, что на этом участке вновь введена штатная единица сменного механика, суду не представлено. Тот факт, что в графике работы этого участка на ноябрь 2017 года предусмотрены три сменных механика и два исполняющих обязанности сменного механика объясняется тем, что в течение месяца будут замещения в связи с очередными отпусками работников (л.д. 66-68). 

Довод истца о том, что заявление об увольнении им написано вынуждено, под давлением со стороны работника кадрового аппарата ответчик, суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих фактические данных об этом, суду не представлено. Утверждение истца о том, что ему было сказано о неизбежности его увольнения по сокращению и данное предупреждение со стороны работника кадровой службы ответчика он воспринимает как оказание давления, суд не принимает во внимание, так как не может оценить его как оказание давления на его последующее волеизъявление, выраженное в рукописном заявлении об увольнении (л.д. 48). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку у ответчика имелись основания для прекращения в отношении него трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а установленная законом процедура сокращения работников ответчиком соблюдена.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку обжалуемое истцом увольнение суд признает законным, следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Учитывая так же, что судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский