УИД: 66RS0003-02-2025-001686-19

Дело № 71-5/2026 (71-451/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивенских В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 № 5-105/2025, вынесенное в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту – МУП «Водоканал», Предприятие) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник Ивенских В.А. просит постановление судьи отменить в части признания МУП «Водоканал» виновным в нарушении требований, установленных п. 1 ст. 14.1, абз. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «а» п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13. В обоснование указывает, что оснований для прохождения генеральным директором предприятия аттестации в области промышленной безопасности не имеется, поскольку необходимая аттестация пройдена лицами, ответственными за организацию производственного контроля.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ИвенскихВ.А., поддержавшей доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля по делу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ( / / )2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13, аттестацию, в том числе первичную аттестацию проходят руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов I, II или III класса опасности, а также работники, на которых возложено руководство производственной деятельностью в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ в целях содействия соблюдению требований промышленной безопасности федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности вправе утверждать содержащие разъяснения требований промышленной безопасности и рекомендации по их применению руководства по безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту – Требования).

Согласно п. 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (п. 9 Требований).

Статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ устанавливает круг объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, в числе которых: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий и иное.

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности п. 5 которых установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 № 486 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 98 указанных Правил трубопроводы должны иметь опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2025 по 11.09.2025 в соответствии с паспортом КНМ 66250111000011897577 от 01.09.2025 «О проведении плановой выездной проверки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства» в отношении МУП «Водоканал» Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности Склад хлора Западной фильтровальной станции, регистрационный № А54-00873-0002 по адресу: Г. Екатеринбург, Московский тракт, 11 км.

По итогам проведения выездной проверки составлен акт №66250111000011897577-А от 11.09.2025, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. не обеспечена аттестация в области промышленной безопасности А.1 «Основы промышленной безопасности» генерального директора МУП «Водоканал» ФИО1, осуществляющего профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов;

2. при проведении идентификации не обеспечено выявление всех признаков опасности на ОПО «Склад хлора Западной фильтровальной станции», peг. № А54- 00873-0002, учет их количественных и качественных характеристик, учет всех осуществляемых на объекте технологических процессов и применяемых технических устройств, сооружений, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, а именно: не идентифицированы 12 трубопроводов хлора от контейнеров с хлором до грязевиков на складе №1 (6 шт.) и на складе №2 (6шт.);

3. не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных МУП «Водоканал» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта «Склад хлора Западной фильтровальной станции», peг. № А54- 00873-0002, II класс опасности в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведения, характеризующие ОПО «Склад хлора Западной фильтровальной станции», peг. № А54-00873-0002 от 10.12.2019 не внесены двенадцать трубопроводов хлора от контейнеров с хлором до грязевиков на складе №1 (6 шт.) и на складе №2 (6 шт.);

4. не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружений на ОПО «Склад хлора Западной фильтровальной станции», peг.№А54- 00873-0002, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения, с внесением Заключения в реестр ЭПБ, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности двенадцати трубопроводов хлора от контейнеров с хлором до грязевиков на складе №1 (6 шт.) и на складе №2 (6шт.), с внесением Заключения в реестр ЭПБ;

5. не обеспечено нанесение опознавательной окраски на двенадцать трубопроводов хлора от контейнеров с хлором до грязевиков на складе №1 (6 шт.) и на складе №2 (6шт.).

По результатам плановой выездной проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора в адрес МУП «Водоканал» внесено предписание об устранении выявленных нарушений №66250111000011897577-п от 11.09.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Водоканал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63-69).

Факт совершения МУП «Водоканал» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 63-69); копией акта плановой выездной проверки № 66250111000011897577-А от 11.09.2025 (л.д. 4-12); копией предписания об устранении выявленных нарушений № 66250111000011897577-п от 11.09.2025 (л.д. 13-19); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-26); копией Устава МУП «Водоканал» с учетом изменений, внесенных в него, (л.д. 27-44); копией трудового договора генерального директора предприятия (л.д. 45-57), и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности МУП «Водоканал» в нарушении требований промышленной безопасности, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие выявленных нарушений № 2-5 Предприятием не оспаривалось.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность соблюдения законодательства о промышленной безопасности у МУП «Водоканал» имелась, однако при эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности допустило нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости прохождения генеральным директором МУП «Водоканал» аттестации при наличии аттестованного работника, ответственного за обеспечение промышленной безопасности и организацию производственного контроля, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению на основании следующего.

С целью обеспечения соблюдения эксплуатирующими организациями обязательных требований в области промышленной безопасности законодателем определена обязанность по прохождению аттестации руководителем такой организации.

Также необходимость прохождения руководителем предприятия аттестации предусматривают требования к соискателю лицензии (лицензиату), которые установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 99-ФЗ) и Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и 111 класса опасности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее по тексту – Положение).

Согласно пп. «л» п. 4 Положения лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются, в том числе прохождение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций (обособленных подразделений организаций) соискателей лицензии, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Закона 116-ФЗ.

В силу пп. «е» п. 7 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 99-ФЗ, а так же реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций (обособленного подразделения организации) соискателей лицензии в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ.

Приведенное правовое регулирование возлагает на руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, обязанность не реже одного раза в пять лет проходить соответствующую подготовку и аттестацию, а также необходимость представления реквизитов документов, подтверждающих данную аттестацию в лицензирующий орган при получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2025 по делу № А60-62025/2025 МУП «Водоканал» отказано в удовлетворении заявления к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений №66250111000011897577-п от 11.09.2025, а именно обеспечения аттестации в области промышленной безопасности А.1 «Основы промышленной безопасности» генерального директора МУП «Водоканал» ФИО1, осуществляющего профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов, в срок до 12.01.2026.

Таким образом, привлечение МУП «Водоканал» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, в том числе за не обеспечение аттестацией в области промышленной безопасности А.1 «Основы промышленной безопасности» генерального директора МУП «Водоканал» ФИО1

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу МУП «Водоканал», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности соблюден.

Постановление судьи о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Водоканал» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые, добровольное устранение части выявленных нарушений), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 названного Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 № 5-105/2025, вынесенное в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина