№12-249/2024 

УИД № 61RS0003-01-2024-001216-36

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя военного прокурора – войсковая часть № ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил протест заместителя военного прокурора – войсковая часть № ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2

В обоснование своих требований прокурор указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения норм процессуального права, на основании чего просит суд решение руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – начальником контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России отменить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2

В судебном заседании принял участие по поручению старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону военной прокуратуры Южного военного округа Ч.Г.А.., который доводы протеста заместителя военного прокурора – войсковая часть № ФИО1 поддержал в полном объеме, просил вынесенные в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 решения отменить.

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонном режиме суду сообщил, что с доводами протеста заместителя военного прокурора – войсковая часть № ФИО1 не согласен, просит решения УФАС оставить без изменения.

Судья, изучив материалы дела, выслушав старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону военной прокуратуры Южного военного округа ФИО3, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о государственном оборонном заказе лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «

<

данные изъяты>» (далее – Головной исполнитель) и ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Исполнитель) заключен договор № № на выполнение работ в рамках государственного контракта по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в рамках исполнения государственного оборонного заказа с начальной максимальной ценой в 2 936 297, 00 рублей (далее – Договор).

В соответствии с п.2.2 Договора, Исполнитель обязуется в пределах цены Договора, в установленный Договором срок выполнить работы Спецификации (Приложение № 1к Договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 явилось не подписание Технического акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к Договору) всеми подписантами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №5 к Договору). 

Однако, в соответствии с п. 1.1.9 Договора, приемка – окончательная приемка выполненных по Договору работ, в объемах Спецификации (Приложение №1 к Договору), осуществляемая Получателем путем оформления Технического акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно 1.1.4 получателем является мтщ «Иван Голубец», Черноморского флата, в интересах которого Исполнитель выполняет работы в соответствии с Договором. 

В соответствии с п.8.18 Договора, датой выполнения работ является дата подписания Получателем Технического акта приема-сдачи выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к Договору.

Согласно Техническому акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к Договору) Получателем осуществлена приемка выполненных работ в установленный Дополнительным соглашением срок.

Учитывая изложенное, постановлением заместителя руководителя – начальником контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами должностного лица УФАС России по РО, и полагает, что оснований для отмены указного постановления не имеется.

Доводы жалобы(протеста) прокурора были предметом рассмотрения руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по РО от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно с приведением мотивов принятого решения были отклонены, с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает законным и обоснованным.

Иных доводов, которые были бы не проверены и которым бы была не дана надлежащая оценка судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения протеста заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу(протест) заместителя военного прокурора – войсковая часть № ФИО1 – отклонить.

Решение руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО2, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Енин