Дело № 2-2357/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Зинченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого на принадлежащем ФИО1 автотранспортном средстве Исудзу Форвард был заменен двигатель, стоимость работ определена в размере 461 050 рублей. Заключение и исполнение указанного договора, подтверждается следующими документами: предварительный заказ-наряд на работы №, Акт на выполненные работы от /дата/. В процессе эксплуатации ДВС были выявлены его недостатки. /дата/ ДВС вышел из строя, в связи с чем, был доставлен на станцию ООО «РемМастер», где в процессе осмотра ДВС были выявлены следующие недостатки товара: при вскрытии клапанной крышки был обнаружен антифриз красного цвета в районе форсунок; при вскрытии поддона были обнаружены частицы металла и много стружки; при дальнейшем осмотре было обнаружено сквозное отверстие во втором поршне. В этой связи, ответчику была направлена претензия, с требованием: произвести замену и установку ДВС на аналогичный надлежащего качества, либо (или) расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 461 050 рублей. Ответом от /дата/. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что на товар установлен гарантийный срок 14 дней, с момента передачи товара покупателю, а поломка произошла почти через 5 (пять) месяцев после проведения работ и подписания Акта. Истец считает, что ответчиком был продан товар с недостатками, которые возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор подряда от /дата/., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 461 050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в своем письменном отзыве ссылается на то, что к данным правоотношениям не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку считает, что автомобиль используется в коммерческих целях, о чем есть отметка в предварительном заказе-наряде от /дата/., в акте на выполненные работы от /дата/., кроме того, ФИО1 является единственным учредителем и руководителем двух коммерческих организаций ООО «ФОРМАПАК», ООО «АРИАДНА». Также в акте указывается, что установленный двигатель внутреннего сгорания является товаром, бывшим в употреблении. Гарантийные обязательства на товар, бывший в употреблении, российским законодательством не регулируются. Все работы по договору были произведены /дата/, ФИО1 акт на выполненные работы был подписан без замечаний, автомобиль Исудзу Форвард уехал своим ходом. Акт о выполненных работах содержал информацию о гарантийном сроке на установленные запчасти и двигатель - 14 дней. Бывший в использовании ДВС сам по себе не входит в Перечень технически сложного товара, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от /дата/. Таким образом, на момент поломки (т.е. почти через 5 месяцев) все гарантийные обязательства ИП ФИО2 истекли. После того как ДВС вышел из строя машина была доставлена на СТО принадлежащего ООО «РемМастер». При этом представителей ИП ФИО2 на осмотр ДВС в ООО «РемМастер» истец не приглашал, что лишило ответчика возможности давать свои объяснения и замечания. В договоре также было указано, что на двигатель установлена термопломба №. При деформации или отсутствии пломбы на двигателе гарантия аннулируется. Ответчик считает, что при осмотре пломба могла быть деформирована, таким образом, ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц по обслуживанию транспортного средства. На основании изложенного, представитель ответчика в исковых требованиях истца просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец] обязуется передать вещь (товар] в собственность другой стороне (покупателю], а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1,3,5 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно Закону «О Защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.5-8).

Также судом установлено, что /дата/. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого автотранспортном средстве Исудзу Форвард был заменен двигатель внутреннего сгорания, стоимость работ определена в размере 461 050 рублей (л.д.9,10). Данный факт подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не оспаривалось представителем ответчика двигатель, который был демонтирован, был предоставлен ответчиком.

Истец ссылается на то, что /дата/. ДВС вышел из строя, в связи с чем, был доставлен на станцию ООО «РемМастер».

Согласно заказ-наряду от /дата/., составленному ООО «РемМастер», в процессе осмотра ДВС были выявлены следующие недостатки товара: при вскрытии клапанной крышки был обнаружен антифриз красного цвета в районе форсунок; при вскрытии поддона были обнаружены частицы металла и много стружки; при дальнейшем осмотре было обнаружено сквозное отверстие во втором поршне (л.д.11).

ФИО1 ответчику была направлена претензия, с требованием: произвести замену и установку ДВС на аналогичный надлежащего качества, либо (или) расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 461 050 рублей (л.д.12-14).

/дата/. ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что на товар установлен гарантийный срок 14 дней, с момента передачи товара покупателю, а поломка произошла почти через 5 (пять) месяцев после проведения работ и подписания Акта (л.д.15).

Согласно заключения судебной экспертизы № /дата/., проведенного ООО «РАЭК» (л.д. 121-147), сделаны выводы: 

- в двигателе внутреннего сгорания, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, кузов № имеются неисправности и недостатки/дефекты. Неисправность данного ДВС заключается в разрушении поршня второго цилиндра, и клапанов второго цилиндра. Недостатками данного ДВС следует считать: ранее кустарно выполненный ремонт, который заключается в установке разных поршней, наличие сварного шва в ГБЦ и установка шпильки не предусмотренной заводом изготовителем, отсутствие прокладки клапанной крышки;

- дефектов эксплуатационного характера обусловленных нарушением правил эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, кузов 

<

данные изъяты> экспертом не выявлены. Установленные дефекты двигателя являются производственными технологическими;

- в ходе осмотра предоставленного на исследование ДВС автомобиля, а именно БЦ и ГБЦ были осмотрены все заглушки водяных каналов. В ходе осмотра было установлено, что целостность заглушек не нарушена, каких-либо номеров на них не выявлено.

- оценка давности образования повреждений носит субъективный характер и решается индивидуально, основываясь на субъективном опыте. При этом используются следующие методы исследования, которые выходят за рамки эксперта автотехника/трасолога. Определить давность выполнения ремонта предоставленного на исследование ДВС с экспертной точки зрения не представляется возможным, так как для этого требуется юридическая оценка всех материалов собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что является прерогативой органов предварительного следствия и суда, и выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, заключение эксперта обоснованно, выводы сделаны на основании исследований, а также по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы экспертом в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем в силу ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в двигателе внутреннего сгорания, установленного ответчиком на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, кузов № имеются неисправности и недостатки/дефекты, а именно ранее кустарно выполненный ремонт, который заключается в установке разных поршней, наличие сварного шва в ГБЦ и установка шпильки не предусмотренной заводом изготовителем, отсутствие прокладки клапанной крышки.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец заезжал на другую станцию, где ему могли оказать некачественную услугу по ремонту ДВС, установленного ответчиком по заказ-наряду №.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителе» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Поскольку требования истца об устранении недостатков, либо возврате денежных средств по договору не были исполнены ответчиком, поэтому суд находит законными требования истца и расторгает договор от /дата/., а также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 461 050 рублей.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате ему неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной по решению суммы 461 050 руб./2, т.е. 230 525 руб. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что к правоотношениям между ФИО1 и ИП ФИО2 не может применяться Закону «О Защите прав потребителей», поскольку факт того, что истец является учредителем ООО «Ариадна» и «Формапак», не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком при демонтаже двигателя на автомобиль истца, устанавливались какие-либо пломбы, которые при судебной экспертизе не были установлены, суд находит несостоятельным, поскольку не освобождает ответчика от возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, в заказ-наряде истец свою подпись о том, что автомобиль используется в коммерческих целях и что на двигатель установлена термопломба, не поставил, чем указанные факты не подтвердил.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 810,50 руб. в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный /дата/ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 461 050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230 525 рублей, а всего 691 575 (шестьсот девяносто одну тысячу пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 810 (семь тысяч восемьсот десять) рублей 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.