Дело №

УИД: 52RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 декабря 2025 года

Починковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей – ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12 представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее специальное образование, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Починковского муниципального округа, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Починковский муниципальный округ, 

<

адрес>А, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Починковского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет. На основании постановления Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижен до 12 лет 8 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Починковского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден приговором Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Решением Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 5, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы», ч. 8 ст. 272 КАС РФ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установленными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Починковского муниципального округа 

<

адрес> без разрешения надзорного органа, запрета посещения баров, кафе, ресторанов и иных заведений, где продаются вино-водочные изделия на розлив, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России «Починковский» ФИО7, ФИО1 был поставлен на учет в Отдел МВД России «Починковский» по административному надзору сроком на 3 года, где был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России, с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы». Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, то есть самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений.

Однако ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Починковский муниципальный округ, 

<

адрес> А и стал проживать в неустановленном месте. ФИО1, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомил о месте своего нахождения сотрудников полиции, фактически выбыв из под надзора надзирающего за ним органа и, не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрета выезда за пределы Починковского муниципального округа 

<

адрес>, а так же явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 4 раза в месяц. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками Отдела МВД России «Починковский» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в 

<

адрес>, путем его задержания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявил о том, что он знал о том, что в отношении него установлен административный надзор на основании решения суда. В конце 2023 года он освободился из мест лишения свободы. Он не помнит когда узнал о том, что в отношении него установлен административный надзор. Он был не уведомлен о суде по поводу административного надзора. Уголовное дело возбуждено незаконно. В постановлении не указано, что рассматривалось сообщение о преступлении. Отсутствует состав. Дело возбуждено при отсутствии сообщения о преступлении, рапорт инспектора ФИО10 сообщением о преступлении не является, поскольку сообщение о преступлении должно иметь указание на наличие признака состава преступления. В ходе проверки, дознаватель Свидетель №4 должна была проверить сообщение о происшествии, в случае обнаружения признака преступления, должна была составить рапорт об обнаружении признаков преступления. И уже проводить процессуальную проверку, однако этого не было. Дознаватель Свидетель №4 указывает, что он с целью уклонения административного надзора скрылся в неизвестном направлении, но он не скрывался от административного надзора, всегда находился по адресу жительства. В материалах дела нет никаких доказательств, что он уклонялся. Ему неоднократно звонили, чтобы он приехал. У него не было денег. После он устроился на работу. Он был на связи с полицией. Ранее ему устанавливался административный надзор по решению Тоншаевского районного суда. При первом административном надзоре он всю процедуру проходил, его ознакомили со всем, знал этот порядок и знал каким образом осуществляется административный надзор. Документы, которые приходили ему по почте, включая, письма из суда, ему передавала его мать и сообщала ему об этом. Решение Починковского районного суда о том, что ему установлен административный надзор, он не получал. Ему были разъяснены все положения, памятка, вручался график, он расписывался. Также он писал заявление, что он будет проживать у своей матери. Каких либо мер для того, чтобы сообщить полиции о том, что он поедет проходить медкомиссию по СВО, он не принимал. Он предупреждал сотрудников полиции, что уезжает, но кого конкретно не знает. Номер телефона инспектора ФИО10 и дежурной части полиции у него был. О том, что он уедет им он не сообщал. После медкомиссии он поехали в 

<

адрес>, так как к него не хватило денег, был там у бывшей жены больше месяца. Почему он не обратился в полицию в 

<

адрес>, и не сообщил, что не может самостоятельно уехать, не знает.

Виновность ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что в 2023 году, ФИО1 был поставилен на учет. Он ранее стоял на учете по надзору. Они обращались в суд для вынесения решения. ФИО1 ознакомили и с решением суда, и со всеми документами, все было собрано, разъяснили порядок прохождения административного надзора, когда надо появляться, отмечаться. Он все это видел, все было под подпись. ФИО1 не появлялся ни разу, дома в установленное время его не было. ФИО1 ее не уведомил о том, что он собирается уезжать. На основание этого она должна была ему выписать маршрутный лист, только тогда ему можно было уезжать, он скрылся от надзора. Ограничениями установленными ФИО1 были: являться в течение месяца 4 раза, каждый понедельник на отметку, находиться дома, в отведённое для этого время, это с 10 вечера до 6 утра, нельзя было посещать бары, кафе, пивные, рестораны - общественные места. ФИО1 привлекался к административной ответственности по поводу выявленных нарушений, на него составлялись протоколы. Когда ФИО1 находился под административным надзором, он с ней не согласовывал свои перемещения. Порядок ему разъяснялся. Порядок заключается в следующем: поднадзорный сообщает о том, что он планирует уехать, она выдает маршрутный лист, где указанно куда поднадзорный едет, указано время, число, выдается под подпись. Поднадзорный пишет заявление. После маршрутный лист и заявление она передает начальнику и начальник подписывает, и эти документы выдаются поднадзорному. С этими документами поднадзорный едет, и по месту прибытия в отделе ставит отметку, что он действительно туда прибыл. После возвращается обратно. То есть с этим маршрутным листом с отметкой. Этот лист потом ей обратно сдается. После выявления факта того, что ФИО1 не пришел на отметку и в последующем ей сказали, что он покинул место жительства. Ей из военкомата стало известно, что ФИО1 должен был отправиться на СВО. По месту жительства ездили, смотрели, искали его. Запросы делали куда он отправляется. Ездили по месту жительства родственников, но там было закрыто.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-88), следует, что она осуществляет надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, состоящими под административным надзором, формально подпадающими под административный надзор, ведет дела административного надзора, в случае нарушений условий отбывания лицами административного надзора, докладывает об этом на имя начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания освободился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Починковского муниципального округа 

<

адрес>, осужденный Починковским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, 314.1 ч. 1 УК РФ. ФИО1 прибыл без установленного административного надзора, по прибытии он встал на учет в УИИ 

<

адрес>, как лицо, отбывающее дополнительное наказание по приговору Починковского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Судимость в настоящее время не погашена. Ранее ФИО1 состоял под административным надзором по решению Тоншаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после осуждения ФИО1 Починковским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, надзор по решению Тоншаевского районного суда был прекращен в связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев по приговору Починковского районного суда. В связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок погашения судимость за совершение особо тяжкого преступления, составляет 10 лет, срок отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок погашения судимости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России «Починковский» ФИО5 вышел в суд с ходатайством об установлении административного надзора за ФИО1 на период погашения судимости. На адрес регистрации ФИО1- 

<

адрес> Починковского муниципального округа и на адрес проживания: 

<

адрес>А Починковского муниципального округа 

<

адрес>, она лично посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, направила извещение ФИО1 о том, что ОМВД России «Починковский» выходит в суд с исковым заявлением об установлении в отношении него административного надзора, с приложением копии искового заявления. После того, как ей вернулись уведомления об извещении ФИО1 о получении заказного письма с подписью получателя, она отнесла материал с исковым заявлением в суд. На двух бланках извещений, с двух адресов, стояли подписи получателя, в настоящее время при их сравнении с подписью ФИО1, видит сходство с подписью, проставленной в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ Копии почтовых отправлений, а также копию реестра прилагает. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Решением Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Починковского муниципального округа 

<

адрес> без разрешения надзорного органа, запрета посещения баров, кафе, ресторанов и иных заведений, где продаются вино- водочные изделия на розлив, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. При рассмотрении искового заявления об установлении административного надзора в суде, ФИО1 не присутствовал, решение было вынесено без его участия. Решение Починковского районного суда 

<

адрес> об установлении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, в тот же день ФИО1 был ознакомлен с решением Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на копии данного решения, был ознакомлен с заключением о заведении в отношении него дела административного надзора, с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, также ему была вручена памятка, в которой ФИО1 был предупрежден о том, что в случае уклонения от отбытия административного надзора, нарушений установленных судом ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В памятке, а также графике прибытия на регистрацию, предупреждении, ФИО1 поставил свою подпись. Следующим днем прибытия на регистрацию ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, однако в ОМВД России «Починковский» он не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ОМВД России «Починковский» было подано уведомление с просьбой разрешить ему проживать по адресу: 

<

адрес>А и осуществлением надзора по данному адресу. В данном уведомлении ФИО1 был предупрежден о наступлении административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, 314.1 УК РФ, был ознакомлен с текстом данным статей. В конце августа 2024 года с ФИО1, как ей стало известно, начали работу сотрудники военно- учетного стола, с целью заключения им контракта с ВС РФ для прохождения военной службы в условиях СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл на пункт отбора в г. Н.Новгород, после чего убыл в учебную часть для подготовительных мероприятий, где у него ухудшилось состояние здоровья. После этого у ФИО15 на дополнительной медицинской комиссии, была выявлена болезнь, связанная с разрушением тканей и костей. В связи с этим ФИО1 признали негодным к прохождению военной службы, однако в 

<

адрес>, как ей также позже стало известно, ФИО1 не вернулся, а уехал в 

<

адрес>. Какого -либо разрешения в ОМВД России «Починковский» на смену места жительства, ФИО1 не получал, путевой лист ему не выдавался, он вообще не уведомил о смене места жительства ни ее лично, ни кого- либо в отделе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не явился, по месту проживания отсутствовал, в связи с чем ей был подан рапорт в дежурную часть отдела для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ была опрошена мать ФИО1, которая пояснила, что ее сын находится в 

<

адрес>, где проживает совместно со своей бывшей женой, в 

<

адрес> возвращаться не собирается. Из поступившего в их адрес ответа старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с целью постановки на профилактический учет, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО7 в целом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она с ФИО1 не знакома, с ним не работала, но так как она представитель военкомата, была допрошена в качестве свидетеля. ФИО1 в начале сентября изъявил желание служить по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, 2-3 сентября с еще одним гражданином Починковского муниципального округа, они были доставлены на пункт отбора 

<

адрес>. Проходили медицинскую комиссию, далее они должны были заключить контракт и военно-социальный контракт. Если они прошли медицинскую комиссию, они должны были заключить все контракты, после должны направиться в учебную часть. Их, по ее мнению направили в учебный центр. Там они должны были начинать проходить учебную подготовку. Однако подготовку они не прошли. Были направлены в местную больницу, где ФИО1 предварительно вынесли диагноз. Что было дальше, она не знает. По поводу возвращения ФИО1 в 

<

адрес> после медицинского освидетельствования, ей ничего не известно. Узнала о том, что ФИО1, вернулся в 

<

адрес> она от знакомой подсудимого. Кто непосредственно работал с ФИО1 она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), следует, что 28-ДД.ММ.ГГГГ работники военно-учетного стола, начали работать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с его желанием заключить контракт для прохождения военной службы в условиях СВО. ДД.ММ.ГГГГ документы для прохождения медицинской комиссии на ФИО1 были собраны и он был направлен в г. Н.Новгород, на пункт отбора, где прошел медицинскую комиссию и заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, для прохождения военной службы в ВС РФ. После этого ФИО1 направили в учебную часть «Сталь» для прохождения специальной военной подготовки. После силовых упражнений у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья и он был направлен в больницу, где ему был предварительно поставлен диагноз, связанный с разрушением костей, в настоящее время не может точно назвать диагноз. После этого ФИО1 был признан негодным к прохождению военной службы и его вернули из учебной части. Как ей позже стало известно, ФИО1 не вернулся в 

<

адрес>, а уехал в 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 в целом подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас, поскольку прошел достаточно длительный временной промежуток.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном, он проживал или у нее, или в квартире по адресу Конный завод 

<

адрес>, употреблял там спиртное. ФИО1 два раза отбывал наказание. Первый раз он освободился в 2020 году в декабре, а второй раз в 2022. У нее ФИО1 дома на 

<

адрес> тоже проживал. К ней домой приходили письма для ФИО1, он знал, что эти письма приходили, она ему сообщала, письма были из суда. ДД.ММ.ГГГГ, она собрала сумку ему и ФИО1 поехал с ФИО13 из соц.защиты на СВО на медкомиссию, несколько дней пробыл там и медкомиссию не прошел и поехал в Выксу к ФИО14, он был женат на ней, ему хватило денег доехать только до Выксы, до Починок у него денег не хватило. 24 октября его уже привезла полиция в Починки. ФИО1 по характеру хороший, по дому помогает. В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя нормально, не конфликтует. Все время ходили, проверяли ФИО1 сотрудники полиции. Последний раз поздно вечером приходили, она не открыла, не вышла сама, не знает кто был. ФИО1 предупреждал полицию о том, что едет от соц.защиты на СВО, с его слов.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что ею возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО1 Повод к возбуждению дела ввиду прошествия длительного периода времени она не помнит. Все было в рамках закона при наличии достаточных оснований для этого. На основании рапорта был собран материал проверки.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом инспектора направления по организации и осуществлению АН ОМВД России «Починковский» ФИО7 из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на регистрацию. (т.1 л.д. 10);

- решением Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органах внутренних дела по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, также установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Починковского муниципального округа 

<

адрес> без разрешения надзорного органа, запрета посещения баров, кафе, ресторанов и иных заведений, где продаются вино- водочные изделия на розлив, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.14-17,146-148);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлено о необходимости прибытия на регистрацию в ОМВД России «Починковский» 4 раза в месяц, каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца, с 10 часов до 17 часов (т.1 л.д.19);

- памяткой лицу, в отношении которого установлен административный надзор, из содержания которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Имеется подпись и расшифровка «ФИО1». (т.1 л.д.20-21);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1, ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом (т.1 л.д.22);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России «Починковский», из содержания которой следует, что ФИО1 просит разрешения проживать по адресу: 

<

адрес>А, административный надзор за ним осуществлять также по данному адресу (т.1 л.д.23);

- рапортом о/у ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что в момент проверки в 22 часа 25 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес>А, со слов матери находится в 

<

адрес> у бывшей жены. (т.1 л.д.26);

- рапортом инспектора по организации и осуществлению АН ФИО7, из содержания которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России «Починковский». (т.1 л.д.35);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом МВД России по 

<

адрес>, из содержания которой следует, что ФИО1 для постановки на профилактический учет не обращался. (т.1 л.д.63).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда при рассмотрении уголовного дела по-существу не возникло.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на уклонение от административного надзора путем самовольного (без уведомления и разрешения контролирующего органа) оставления места жительства, которое сам избрал таковым после освобождения в период нахождения под административным надзором, и о чем написал соответствующее заявление.

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый достоверно знал о своих обязанностях не покидать место жительства.

Суд установил, что уважительных причин для неисполнения указанных обязанностей подсудимый ФИО1 не имел.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не скрывался от административного надзора. Суд считает данные показания подсудимого способом избежать наказания за совершенное преступление.

Суд считает, что показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд не установил, поскольку оснований полагать о наличии между ними и подсудимым каких-либо взаимоотношений, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, сомнений в обоснованности у суда не вызывают и прямо указывают на то, что ФИО1 самовольно оставил место жительства, избранное им самим, как место осуществления в отношении него административного надзора, в целях уклонения от административного надзора.

Оценив представленные сторонами доказательства, при определении направленности прямого преступного умысла подсудимого на уклонение от административного надзора, суд также оценивает, что никаких препятствий для подсудимого уведомить отдел полиции об изменении места жительства и написать соответствующее заявление не имелось, процедура подсудимому была доподлинно известна, тем не менее, данную обязанность ФИО1 не исполнил.

Суд установил, что до момента установления ДД.ММ.ГГГГ места нахождения и последующего задержания подсудимый в свободе ограничен не был, заболеваний, препятствующих посещению отдела полиции, не имел.

Таким образом, суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил.

Довод подсудимого о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия надлежащего сообщения о преступлении суд отклоняет. В соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт должностного лица (инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий конкретные данные о нарушении поднадзорным лицом установленных судом ограничений, в полной мере соответствует требованиям закона к поводу для возбуждения уголовного дела.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 извещал сотрудников полиции о выезде, суд относится критически, поскольку ни одно доказательство по делу это не подтверждает. Свидетель ФИО7, чьим показаниям у суда оснований не доверять не имеется, прямо указала, что никаких заявлений или уведомлений от ФИО1 о планируемом выезде не поступало, маршрутный лист ему не выдавался. Объяснения подсудимого противоречат установленному и известному ему порядку административного надзора, который он обязан был соблюдать.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд установил, что он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает рецидив совершенных преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст.63 ч.2 УК РФ, суд не учитывает данный факт при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристики выданной отделом по развитию Починковской территории, следует, что жалоб на ФИО1 не поступало. А также суд учитывает состояние здоровья подсудимого являющегося инвали

<

адрес> группы, а также состояние здоровья всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 требований ст.62 ч.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,68,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.97 ч.2 УПК РФ, суд оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее судим, скрылся от суда, что, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствует исполнению приговора.

Суд зачитывает в срок наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 суд, назначает, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой часть дополнительного наказания по приговору Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО11