Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Губкин 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

истца ФИО1,

его представителя – по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 5000 кв. м. с кадастровым , расположенного по адресу: . 

ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 5000 кв. м. с кадастровым , расположенного по адресу: . 

5 июля 2017 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с заявлением на выполнение кадастровых работ. В ходе выполнение кадастровых работ по установлению границ земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым и смежного участка с кадастровым .

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки. Просит исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым , исключить из государственного учета сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3, обязать собственника земельного участка расположенного по адресу: , исправить реестровую ошибку, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с значениями координат характерных точек:

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 требования истца уточнила. Просит исправить реестровую ошибку допущенную при межевании земельного участка с кадастровым и сведения о который содержались в реестре на 1 сентября 2017 года, путем внесения в кадастровый учет согласно межевого плана от 22 сентября 2017 года изготовленного кадастровым инженером ФИО5 Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 11500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований своего представителя. Просил взыскать с ФИО3 за услуги представителя 11500 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. В судебном заседании показала, что реестровая ошибка произошла не по ее вине. Она купила дом с межевым планом. После возникновения спора она заказала новый межевой план своего земельного участка, которым все недостатки были устранены. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 о выполнении межевого плана, на земельный участок, расположенном по адресу: .

При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: , было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым постановленным на кадастровый учет и расположенным по адресу: . 

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 показал, что ФИО3 обратилась к нему с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Им был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: . Согласно нового межевого плана земельного участка ответчика от 22.09.2017 года, исправлены все кадастровые ошибки, о которых просил истец. Пересечений границ смежных участков больше нет. 

Межевой план земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: поставлен на кадастровый учет, в нем исправлены все ошибки. Межевой план ответчицы был им согласован с кадастровым инженером ФИО4. На местности пересечения границ не было. В настоящее время все исправлено, все координаты участков поставлены правильно. 

Показания кадастрового инженера ФИО5 подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 09.10.2017 года земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет с изменениями 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования стороны истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 11500 рублей, не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 36 ч. 7 ЗК РФ, ст. 38 ч. 9 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя обставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин 

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2017 года.