Судья Конушкина А.А. Дело № 33а-3219/2026

УИД 22RS0065-01-2026-000304-08

номер дела в суде 1 инстанции 2а-1794/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Бугакова Д.В., Пасынковой О.М.

при секретаре ЯАС

с участием прокурора КДО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ИАС на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2026 года по административному делу по административному иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ИАС об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 9 августа 2012 года ИАС признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2012 года, окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 20 декабря 2019 года по отбытии срока.

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2024 года ИАС осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2024 года принудительные работы заменены лишением свободы на 7 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 ноября 2024 года ИАС осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. По части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с приговором Павловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2024 года окончательно ИАС назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре указано на установление в действиях ИАС опасного рецидива преступлений.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» обратилось в суд с административным иском к ИАС об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5, пунктов 1-5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ИАС подлежит установлению административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, запрет выезда за пределы г.Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2026 года в отношении ИАС установлен административный надзор сроком на 8 лет, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указано, что исчисление срока надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На время административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета выезда за пределы г.Барнаула, Алтайского края.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИАС просит отменить решение суда, выражает несогласие с установлением ему административного надзора, так как судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд должен был приостановить производство по делу до решения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Настаивает, что, указав на запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения в ночное время, суд допустил нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как он не имеет пригодного для проживания жилого помещения, намерен проживать в гараже по адресу: 

<

адрес> выезда за пределы 

<

адрес> нарушает его право нахождения по месту регистрации.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, указывает на необоснованность апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении заседания не ходатайствуют, о невозможности явки в заседание не сообщают.

При таких обстоятельствах на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав заключение прокурора КДО о необходимости исключения такого административного ограничения как запрет выезда за пределы территории города Барнаула и необоснованности апелляционной жалобы в остальной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что административный ответчик относится к числу лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), определил срок административного надзора и порядок его исчисления.

Суд первой инстанции при выборе нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 64-ФЗ.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года) разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства. А именно, что ИАС имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу 13 февраля 2025 года приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2 ноября 2024 года. В приговоре указано на установление в действиях ИАС опасного рецидива преступлений.

Вопреки ошибочной позиции ИАС в уголовный закон, примененный к нему, не вносились изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), что подтверждено постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ИАС о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством (л.д. 69а).

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении административного ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 2 ноября 2024 года в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершил тяжкое преступление. На основании пункта «г» части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) судимость ИАС за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Следовательно, срок административного надзора и порядок его исчисления верно определены районным судом в соответствии с приведенными выше положениями закона. Оснований для изменения указанного срока не имеется, поскольку срок определен законодательством и возможности его сокращения по усмотрению суда не предусмотрено.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установленное судом в отношении ИАС административное ограничение в виде явки для регистрации в отдел полиции соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является обязательным к установлению, количество явок - 2 раза в месяц с учетом обстоятельств дела, отвечает целям административного надзора, соответствует характеру совершенных административным ответчиком преступлений. Оснований для изменения избранного ограничения судебная коллегия не усматривает.

Ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков, обоснованно установлено судом первой инстанции исходя из того, что преступление, послужившее основанием для установления надзора, было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Учитывая совершение преступления в ночное время, у суда имелись основания для установления указанного административного ограничения. Доводы о намерении проживать в помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, (принадлежащем административному ответчику гаражном боксе) не подтверждены и отвергаются как необоснованные.

Так, на запрос судебной коллегии получены сведения об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ИАС на спорный гаражный бокс.

Судебная коллегия также отмечает противоречивость позиции административного ответчика относительно избираемого места жительства после освобождения.

Так, должностным лицам исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ИАС, предоставил информацию о том, что после освобождения намерен проживать по адресу: 

<

адрес>, что отражено в характеристике (л.д. 3 оборотная сторона). Данная информация была проверена сотрудниками полиции и предоставлен ответ об имеющейся возможности его проживания по данному адресу (л.д. 16).

После получения административного искового заявления ИАС в письменных возражениях на административное исковое заявление указал на незаконность применения к нему такого ограничения как запрет покидать жилое помещение в ночное время, поскольку в связи с отсутствием в его пользовании жилых помещений намерен проживать в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>А, не приводя каких-либо доводов о наличии у него права пользования данным помещением (л.д. 25 оборотная сторона).

В дополнительной апелляционной жалобе, оспаривая такое ограничение как запрет выезда за пределы 

<

адрес>, ИАС указал, что намерен посещать место своей регистрации (л.д. 85).

С учетом изложенного, доводы о намерении проживать в гаражном боксе являются голословными, заявлены с целью избежать административных ограничений, не влекут отмену или изменение решения суда.

Вместе с тем, представленной по запросу 

<

адрес>вого суда адресной справкой подтверждается наличие у ИАС регистрации по адресу 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде у ИАС имелось место жительства за пределами муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края, куда поднадзорное лицо вправе осуществлять выезд для осуществления социально значимых действий, в таком случае запрещение выезда за установленные судом пределы территории не является обязательным. В судебном решении не приведены обоснованные мотивы для установления административному ответчику указанного ограничения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в названной части с исключением указанного административного ограничения.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2026 года изменить, исключить из резолютивной части абзац седьмой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАС – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.