Дело №2-4/2024

УИД: 33RS0012-01-2023-000647-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием истца ФИО3, представителя истца по ордеру № от 14 апреля 2023 года и доверенности № от 22 марта 2023 года адвоката Максимовой Н.Н., ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности № от 11 мая 2023 года ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе пристройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании частью дома и земельного участка, сносе пристройки, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что жилой дом общей площадью 148,1 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 - 84/100 доли в праве, и ему -16/100 доли в праве на основании вступившего в законную силу решения 

<

адрес> городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Земельный участок площадью 701 кв.м, с кадастровым номером № по данному адресу, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел в натуре жилого дома площадью 148,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № (приложение № 4 к данному заключению), выполненному ФБУ 

<

данные изъяты>, следующим образом: выделить в собственность ФИО3 квартиру (блок) жилого дома, состоящую из пристройки лит. А2 помещения №№ 2,3 общей площадью 21,9 кв.м, что соответствует 219/1481 реальных долей (с округлением 148/1000 реальных долей), с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем, указанным в заключении эксперта; - выделить в собственность ФИО4 квартиру (блок) жилого дома, состоящую из основного жилого дома лит. А, помещения №№ 1, 4 площадью 37,4 кв.м, мансарды лит. А помещение № 1 площадью 51,8 кв.м, пристройки лит. А1 помещения №№ 5,6,7, площадью 11,7 кв.м, гаража лит. Г1 площадью 25,3 кв.м, террасы лит. а, отстойника со скважиной лит. Г3, отстойника лит. Г4 (септик), общей площадью 126,2 кв.м, что соответствует 1262/1481 реальных долей (с округлением до 852/1000 реальных долей), с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта. Прекратить режим общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный жилой дом. Установить в пользу ФИО3 бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования принадлежащим ФИО4 земельным участком площадью 701 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в натуре, по варианту раздела № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, (приложение № 6, таблица № 8), выполненному ФБУ «

<

данные изъяты>», являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения, по точкам 1-с1-с2-с3-с4-с5-с6-с7-с8-1, площадью 81 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация сервитута, установленного указанным решением суда. Согласно уведомлениям Кольчугинского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 25 сентября 2020 года, 16 декабря 2020 года приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на выделенную квартиру (блок) жилого дома по решению суда в связи с невозможностью осуществления кадастрового учета в силу положений ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из определения 

<

адрес> городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменение назначения здания - дома по адресу: 

<

адрес>, с «жилого» на «многоквартирный дом» возможно только после фактического выполнения работ по переустройству, указанных в решении суда. В связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, которая чинит препятствия как в пользовании выделенной квартирой, так и в выполнении работ по переоборудованию, указанных в решении суда, истец не имеет возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По факту чинимых ответчиком препятствий истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, в 2021 году ФИО4 осуществила строительство пристройки к выделенной истцу части (квартире) дома на части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут в его пользу. Выполненные ответчиком работы по возведению пристройки в отсутствие разрешительной документации уполномоченных органов и без согласования с истцом имеют в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ признаки реконструкции всего жилого дома, раздел которого в натуре произведен ранее на основании решения суда. Возведенная ответчиком каркасно-щитовая пристройка размером примерно 3м х 6м полностью перекрывает окно в выделенной истцу части дома, что нарушает его права. Действиями ФИО4 нарушается право собственности истца и право законного владения частью земельного участка, в отношении которой установлен сервитут.

Просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании выделенной ему частью (квартирой) дома по указанному адресу и частью земельного участка, в отношении которой установлен сервитут; обязать ФИО4 не чинить препятствий в выполнении в выделенной истцу части (квартире) дома работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, в том числе работ по устройству калитки в заборе, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать ФИО4 снести пристройку к выделенной истцу части (квартире) дома в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 в пользу истца в случае неисполнения в установленный срок решения суда в части сноса пристройки, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения установленного решением суда срока для исполнения и до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о принятии решения о заложении северного окна к квартире лит. А2 (помещения №№ 2,3), принятии решения о законности строительства временной пристройки на земельном участке с северной стороны дома, отмене незаконного проекта сервитута и определении нового, обязании возместить незаконно полученные денежные средства в сумме 237 112 руб., взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 113,60 руб., морального ущерба, причиненного преследованиями и скандалами, обязании действовать законными методами при заключении договора сервитута, обязании выполнить законные действия по оформлению взаимоотношений необходимых для проведения ремонта для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании частью дома и земельного участка, сносе пристройки, взыскании судебной неустойки, поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ для его принятия судом. ФИО4 разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском (т. 2 л.д. 168 оборот). 

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании частью дома и земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 3 л.д. 91-92).

В судебном заседании 18 января 2024 года истец ФИО3 уточнил исковые требования, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, заявления ФИО3 об уточнении исковых требований, взыскании судебных расходов приняты к производству суда (т. 2 л.д. 81-83).

Ссылаясь на ранее приведенные доводы, а также экспертное заключение от 13 декабря 2023 года, истец просит суд обязать ФИО4 снести пристройку размером 6,22 м х 3,45 м, примыкающую с северной стороны к стене пристройки лит. А2, выделенной истцу части (квартире), и частично к стене основного дома лит.А по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа (разборки) в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в случае неисполнения в установленный срок решения суда в части сноса пристройки, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения установленного решением суда срока для исполнения и до даты фактического исполнения решения суда; судебных расходов в сумме 119 301 руб. (т. 3 л.д. 45, 46).

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель Максимова Н.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. 

Дополнительно истец ФИО3 пояснил, что возведенная ФИО4 пристройка нарушает его права, примыкает к стене его части дома (квартиры), строительство пристройки произведено без его согласия. Пристройка закрывает принадлежащее ему окно, препятствуя выполнению им ремонтных работ, в том числе по вводу газа в дом. 

Представитель истца Максимова Н.Н. дополнительно указала, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. складываются из: участия в судебных заседаниях, составления процессуальных документов. 7 392 руб. - это расходы на получение ФИО3 копии технических паспортов домовладения и здания, приложенных к исковому заявлению, по договору от 27 февраля 2023 года, которые не сохранились у истца. Возведение ФИО4 пристройки нарушает права ФИО3, произведено без его согласия. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных заявлениях (т. 2 л.д. 165-166, 193-194).

Дополнительно ФИО4 пояснила суду, что денежные средства по решению 

<

адрес> городского суда Владимирской области перечислены ею ФИО3 в полном объеме, однако, работы по переоборудованию начали проводиться только летом 2023 года. Проводить работы по устройству калитки она не препятствовала ФИО3 При возведении пристройки она не знала об ограничениях по использованию земельного участка, в связи с чем возведенная пристройка в 2020 году не является самовольным строением. Пристройка возведена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Пристройка является временным строением, не имеет фундамента, стоит на кирпичных столбиках, нужна для хранения ею выращенной на участке сельскохозяйственной продукции. Не оспаривала, что возведенная пристройка перекрывает окно в квартире (части дома) ФИО3 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании дополнительно указал, что пристройка была возведена ФИО4 в 2020 году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, служит для обслуживания жилого здания, имеет вспомогательное значение. Пристройка защищает стену дома от снега и других климатических осадков. Судебная неустойка не может быть применена к рассматриваемым судом правоотношениям. Поскольку заключение БТИ не могло быть составлено данной организацией, оно не может быть признано допустимым доказательством по делу. ФИО3 выполняет подлог и фальсификацию финансовых документов. В связи с противозаконными и мошенническими действиями истца необходимо переквалифицировать гражданское дело в уголовное. Заключение эксперта является неправомочным. Выводы экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо нарушений пожарной безопасности пристройка не имеет; никаких коммуникаций, кроме магистральной газовой трубы, при обследовании в районе пристройки не обнаружено согласно справке, составленной ИП ФИО1, приборы учета, арматура, инженерные системы отсутствуют. Экспертное заключение не содержит расчетов о светопропускании конструкции пристройки. Все выводы эксперта являются предположительными. ФИО4 имеет право строить на своем земельном участке любые вспомогательные помещения, у ответчика имеется разрешение на строительство до 2026 года. Наличие недействительного сервитута не предоставляет ФИО3 права требовать сноса возведенной ФИО4 пристройки. Размер судебной неустойки полагал слишком завышенным, срок для демонтажа - коротким, против взыскания судебных расходов возражал в полном объеме. 

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право урегулировать спор мирным путем. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 701 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-23, 72-74, 83-85, 151-153, т. 2 л.д. 98-99).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 148,1 кв.м, находящийся в собственности ФИО4 (84/100 долей) и ФИО3 (16/100 долей) (т. 1 л.д. 10-12, 75-76, 163-168).

Из технического паспорта домовладения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно представляет собой одноэтажный жилой дом, с подвалом, цокольным этажом, мансардой и светелкой (т. 1 л.д. 36-38, 39-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на строительство №, сроком действия до 21 апреля 2026 года (т. 2 л.д. 100-101).

Решением 

<

адрес> городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращен режим общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; произведен раздел жилого дома в натуре, по варианту раздела № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненному ФБУ «

<

данные изъяты>», являющемуся неотъемлемой частью решения, следующим образом:

- выделена в собственность ФИО3 квартира (блок) жилого дома, состоящая из пристройки лит. А2 помещения № 2 и № 3 общей площадью 21,9 кв.м, что соответствует 219/1481 реальных долей (с округлением до 148/1000 реальных долей), с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта;

- выделена в собственность ФИО4 квартира (блок) жилого дома, состоящая из основного жилого дома лит. А, помещения № 1 и № 4, площадью 37,4 кв.м, мансарды лит. А помещение № 1 площадью 51,8 кв.м, пристройки лит. А1 помещения №№ 5,6,7, площадью 11,7 кв.м, гаража лит. Г1 площадью 25,3 кв.м, террасы лит. а, отстойника со скважиной лит. Г3, отстойника лит. Г4 (септик), общей площадью 126,2 кв.м, что соответствует 1262/1481 реальных долей (с округлением до 852/1000 реальных долей), с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям, в размере 31 423 руб. и расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома в размере 193 473,32 руб.

В пользу ФИО3 установлен бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования принадлежащим ФИО4 земельным участком площадью 701 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, (приложение № 6, таблица № 8), выполненному ФБУ «

<

данные изъяты>», являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения, по точкам 1-с1-с2-с3-с4-с5-с6-с7-с8-1, площадью 81 кв.м (т. 1 л.д. 24-28, 117-122, 189-194, 195-201).

Решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО4 в полном объеме, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-157). 

Установленный на основании указанного решения суда частный сервитут зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (т. 1 л.д. 15).

Истец ФИО3 обращался в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на здание площадью 21,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, приложив к заявлению технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации было приостановлено, а затем прекращено регистрирующим органом (т. 1 л.д. 32-33, 34, 171-176, 202). 

Определением 

<

адрес> городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является основанием для изменения назначения здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с «жилого» на «многоквартирный дом» после фактического выполнения работ по переустройству, указанных в решении (т. 1 л.д. 30-31).

В материалах гражданского дела имеются заявления ФИО3 в ОМВД России по Кольчугинскому району о принятии мер к ФИО4, которая препятствует свободному проходу на земельный участок, в отношении которого установлен бессрочный сервитут, посещению принадлежащей ему доли жилого дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях ФИО4 состава какого-либо правонарушения не установлено, материал проверки списан в номенклатурное дело, заявителю предложено обратиться в гражданско-правовом порядке в суд. Из материалов проверки следует, что ФИО4 не давала согласия ФИО3 пользоваться своим входом (калиткой) (т. 1 л.д. 54-58, т. 2 л.д. 107-148).

Из заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, составленному ФБУ «

<

данные изъяты>», следует, что для обеспечения доступа к своей выделяемой части дома для ФИО3 необходимо устройство входной калитки, стоимость работ по устройству калитки рассчитана экспертом и была взыскана с ФИО4 на основании решения 

<

адрес> городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-226).

В настоящий момент (летом 2023 года) работы по устройству калитки выполнены ФИО3 (т. 3 л.д. 60).

Судом установлено, что в 2020-2021 годах, как следует из пояснений самой ФИО4 и ее представителя, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведена пристройка вдоль стены жилого дома (т. 2 л.д. 160-161, 165-166, 168-170).

На момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ данной пристройки на земельном участке не было.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, пристройка лит а1 пристроена к жилому дому и непосредственно примыкает к наружным стенам лит А2 по всей ее длине и лит А по части длины, параметры пристройки составляют в длину 6,30 м, в ширину 3,50 м, площадь - 22,0 кв.м, пристройка занимает практически всю территорию земельного участка, на которой установлен сервитут со стороны огорода (задняя часть лит А2) (т. 2 л.д. 181-182, 183-186, 187-192).

Данная пристройка изображена на фотографиях, представленных суду истцом (т. 1 л.д. 51-53).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 230-232).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по градостроительным регламентам «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района» отступлений по пристройке, возведенной ФИО4, не выявлено. Возведенная ФИО4 пристройка нарушает требования СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2022. Газораспределительные системы», направленные на обеспечение надежной и безопасной эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, касающиеся принципа доступности обслуживания наружного газопровода, проложенного по стене дома, и может стать причиной скопления газа при утечке. Возведенная ФИО4 пристройка нарушает принцип требований пожарной безопасности СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» о необходимости обеспечения отсутствия каких-либо проемов между квартирами (блоками) или отделение жилых помещений от блоков помещений внеквартирных хозяйственных кладовых противопожарными преградами. Возведенная ФИО4 пристройка нарушает принцип требований СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» по обеспечению возможности доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта, замены и необходимого мониторинга перемещения конструкции; не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с незавершенностью квартиры (блока) ФИО3 и пристройки, возведенной ФИО4, определить соответствие пристройки по некоторым параметрам строительных и санитарных нормативов не представляется возможным в той степени готовности, которая установлена при проведении экспертного осмотра. Выполненные работы по строительству пристройки ФИО4 оказывают следующее негативное влияние на конструктивные элементы и их состояние части дома (квартиры) - лит. А2, выделенной в собственность ФИО3: увеличивают нагрузку на несущие конструкции пристройки части (квартиры) дома - лит. А2 от веса стропильной системы, кровли и атмосферных осадков, что может привести к недопустимым деформациям и последующему разрушению несущих конструкций лит. А2, нарушают функциональное назначение светопропускной конструкции заполнения оконного проема, что уменьшает инсоляцию и освещенность помещения части дома (квартиры) - лит. А2, препятствуют доступу для завершения работ по утеплению, отделке и обслуживания северной стены части дома (квартиры) - лит. А2, могут препятствовать при проведении работ по переоборудованию помещения части дома (квартиры) - лит. А2 с целью ввода газопровода к газоиспользующему оборудованию (в зависимости от проекта или технического решения). В связи с выявленными при проведении исследования несоответствиями выполненных работ при возведении пристройки, касающихся устройства газоснабжения по СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» и норм, касающихся требований пожарной безопасности СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», а также установленными негативными воздействиями на часть дома (квартиру) - лит. А2 вследствие строительства пристройки, единственным способом устранения несоответствий и негативного воздействия является разборка (демонтаж) этой пристройки (т. 3 л.д. 11-36).

Оценивая заключение ФБУ «

<

данные изъяты>», суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и может быть положено в основу судебного постановления, оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы эксперта у суда не имеется, заключение является допустимым доказательством по делу.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства недостоверности судебной экспертизы вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №1, выводы экспертного заключения подтвердила. Указала, что возведенная вдоль стены части дома, принадлежащей ФИО3, пристройка препятствует ему выполнять ремонтные работы. Только со стороны окна с северной части возможен ввод газопровода в квартиру истца. Кроме того, возведенная пристройка уменьшила установленный решением суда сервитут. В связи с отсутствием перегородок в помещении лит. А2, невозможно нормативно рассчитать негативное воздействие пристройки, закрывающей окно помещения лит. А2. Пояснила, что пристройка может быть разобрана только со стороны стены дома - лит. А2, со стороны стены дома лит. А - при условии переноса ФИО4 газовой трубы по внешней стороне пристройки для обеспечения к ней доступа, оснований для ее демонтажа не будет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, составивший справку о соответствии построенного, реконструированного объекта временного строительства, показал суду, что имеет среднее специальное образование электромонтера, неоконченное высшее экономическое образование. Справка была составлена им на основании его личного опыта. Газовая труба проходит по стене, но ее никто не обслуживает. Конструкция пристройки крепится балками к наружной стене дома. Пояснил, что при составлении справки правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом не изучал, про установленный сервитут на момент осмотра не знал. 

Доводы свидетеля Свидетель №1 не опровергают выводов экспертного заключения, поскольку основаны на личных наблюдениях и опыте свидетеля, не имеющим специального образования в данной области знаний.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, учитывая, что пристройка возведена ФИО4 по стене дома (квартиры), принадлежащей ФИО3, без получения его согласия, нарушает его права, препятствуя выполнению ремонтных работ, обслуживанию выделенной ему части жилого дома (лит. А2), что позволяет говорить о таких нарушениях прав истца, не связанных с лишением владения, соразмерным устранением которых будет являться демонтаж указанной пристройки, возведенной именно по стене жилого дома - лит. А2. В данной части исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку иным путем восстановление нарушенных прав ФИО3 невозможно.

Возведение ФИО4 пристройки по стене принадлежащей ей части жилого дома, не нарушает права ФИО3, в связи с чем оснований для демонтажа всей пристройки суд не усматривает.

Суд также учитывает, что спорная пристройка имеет вспомогательное значение, используется ФИО4 для хранения сезонных овощей, выращенных на огороде, каких-либо препятствий в обслуживании газопровода, нарушений условий его эксплуатации не установлено (т. 3 л.д. 72).

При этом, представленная ответчиком справка, составленная ИП ФИО1, о соответствии возведенной пристройки строительным нормам и правилам, не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку составлена без исследования документации на земельный участок и жилой дом, раздел которого произведен на основании судебного решения с установлением на части земельного участка частного сервитута в пользу ФИО3 

Справка 

<

данные изъяты> от 30 января 2024 года, представленная ответчиком (т. 3 л.д. 90), носит информационный характер, не опровергает выводов заключения эксперта, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО3 возведенной ФИО4 пристройкой.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая, что спорная пристройка используется ФИО4, возведена на принадлежащем ей земельном участке, суд полагает, что указанные действия могут быть совершены только ответчиком.

С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчику ФИО4 срок для исполнения возложенных на нее решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком - один месяц, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что положения вышеприведенных норм права не распространяются на спорные отношения, основаны на неверном понимании закона.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца ФИО3 об установлении судебной неустойки. В связи с чем, установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать пристройку с северной стороны к жилому дому - лит. а1, возведенную по стене принадлежащей ФИО3 части дома (квартиры) - лит. А2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Истцом ФИО3 заявлены ко взысканию с ФИО4 судебные расходы в размере 119 301 руб., состоящие из: расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 35 200 руб., расходов на оплату услуг ГУП ВО «БТИ» за изготовление технического паспорта на жилой дом в размере 7 392 руб., технического заключения в сумме 16 109 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Данные расходы подтверждены истцом представлением суду платежных документов (т. 1 л.д. 4, т. 3 л.д. 48-49, 51-52, 53-56, 57).

Поскольку требование истца о демонтаже пристройки ФИО4 является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 руб. по двум требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании частью дома и земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. ФИО3 возвращена часть уплаченной им по данному требованию государственной пошлины в сумме 210 руб. (т. 3 л.д. 91-92)

Оснований для взыскания в остальной части уплаченной им государственной пошлины в размере 90 руб. с ФИО4 суд не усматривает в силу положений ст. 101 ГПК РФ, поскольку судом не установлено создание каких-либо препятствий со стороны ФИО4 для проведения истцом работ по устройству калитки.

Расходы на оплату государственной пошлины по требованию о сносе пристройки в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Понесенные истцом расходы за изготовление копии технических паспортов в сумме 7 392 руб. (т. 3 л.д. 51-52), приложенных к исковому заявлению, не подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. 

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оплату услуг ГУП ВО «БТИ» за оказанием услуг технической инвентаризации, изготовление технической документации (технический план) в сумме 16 109 руб., понесенные истцом на основании договора № от 7 июня 2023 года, подлежат взысканию с ФИО4

Данные расходы явились необходимыми для определения параметров возведенной ФИО4 пристройки, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца данных расходов, в том числе по причине указания в чек-ордере от 22 июня 2023 года в качестве плательщика ФИО2 (т. 3 л.д. 55-56), отклоняются судом, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения доводов истца о нарушении его прав возведенной ФИО4 пристройкой, относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Оснований считать, что оплата произведена не истцом у суда не имеется, поскольку из платежных документов следует, что оплата произведена за ФИО3 по договору от 7 июня 2023 года, о чем суду представлены оригиналы платежных документов, договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства от 7 июня 2023 года, акт приема-передачи результатов по технической инвентаризации от 26 июня 2023 года (т. 3 л.д. 89).

В судебном заседании истец также указывал, что поскольку его не было в г.Кольчугино оплата была внесена его знакомой ФИО2, которой были переданы его личные денежные средства.

Представленное истцом в материалы дела заключение, составленное и подписанное начальником Межрайонного отдела № 6 ГУП ВО «БТИ» 15 июня 2023 года (т. 2 л.д. 181-182), носит информационный характер, не выходит за пределы полномочий, предоставленных законом данному учреждению, выполнено в рамках проведенной технической инвентаризации.

Также истец понес расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 24 августа 2023 года и письмом ФБУ «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 57, 58).

Поскольку заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, признано допустимым и относимым доказательством по делу, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключенным ФИО3 соглашением об оказании юридической помощи № от 22 марта 2023 года, его интересы в суде по настоящему гражданскому делу на основании доверенности и ордера представляла адвокат Максимова Н.Н. (т. 3 л.д. 47).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по ведению гражданского дела по иску доверителя к ФИО4 о нечинении препятствий и сносе пристройки в суде первой инстанции. Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 60 000 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования - Центральной коллегии адвокатов 

<

адрес> в следующем порядке: аванс в размере 30 000 руб. должен быть внесен доверителем в день подписания настоящего договора; 30 000 руб. должны быть внесены до 10 апреля 2023 года. Моментом уплаты вознаграждения является внесение их в кассу адвокатского образования (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

Денежные средства уплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № от 22 марта 2023 года, № от 4 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 48, 49).

Согласно заявлению, пояснениям истца и его представителя стоимость оказанных услуг состоит из участия адвоката в судебных заседаниях, а также составления по делу процессуальных документов.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО3 - Максимова Н.Н. участвовала в четырех судебных заседаниях: 11 мая 2023 года (продолжительность 1 час. 30 мин., т. 2 л.д. 160-161), 6 июня 2023 года (продолжительность 1 час. 30 мин., т. 2 л.д. 168-170), 29 июня 2023 года (продолжительность 1 час. 40 мин., т. 2 л.д. 227-229), 5 февраля 2024 года (продолжительность 2 час. 20 мин.), подготовила и составила письменные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 167), заявления об уточнении исковых требований, отказе от иска в части, взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 45, 46, 61).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 года о рекомендованных размерах гонораров за оказание юридической помощи, в судах общей юрисдикции размер гонорара адвоката за ведение дела в суде первой инстанции (в одном судебном заседании) - не менее 15 000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5 000 руб.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из доказанности факта несения им данных затрат, их необходимости, участии представителя в деле, учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных представителем процессуальных документов, судебных заседаний в которых она участвовала, расценок на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, с учетом вышеизложенного, мнения стороны ответчика, суд полагает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и считает разумным определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов в размере 43 000 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб., ходатайства о назначении судебной экспертизы - 500 руб., заявления об уточнении исковых требований - 500 руб., заявления об отказе от иска в части - 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб.; участие в четырех судебных заседаниях - по 9 000 руб. за каждое судебное заседание).

В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Иные судебные расходы с ответчика истцом ко взысканию не заявлены. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о передаче экспертного заключения в следственный комитет, привлечении эксперта к уголовной ответственности, фальсификации заключения ГУП ВО «БТИ», суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность вынесения судом частных определений, которая не предполагает их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вынесения частного определения в адрес экспертного учреждения, эксперта, ГУП ВО «БТИ», сообщения в правоохранительные органы о наличии в действиях данных лиц признаков преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе пристройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (

<

данные изъяты>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (разобрать) пристройку с северной стороны размером 6,22 м х 3,45 м к жилому дому - лит. а1, возведенную по стене принадлежащей ФИО3 (

<

данные изъяты>) части дома (квартиры) - лит. А2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы за составление технического паспорта и проведение технической инвентаризации в размере 16 109 руб., судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.