Судья Щеткина А.А. 

Дело № 22К-1102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой М., адвоката Попова А.В. и заинтересованного лица А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года, которым 

М., родившейся дата в ****,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 апреля 2025 года, с сохранением запретов, установленных постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой М., адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

12 июня 2024 года М. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 июня 2024 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном порядке последний раз постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2024 года на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 февраля 2025 года, с сохранением запретов, установленных постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года.

21 июня 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

20 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста М. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 апреля 2025 года.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года срок домашнего ареста обвиняемой М. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 апреля 2025 года, с сохранением запретов, установленных постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая М., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что по месту отбывания домашнего ареста, с собственником квартиры - сыном А. и его супругой у нее возник конфликт, поскольку сын не может ее содержать и в связи с имеющимися ограничениями, которые касаются и его, возражает против ее нахождения в квартире под домашним арестом. Отмечает, что к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, была трудоспособна и в случае применения более мягкой меры пресечении она может себя обеспечивать. Утверждает, что с момента применения к ней домашнего ареста один раз она была допрошена, и иных следственных действий с ней не проводилось, а мера пресечения в отношении другого фигуранта по делу изменена на запрет определенных действий. Обращает внимание на обострение имеющихся заболеваний и ухудшение состояния здоровья, необходимость постоянного лечения и внимания врачей, а также на то, что следователь препятствует ее дальнейшему амбулаторному лечению и она лишена возможности получать лечение. Также указывает на наличие кредитных задолженностей и наличия риска обращения банка с иском о взыскании задолженности и лишения строящегося жилья, которое является единственным. Просит постановление отменить, избранную меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой М., адвокат Попов А.В., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиненной М. домашнего ареста, не являются достаточными для продления этой меры пресечения. Считает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом, а доказательств обратного в предоставленных материалах дела не имеется. Утверждает, что суд формально сослался на наличие обстоятельств приведенных в ст. 99 УПК РФ, не раскрыл их содержания, тем самым принял решение о продлении меры пресечения без надлежащего исследования указанных обстоятельств. Отмечает, что обвиняемая ранее не судима, характеризуется положительно, дала признательные показания, сотрудничает со следствием, меру пресечения не нарушала, была трудоустроена, имела постоянный источник дохода, содержала себя, оплачивала ипотечный кредит. Утверждает, что при продлении срока домашнего ареста, не было проверено на каком основании обвиняемая М. будет продолжать находиться в данном помещении, возражение собственника и лиц содержащих обвиняемую, находящуюся под домашним арестом. Считает, что при принятии обжалуемого судебного решения не были учтены права собственника квартиры - А. который возражал против совместного проживания с обвиняемой М. и предоставления жилого помещения для исполнения домашнего ареста. Указывает, что возложенные на обвиняемую ограничения, в том числе использование аудиовизуальных средств контроля, запрет на использование средств связи и сети Интернет может привести к существенному нарушению прав собственника квартиры - А. и препятствуют его праву распоряжаться принадлежащей ему квартирой. Полагает, что не дана должная оценка доводам собственника квартиры - А., о наличии конфликта с обвиняемой, не возможности обвиняемой при имеющихся ограничениях содержать себя, а собственнику предложено воспользоваться правом на обжалование судебного решения. Утверждает, что кроме того не дана оценка эффективности проведения предварительного расследования, предоставленным следователем материалам дела, а также изменению в отношении другого фигуранта по делу меры пресечения на запрет определенных действий. Указывает, что за время содержания под домашним арестом состояние здоровья обвиняемой ухудшилось, а оказание обвиняемой медицинской помощи врачами специалистами в условиях сохранения домашнего ареста затруднительно, так как это возможно только в лечебном учреждении, а в удовлетворении ходатайств обвиняемой о получения лечения в медицинском учреждении следователь безосновательно отказывает. При этом не дана оценка медицинским документам, подтверждающим наличие у обвиняемой заболеваний, направлениям врачей на лечение и постановлениям следователя об отказе обвиняемой в амбулаторном посещении врачей и получении лечения. Приходит к выводу, что изменение ранее избранной меры пресечения не будет противоречить интересам следствия при сохранении ограничений в виде запрета совершения определенных действий. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить обвиняемой меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. указывает, что как собственник жилого помещения разрешения на применение в отношении обвиняемой домашнего ареста он не давал и возражает против исполнения в принадлежащем ему жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М., поскольку его права не учтены и нарушены, так как он не обязан содержать трудоспособную, не нуждающуюся в помощи мать, что противоречит ст. 87 СК РФ. Отмечает, что обеспечивал обвиняемую в течение 8 месяцев содержания под домашним арестом, но в настоящее время потерял работу и не имеет дохода, а поэтому не может содержать М., себя и не имеющую дохода супругу, а также оплачивать коммунальные услуги. Считает, что М. должна сама себя содержать, поскольку трудоспособна. Указывает на задолженности по коммунальным услугам, кредитным платежам и намерение изменить место жительства, а исполнение в отношении обвиняемой домашнего ареста в принадлежащей ему квартире, препятствует реализации его права собственности на указанное жилое помещение. Утверждает, что возложенные на обвиняемую М. ограничения - запрет на использование средств связи и сети Интернет, аудиовизуальный контроль существенно нарушают его права, а в частности ограничивают его возможность просмотра фильмов, передач через Смарт ТВ, и иных услуг предоставляемых интернет провайдерами. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Следователь возбудил ходатайство в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока нахождения обвиняемой М. под домашним арестом судья мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107 УПК РФ.

Представленные материалы позволили прийти к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого преступления.

При этом, разрешая ходатайство следователя, суд не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения не возникло.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При разрешении ходатайства судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности М., в том числе указанные в апелляционных жалобах, о том, что обвиняемая к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризовалась, дала признательные показания, сотрудничает со следствием, меру пресечения не нарушала, была трудоустроена, имела постоянный источник дохода, содержала себя, оплачивала ипотечный кредит, а также принял во внимание состояние здоровья обвиняемой, материальное положение ее семьи.

С учетом тяжести характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемой преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности М., оценив представленные материалы, судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы судьи о необходимости продления М. избранной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения М. и не будет являться гарантией того, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

То обстоятельство, что предварительное следствие подходит к своему завершению, не свидетельствует о том, что М., находясь на свободе, будет лишена возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку в ходе следственных действий обвиняемая пыталась избавиться от предметов имеющих значение для уголовного дела, свидетелями по уголовному делу могут являться ее знакомые, работавшие в подконтрольных организациях, а собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные стороной защиты данные о личности обвиняемой и ее состоянии здоровья были известны и учтены судьей при принятии обжалуемого судебного решения, однако эти данные, при наличии оснований приведенных в ст. 97 УПК РФ, не являются безусловными основаниями для изменения или отмены примененной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Указание стороны защиты на состояние здоровья обвиняемой и на необходимость ее обращения в медицинские учреждения не препятствует применению в отношении обвиняемой домашнего ареста, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для получения обвиняемой необходимой медицинской помощи в лечебном учреждении врачами специалистами, а при необходимости местом ее содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Доводы стороны защиты и заинтересованного лица об отсутствие у сына обвиняемой возможности содержать себя, супругу и обвиняемую, а также о наличии кредитных обязательств, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку эти обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. 

Также следует отметить, что возражение А. - сына обвиняемой, против ее нахождения в принадлежащей ему квартире под домашним арестом, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку данная мера пресечения применена в отношении обвиняемой в жилом помещении, в котором она проживает на законных основаниях, что подтверждается сведениями о ее регистрации в данном жилом помещении. 

При этом переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в период применения домашнего ареста, не влечет лишение права обвиняемой проживать на законных основаниях в этом жилом помещении и не является препятствием для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в данном жилом помещении, что следует из положения действующего закона, в частности из ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Что же касается утверждения стороны защиты, а также заинтересованного лица А. о невозможности использования средств связи и сети Интернет и реализации права собственности на это жилье, то в данном случае это не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку приобретая квартиру А. знал о проживании в данной квартире обвиняемой и исполнении в отношении нее домашнего ареста с наложенными ограничениями, однако от приобретения квартиры он не отказался и без какого-либо понуждения заключил договор купли-продажи квартиры, то есть осознанно приобрел объект недвижимости с имеющимися ограничениями, а поэтому наличие этих ограничений не может расцениваться как нарушение его прав.

Судья пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении М. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

При этом следует отметить, что применение или изменение меры пресечения в отношении иного лица, не влечет правовых последствий для меры пресечении избранной в отношении обвиняемой, поскольку данный вопрос разрешается индивидуально в отношении каждого фигуранта уголовного дела.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению мера пресечения в отношении обвиняемой М. избрана в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. По этому же адресу обвиняемая зарегистрирована, что следует из ее паспорта и иного места жительства обвиняемая не имеет, что подтверждается представленными материалами дела.

Следовательно, мера пресечения в виде домашнего ареста применена в квартире по месту жительства обвиняемой М. установленному в ходе следствия по делу, а поэтому доводы стороны защиты о том, что указание номера дома без литера «а» свидетельствует о неопределенности исполнения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, следует признать несостоятельными. 

При этом данное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления и не может являться основанием для его отмены, а указанная неточность может быть устранена путем уточнения данных полученных в ходе расследования по уголовному делу, в том числе следователем в ходе предварительного расследования путем вынесения соответствующего постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой М. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что она, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме того необходимо отметить, что дело представляет особую сложность, заключающуюся в значительном объеме материалов дела, следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с оценкой большого числа полученных по делу доказательств.

Из представленных материалов и ходатайства следователя видно, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела и в предыдущий период предварительного расследования после продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, по делу выполнен ряд необходимых следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования. При этом продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения запланированного объема процессуальных действий, что указывает на невозможность окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, не установлено, а доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом были соблюдены право на защиту, принципы равноправия и состязательности сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года в отношении обвиняемой М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой М., адвоката Попова А.В. и заинтересованного лица А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись