дело № 5-119/2024

УИД - 75GV0007-01-2024-000352-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре судебного заседания Базаровой А.Д., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 15 часов 34 минут 20 апреля 2024 года в районе проселочной дороги в 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял мотоциклом «РОЛИЗ» («ROLIZ») без государственного регистрационного знака. В это же время ФИО1 был задержан инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), отказался.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об его отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом из телефонограммы от 19 июля 2024 года, составленной в ходе разговора с ФИО1 следует, что вину в совершении указанного деяния он не признает, поскольку 20 апреля 2024 года управлял мотоциклом в трезвом состоянии, при этом двигался по проселочной дороге. Кроме того, по его мнению, для управления мотоциклом «РОЛИЗ» («ROLIZ») право на управление транспортными средствами не требуется.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2024 года №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что последний, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2024 года №, ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2024 года №, ФИО1 в указанные сутки отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися признаками опьянения.

При этом из указанных документов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Согласно справке ИИАЗ Госавтоинспекции МО МВД РФ 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2024 года, ФИО1 право на управление транспортными средствами не имеет и водительское удостоверение не получал.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенный довод ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, судья признает его несостоятельным, так как ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 о том, что право на управление мотоциклом «РОЛИЗ» («ROLIZ») ему не требуется, и он двигался по проселочной дороге, судья признает необоснованными, поскольку в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, для управления таким мотоциклом необходимо получить соответствующее право, независимо от того, по дороге какой категории движется транспортное средство.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 является военнослужащим и к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. 

Кроме того, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, проходящим военную службу и получающим денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет 

<

данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов