Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 23 августа 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Погарское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО «Погарское АТП» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Погарское АТП» в качестве водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ему были выписаны деньги в счет заработной платы в сумме 15 000 рублей. По расчетно-платежной ведомости за апрель 2016 года за ответчиком числится задолженность перед предприятием в размере 5025 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с исковым заявлением и предложением добровольно погасить задолженность, которое он подписал, но оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд в соответствии со ст. 1102 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу ОАО «Погарское АТП» задолженность в размере 5025 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, итого взыскать в общей сумме 5425 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Погарское АТП» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в должности водителя с кат. «В, С» на автомобиль марки ГАЗ 322132 и автомобиль марки MaxusLD, для перевозок пассажиров на пригородных маршрутах 

<

адрес>, место работы ОАО «Погарское АТП», отдел эксплуатации, срок действия договора с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. Условия оплаты труда оговорены п. 4 Договора, а именно, заработная плата устанавливается: за отработанные дни - из расчета 100% от наличной выручки (за исключением плана сдачи наличной выручки по предприятию), тарифной ставки - 38 руб. Кроме того, установлены доплаты за выполненные километры, работу в праздничные дни и сверхурочное время.

01.04.2016г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком действия с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. с аналогичными условиями.

28.03.2016г. ФИО2 обратился с заявлением к Работодателю с просьбой выписать в счет заработной платы деньги в сумме 15 000 руб. Указанная сумма была им получена по расходному кассовому ордеру от 28.03.2016г.

Согласно представленным в дело документам, в т.ч. расчетной ведомости за апрель 2016г. за ответчиком числится долг перед предприятием в размере 5025 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

02.11.2016г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность, которое последним оставлено без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Истец основывает свои требования на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания неосновательного обогащения с работника, когда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, допускающие такую возможность.

Из материалов дела не следует, что излишне выплаченная истцу заработная плата в виде неотработанного аванса, о взыскании которой просит истец, является следствием недобросовестных, неправомерных действий работника, либо результатом счетной ошибки.

Ссылки представителя истца в иске на наличие неосновательного обогащения в размере указанной суммы и необходимость его возмещения ответчиком на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, учитывая вышеприведенное правовое регулирование по взысканию с работника излишне выплаченных сумм.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Судом не установлено, что ФИО2 безосновательно получил от ОАО «Погарское АТП» денежные средства, в связи с чем, оснований для возникновения у ФИО2 обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения трудового и гражданского законодательства, фактические обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в иске требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Погарское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ