Судья Титова И.А. 

Дело № 22 - 6163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Епишиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабанова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судим:

8 ноября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 апреля 2019 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 17 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 12 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов А.Н. считает приговор в отношении его подзащитного несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, сам ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, беременную сожительницу, является единственным кормильцем в семье. Просит уменьшить назначенное его подзащитному наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Корзухина Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

По ходатайству осужденного ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, а также квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания, как это требуют положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, беременность сожительницы, состояние здоровья близких лиц, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Таким образом, все изложенные в жалобы адвоката обстоятельства учтены судом.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Необходимость отмены условно-досрочного осуждения по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2016 года, учитывая все обстоятельства дела, судом мотивирована, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Данные, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ материалы дела не содержат. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также является справедливым и снижению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабанова А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чайковский городской суд Пермского края.

Председательствующий: (подпись)