Дело № 1-24 (2017 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 31 марта 2017 года 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н., 

с участием прокурора Пензенской районной прокуратуры Торгашина И.М.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

потерпевшей Ч.Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 19 сентября 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, управляя автомобилем 

<

...> регион, принадлежащим на праве личной собственности Ч.Р.И., осуществляя перевозку на переднем правом сидении пассажира Ч.Р.И., на заднем правом пассажирском сидении пассажира Ч.Е.Е.. следовала по автодороге Р-158 «Н.Новгород - Саратов» со стороны г.Саратов в направлении Г.Н.Новгород. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к прямому горизонтальному участку 458 км + 830 м. автодороги Р-158 «Н.Новгород - Саратову представляющему собой асфальтированную проезжую часть с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, расположенному вне населенного пункта, вблизи с.Кондоль на территории Пензенского района, Пензенской области, она (ФИО1) в нарушение требований п. 1.5. (абзац 1) ПДЦ РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, начала маневр обгона попутного транспортного средства, развила скорость не менее 90 км/ч, выехала на полосу встречного движения, в процессе обгона зацепила левую по ходу движения обочину, не справилась с управлением автомобилем, допустила его занос, потеряла контроль за движением транспортного средства и в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДЦ РФ совершила съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки 

<

...> ФИО1, пассажир автомобиля марки 

<

...> Ч.Е.Е. получила закрытую травму грудной клетки, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер слева, со смещением, гемоторакс слева (кровь в плевральной полости), перелом 3-го ребра справа, кровоподтеки (подкожные кровоизлияние) грудной клетки слева, обширную подкожную гематому внутренней поверхности левого бедра с отслойкой подкожной клетчатки, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 04 08г №194н.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, подтвердила, что действительно совершила преступление при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям согласна.

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются также другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Ч.Е.Е. суду показал, что подсудимая ФИО1 является ее дочерью. 

Подтверждает, что 19 сентября 2016 года, при описанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила закрытую травму грудной клетки, которая причинила ей тяжкий вред здоровью. Необходимые расходы на лечение возместила ее дочь. Просит прекратить производство по делу ввиду примирения.

Претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, в настоящее время она возместила ей компенсацию морального вреда и материального ущерба, в связи с чем, заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

На основании Протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2016 года и фототаблицей к нему осмотрен участок автодороги Нижний Новгород - Саратов, где произошло дорожно-транспортное происшествие в результате опрокидывания автомобиля марки 

<

...> регион, под управлением ФИО1. Погода на момент осмотра пасмурная. Участок автодороги, подлежащий осмотру, имеет асфальтное покрытие. Профиль прямой, ровный. Движение двустороннее, по одной полосе в каждом направлении. Встречные полосы разделены белой прерывистой линией. Ширина проезжей части 7, 2 метра. Осмотр проводится в направлении г.Н.Новгород. Ширина правой обочины 3,4 м., ширина левой обочины 2,9 м. Ширина обеих полос движения по 3,6 м. Край проезжей части с обеих сторон обозначен белой сплошной линией. Обочины грунтовые. В левом кювете по ходу движения находится автомобиль 

<

...> регион. Расстояние от края проезжей части до передней оси автомобиля 

<

...> 30 м. Расстояние от края проезжей части до задней оси автомобиля Пежо 206 регистрационный знак 

<

***> регион 31 м. Имеются следы съезда с проезжей части в кювет. Длина левого следа 17 м. Длина правого следа 16 5 м между автомобилем 

<

...> и левой обочиной, в кювете имеется осыпь осколков. Ширина осыпи 5,1 м. Длина осыпи 7,9 м. Расстояние от левого края осыпи до края проезжей части 13,9 м. Расстояние от правого края осыпи до края проезжей части 15,3 м. На автомобиле 

<

...> имеются следующие повреждения кузова: крыша, все двери, все крылья, передний и задний бампер, лобовое стекло, стекла левых дверей и задней правой двери, заднее стекло, задний левый фонарь. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия изъяты: автомобиль 

<

...>. 

Согласно Схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016 года, на участке автодороги «Н Новгород – Саратов» 458 км + 830 м, схематично зафиксированы размеры дороги, расстояния до обнаруженных предметов и расположение следов дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля, следов торможения, дорожных знаков и дорожной разметки.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 19.09.2016 года автомобиля марки 

<

...>, зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля, а именно: крыша, все двери, все крылья, передний и задний бампер, лобовое стекло, стекла левых дверей и задней правой двери, задний левый фонарь, разбито заднее стекло.

В соответствии с актом № 1385 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 состояния опьянения не установлено. 

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №3721/2-5 от 01.12.2016 года: 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1ПДЦ РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля 

<

...> ФИО1 по управлению ТС в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...> ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить опрокидывание ТС, путём своевременного и безусловного выполнения требований п.1.5 абзац l, п. 10.1 абзац 1 ПДЦРФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

...> ФИО1 не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и накопятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5505 от 15.12.2016 года, у Ч.Е.Е., (Дата) года рождения имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер слева, со смещением, гемоторакс слева (кровь в плевральной полости), перелом 3-го ребра справа, кровоподтеки (подкожные кровоизлияния) грудной клетки слева, обширная подкожная гематома внутренней поверхности левого бедра с отслойкой подкожной клетчатки.

Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2016 года, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля.

Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в вышеуказанных заключениях нашли свое отражение ответы на поставленные следователем вопросы, а доводы, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными. Заключение экспертизы в части механизма, локализации телесных повреждений у потерпевшей соответствует также установленным обстоятельствам настоящего дела и подтверждается также показаниями потерпевшей.

Постановлением о признании вещественным доказательством автомобиль марки 

<

...> регион признан в качестве вещественного доказательства, а в последующем передан под сохранную расписку ФИО1.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Приведенные выше доказательства объективно подтверждают, что нарушение ФИО1 п. 1.5 абзаца 1, п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Ч.Е.Е. в судебном заседании подтвердила, что действительно причиненный ущерб ей полностью возмещен, с подсудимой, которая является ее дочерью, она примирилась, дочь о ней заботиться, что свидетельствует, что причиненный вред здоровью полностью ей заглажен, в связи с чем, она просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Торгашин И.М. считает возможным прекратить производство по делу за примирение сторон, поскольку все условия для этого соблюдены.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу. 

При этом учитывает, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует то, что она добровольно, до судебного разбирательства загладила причиненный потерпевшей вред путем возмещения морального вреда и материального ущерба, что подтвердила потерпевшая, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Анализируя всю совокупность обстоятельств, включая объект преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления, потерпевшей Ч.Е.Е. чье право, охраняемое уголовным законом, было нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимой, которая положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без применения мер уголовного наказания, в связи с чем полагает, что подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Ч.Е.Е. и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Ч.Е.Е., прокурору Пензенского района.

На постановление может быть подана частная жалоба или принесено частное представление в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: