Дело №(17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 04 октября 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., 

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: представителя истицы ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причинённого имуществу ущерба, указав, что 22.03.2015 г. ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-2015» государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на въездные ворота дома № 

<

адрес>. В результате действий ответчика были повреждены ворота стоимостью 87 000 рублей. Истица, являясь собственником имущества, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей.

Истица ФИО1 о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП никаких въездных ворот в доме ФИО1 не было.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Ш на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

03.02.2015 г. Б был заключён договор с ИП К на изготовление и установку металлических ворот по адресу: 

<

адрес>.

22.03.2017 г. ответчик ФИО3,управляя автомобилем «ВАЗ-2015» государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил наезд на въездные ворота дома 

<

адрес>.

23.12.2015 г. между Ш и ФИО1 заключён договор дарения по которому Ш (даритель) подарила ФИО1 (одаряемая) земельный участок и домовладение по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, дарение может иметь место в форме предоставления одаряемому имущественных прав или освобождения его от имущественных обязанностей путем исполнения его обязательства или перевода на дарителя долга одаряемого перед третьим лицом. Такие действия должны осуществляться с учетом требований норм ГК РФ, регулирующих перемену лиц в обязательствах и исполнение обязательств третьими лицами.

При переходе права требования необходимо письменное уведомление об этом должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что имущество передается безвозмездно в собственность одаряемого без каких-либо условий и одаряемый не вправе предъявлять требования к дарителю относительно качества подарка, за исключением случаев, предусмотренных статьей 580 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 580 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

В данном случае в договоредарения отсутствуют сведения о передаче повреждённого имущества или о передаче права требования о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФне представлено доказательств причинения ему ущерба ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017.. 

Судья-