32RS0015-01-2019-001164-07

Дело №1-93/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием 

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Забора Д.С., помощников прокурора Лугового А.И., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката АК «Альянс» г. Клинцы ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, незамужней, с неполным средним образованием, не работающей и не учащейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила золотое кольцо 585 пробы, весом 7,62 грамма, стоимостью 14497 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 золотой браслет 585 пробы, весом 2,3 грамма, стоимостью 7360 рублей, с золотым кулоном 585 пробы, весом 0,9 грамма, стоимостью 2880 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10240 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью и показала: 

по преступлению в отношении Потерпевший №2 - что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, у которого она проживала в 

<

адрес>, и который ее полностью обеспечивал, уехал в командировку, оставив ей ключи от квартиры. Увидев в квартире на полке золотое кольцо, она похитила его и сдала в ломбард «***» по 

<

адрес> за 11500 рублей, а полученные денежные средства потратила; 

по преступлению в отношении Потерпевший №1 - что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, когда последняя вышла из комнаты, она, увидев на подоконнике золотой браслет с кулоном в виде сердца, похитила их. После этого, уйдя из квартиры, золотой браслет сдала в ломбард «***» по 

<

адрес> за 3500 рублей, а кулон сдала в ломбард «**» по 

<

адрес> за 1300 рублей, а полученные денежные средства потратила.

Помимо полного признания подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По хищению у Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес> вместе с ФИО3, которая нигде не работала и была на его содержании. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, оставив ей ключи от квартиры, а когда ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, то обнаружил пропажу своего золотого кольца, весом 7,62 грамма, стоимостью 14497 рублей. ФИО3 пояснила, что кольцо не брала. Через несколько дней от своей соседки по имени Свидетель №4 он узнал, что ФИО3 похитила у нее золотые изделия, после чего, решив, что его кольцо тоже похитила ФИО3, он обратился в полицию. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала товароведом-приемщиком в ООО Ломбард «***» по 

<

адрес>, в ломбард пришла ФИО3, и оставила в залог золотое кольцо 585 пробы, весом 7,62 грамма, за 11582 рублей, предъявив свой паспорт. Она выписала ФИО2 залоговый билет №. Поскольку ФИО3 в установленный срок кольцо не было выкуплено, то оно было направлено на реализацию. О том, что данное кольцо было похищено, ФИО3 ей не сообщала.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре 

<

адрес>, установлено отсутствие золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №2 Изъяты 2 кассовых чека на сумму 14497 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и бирка от ювелирного изделия - золотого кольца – печатки, 585 пробы, весом 7,63 гр., ценой 14497 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия чеков и бирки, установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, чеку № и бирке от ювелирного изделия, Потерпевший №2 было приобретено посредством безналичного расчета кольцо из золота 585 пробы, весом 7,63 грамма, за 14497 рублей. 

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ломбарда «***» изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сдала золотое кольцо 585 пробы, весом 7,62 грамма, за которое получила 11582 рублей. 

По справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма золота 585 пробы, как изделия, составляла 3000 рублей. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 сообщила о совершении ею хищения золотого кольца у Потерпевший №2 из 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

2. По преступлению в отношении Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в 

<

адрес> неоднократно приходила ее знакомая ФИО3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ у нее порвался золотой браслет, весом около 2,3 грамма, длиной 17 см., на котором был золотой кулон в виде сердца, и она положила их на подоконник в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, когда она решила отнести браслет в ювелирную мастерскую, то не смогла его и кулон найти. Через некоторое время, узнав от своей знакомой Свидетель №4, что ФИО3 похитила у нее золотые изделия, предположила, что ее браслет с кулоном также похитила ФИО3, после чего обратилась в полицию. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у нее в 

<

адрес> проживала ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитила у нее золотые изделия. Когда в ходе разговора с Потерпевший №1 она сообщила об этом, то Потерпевший №1 рассказала, что у нее также пропал золотой браслет с золотым кулоном после посещения ее квартиры ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала товароведом-приемщиком в филиале ООО Ломбард «***» по 

<

адрес>, в ломбард пришла ФИО3, которая, предъявив свой паспорт, сдала в залог золотой браслет 585 пробы, весом 2,3 грамма, за 3517 рублей. Она выписала ФИО3 залоговый билет №. Поскольку ФИО3 в установленный срок браслет не был выкуплен, то он был направлен на реализацию. О том, что данный браслет был похищен, ФИО3 ей не сообщала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала экспертом-приемщиком в ООО Ломбард «**» по 

<

адрес>, в ломбард пришла ФИО3, которая предъявив свой паспорт, сдала в залог золотой кулон 585 пробы, весом 0,9 грамма, за 1300 рублей. Она выписала ФИО3 залоговый билет №. О том, что данный браслет был похищен, ФИО3 ей не сообщала.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре 

<

адрес>, установлено отсутствие золотого браслета с кулоном, принадлежащего Потерпевший №1 

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из ломбарда «***» были изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и из ломбарда «**» изъяты расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за золотой браслет 585 пробы, весом 2,3 грамма ФИО3 получила 3517 рублей, при осмотре копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за золотой кулон 585 пробы, весом 0,9 грамма ФИО3 получила 1300 рублей

По справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма золота 585 пробы как изделия, составляла 3200 рублей. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 сообщила о совершении ею хищения золотого браслета с кулоном у Потерпевший №1 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и полностью подтверждающими виновность подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях.

Факты совершения ФИО3 тайных хищений золотых изделий у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полностью подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Показания подсудимой ФИО3 о фактических обстоятельствах хищений полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд наряду с вышеуказанными доказательствами также кладет их в основу приговора. 

Действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб в размере 14497 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10240 рублей, который является для них значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает доказанным по каждому преступлению.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности совершения ФИО3 хищения золотого кольца у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и хищения золотого браслета с кулоном у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирует ее действия по каждому преступлению - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, нигде не учится и не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 двух преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельств совершения преступлений, и принимая во внимание, что в отношении нее уже прекращалось уголовное дело за совершение аналогичных хищений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая трудоспособна, но нигде не работает и средств к существованию не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ за каждое преступление.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меры обеспечения в виде ареста на имущество ФИО3, наложенные постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО3 в суде в размере 3600 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой и ее трудоспособности, полагает необходимым взыскать с нее частично в размере 1800 рублей, освободив ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чеки и бирку от золотого кольца оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; копии залоговых билетов хранить в материалах уголовного дела; расходный кассовый ордер и залоговый билет, возвращенные в ООО «Ломбард **» - оставить по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на электронный браслет ФИО3 «Xiaomi 3» сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 1800 рублей, освободив ее от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов