Дело № 2-3852/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре Пирожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2

дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ». Согласно экспертного заключения №№ от дата г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

...> руб.

дата истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., неустойку по день принятия решения суда, исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки равен 

<

...> руб., финансовую санкцию по день принятия решения суда, исходя из того, что за день просрочки размер финансовой санкции составил 

<

...> руб. в день, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...> руб., финансовую санкцию в размере 

<

...> руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2

дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ». Согласно экспертного заключения №№ от дата. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

...> руб.

дата истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения №№ составленного дата г. стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, не заявлено. 

В соответствии с Федеральным законном от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 

<

...> рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 

<

...> рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>% от суммы страхового возмещения, что составляет 

<

...> рублей. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, за период с дата. по дата неустойка за 

<

...> дней просрочки составила 

<

...> рублей (

<

...> X 0,01% X 76).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца расчет размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан по правилам, изложенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 

<

...> рублей за период с дата г. по дата г. (

<

...> руб.Х0,05/

<

...>)

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, и на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в сумме 

<

...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ дата, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 

<

...> рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы по экспертному заключению 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, судебные расходы на в размере представителя 

<

...> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 27 июня 2017 г.

Председательствующий И.В. Седякина