Судья

ФИО1

Дело №

22-

442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда

в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И., 

При секретаре Григорьевой Ю.В.,

С участием прокурора Степанова А.Е.,

Адвоката Иванова И.В. в интересах осужденного ФИО2,

Осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Агафоновой О.В. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года, по которому

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, житель 

<

****>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, не работающий, вдовец, ранее судимый:

19.08.2019 г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.09.2020 г. условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей и административным арестом с 04.03.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и административным арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Иванова И.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, поддержавших жалобу, мнение прокурора Степанова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Суд удостоверился, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

В апелляционной жалобе адвокат А. О.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит признать исключительным обстоятельством совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и снизить наказание до 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражениях заместитель межрайонного прокурора М. А.П. считает, приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Суд действиям осужденного ФИО2 дал правильную юридическую оценку, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции в должной мере признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами положительную характеристику, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, что свидетельствует об осознании им своей вины и раскаянии в содеянном. Мотив, побудивший ФИО2 к совершению данного преступления - желание приехать в Россию с целью трудоустройства. Наличие хронических заболеваний (

<

данные изъяты>) и наличие 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания ФИО2 суд также учел, то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, что повлекло данное обстоятельство признанию отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд привел мотивы, по которым он не применяет положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд привел мотивы о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом при назначении ФИО2 наказания не нарушены.

Приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ч.1, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката А. О.В. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий