2-240/2024

55RS0008-01-2024-000168-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

11.06.2024 с. Азово

Азовский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., 

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Л.М.В. к ООО СК «Сбербанк страхование», Б.А.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о доплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, указав в обоснование, что 30.09.2023г. произошло ДТП, в результате которого Б.А.А., управляя автомобилем ...., принадлежащем истцу на праве собственности. Вина водителя Б.А.А. в совершенном ДТП установлена и подтверждается постановлением № от 30.09.2023г. Гражданская ответственность Б.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В установленный законом срок он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ №) с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Вместо организации восстановительного ремонта, без согласия истца, 16.10.2023г. ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 188900 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России». Не согласившись с суммой страхового возмещения 13.11.2023г. истец обратился к эксперту ИП Н.Д.А., который оценил стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1357755 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 695573 рубля. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 886000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 214123 руб. 22.11.2023г. Л.М.В. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения до суммы 400000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы 11000 рублей, расходов по эвакуации 15000 рублей, расходов по дефектовке в размере 3000 рублей, выплате неустойки. 30.11.2023г. ответчик доплатил страховое возмещение истцу в размере 151000 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России». Не согласившись размером выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 60100 руб. (400000-188900-151000), неустойку, расходы по проведению экспертизы 11000 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика доплачена неустойка в размере 46810 руб. 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60100 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 30050 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 31.10.2023г. по 29.02.2024г. в размере 73322 руб., неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 60100 руб. за период с 01.03.2024г. по дату вынесения решения судом, неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения с даты вынесения решения судом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы за составление экспертного заключения 11000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2660 руб.

В дальнейшем исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения до 331977 руб., в части штрафа до 165988 руб., в части неустойки за период с 31.10.2023г. по 29.02.2024г. до 405011 руб., также просил взыскать расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., расходы на демонтаж/монтаж переднего бампера в размере 3000 руб. В остальном исковые требования поддержал.

С учетом последних уточнений просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхования» страховое возмещение в размере 60100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30050 руб., неустойку за период с 31.10.2023г. по 29.02.2024г. в размере 73322 руб., неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 60100 руб. за период с 01.03.2024г. по дату вынесения решения судом, неустойку из расчета 1% от невыплаченный в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 60100 руб. с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика Б.А.А. убытки в размере 271877 руб.

Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., за составление экспертного заключения 11000 руб., за выдачу нотариальной доверенности 2660 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., расходы на демонтаж/монтаж бампера.

Определением суда от 08.05.2024 г. в качестве соответчика по делу привлечен Б.А.А.

В судебном заседании истец Л.М.В. участия не принимал, надлежаще извещен.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указал на то, что представленное истцом экспертное исследование ИП Н.Д.А. от 13.11.2023г. составлено с нарушениями по ЕМР в отношении поврежденного транспортного средства. После обращения истца к Финансовому уполномоченному была организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт Права». В соответствии с экспертным заключением от 19.01.2014г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 595687 руб., с учетом износа 320400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 793820 руб. Полная (конструктивная) гибель не наступила. Отмечает, что в экспертном заключении составленным ИП Н.Д.А. учтены позиции, установить степень повреждения которых не представляется возможным, позиции, повреждения которых являются дефектами эксплуатации. Также указал, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в связи с чем фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на соответствующей СТОА не представлялось возможным, поэтому страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер морального вреда и представительских расходов.

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.М.Ю. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец возражений не представил.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 392 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, страховщик обязан по общему правилу организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (п.п. «е» п. 16.1 ст. 12)

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12)

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15)

При этом, страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта – станции технического обслуживания.

В случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учёта износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

30.09.2023г. произошло ДТП, в результате которого Б.А.А., управляя автомобилем ...., принадлежащем истцу на праве собственности. Вина водителя Б.А.А. в совершенном ДТП установлена и подтверждается постановлением № от 30.09.2023г. 

Гражданская ответственность Б.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 

В установленный законом срок он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ №) с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Вместо организации восстановительного ремонта, без согласия истца, 16.10.2023г. ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 188900 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России». 

Не согласившись с суммой страхового возмещения 13.11.2023г. истец обратился к эксперту ИП Н.Д.А., который оценил стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1357755 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 695573 рубля. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 886000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 214123 руб. 

Л.М.В. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения до суммы 400000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы 11000 рублей, расходов по эвакуации 15000 рублей, расходов по дефектовке в размере 3000 рублей, выплате неустойки. 30.11.2023г. ответчик доплатил страховое возмещение истцу в размере 151000 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России». 

Не согласившись размером выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 60100 руб. (400000-188900-151000), неустойку, расходы по проведению экспертизы 11000 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 46810 руб. 

Из ответа представителя финансового уполномоченного, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ от .... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от .... стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 793820 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей 595687 руб., с учетом износа запасных частей 320400 руб. 

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста Н.Д.А. обосновал выводы своего экспертного исследования, пояснил, что все повреждения зафиксированы, имеется фототаблица к заключению. Стоимость восстановительного ремонта проводится по методике Минюста. Из базы данных РСА берется средняя цена по г. Омску. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 886000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 214123 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 357755 руб. Были не только внешние повреждения автомобиля, но и внутренние. В рамках единой методики допускается применение, как оригинальных запасных частей, так и неоригинальных, а по методике минюста – только оригинальных. Расхождение в расчётах можно объяснить тем, что по методике РСА берется норма часа, если в рамках ОСАГО – 1000 руб., а фактически стоимость работ намного выше. Фары и блок розжига фары (ксенон) это разные детали. При осмотре на кузовных деталях не выявлено маркировок, а на стеклах есть. На автомобиле было установлено оригинальное лобовое стекло. Защита двигателя также была оригинальной, автомобиль редкий, неоригинальных деталей не найти. Стоимость мелких деталей берется, как 2% от общей стоимости деталей. Расхождение в расчетах по ОСАГО и по средним ценам по методике Минюста связано, в основном, с норма часом. Произошла полная гибель транспортного средства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик решил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, то ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано доплатить истцу до лимита ответственности страховщика, установленной в 400000 рублей, сумму в 60100 рублей (400000 руб. (лимит ответственности) – 188900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 151000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая доплата в размере 60100 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением 09.10.2023, датой окончания срока рассмотрения является 30.10.2023 г., неустойка подлежит начислению с 31.10.2023 г. 

При этом, 16.10.2023 г. произведена выплата страхового возмещения 188900 рублей, а 30.11.2023 г. произведена доплата страхового возмещения 151000 рублей. Кроме того, решением уполномоченного с ответчика взыскана неустойка, начисленная за период с 31.10.2023 г. по 30.11.2023 г. на сумму 151000 рублей в размере 46810 рублей, в связи с чем неустойка подлежит расчёту за период с 31.10.2023 г. по 29.02.2024 г. от суммы страхового возмещения в размере 60100 рублей, что составляет 73322 руб. (60100 руб. х 1% х 122 (количество дней просрочки).

Также, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2024 г. по дату вынесения судом решения, т.е. по 11.06.2024 г., из расчёта 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 60100 рублей, в размере 61302 руб. (60100 руб. х 1% х 102 (количество дней просрочки).

Также, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 12.06.2024г. до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 60100 руб., но не более 400000 руб., с учетом уже выплаченной неустойки 46810 руб. и взысканной неустойки в размере 134624 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 30050 рублей, 50% от суммы 60100 рублей. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30050 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С ответчика Б.А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 271877 рублей (886000 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-214123 (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика), т.к. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а ответчик вина водителя Б.А.А. в совершенном ДТП установлена и подтверждается постановлением № от 30.09.2023г. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, на оплату экспертного исследования в размере 11000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 рублей, з демонтаж бампера 3000 рублей, данные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (....) в пользу Л.М.В. .... года рождения (....) страховое возмещение в размере 60100 рублей, неустойку за период с 31.10.2023г. по 29.02.2024г. в размере 73322 руб., неустойку с 01.03.2024г. по день вынесения решения судом (11.06.2024г.) в размере 61302 руб., неустойку, начисляемую с 12.06.2024г. до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 60100 руб., но не более 400000 руб., с учетом уже выплаченной неустойки 46810 руб. и взысканной неустойки в размере 134624 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 30050 руб., судебные расходы 11522,46 руб.

Взыскать с Б.А.А. .... года рождения (....) в пользу Л.М.В. .... года рождения (....) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 271877 руб., судебные расходы в размере 52137,54 руб.

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд Омской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Кулешов. Согласовано для размещенияна сайте суда 27.06.2024г.