П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при помощнике судьи Попове Е.А., секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием:

государственных обвинителей Абрамычева А.Г., Харитонова А.Н.,

потерпевших А., Б., В., Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Любимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-131/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС"; имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении мать - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, не военнообязанного (по возрасту), не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителей власти - старшего УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции А. и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции Б., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 угрожал применением насилия, в отношении представителей власти - начальника ОП (д.г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции В. и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, "ДАТА" старший УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитан полиции А., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции ФИО2 № *** от "ДАТА", и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Слюдянскому району старший лейтенант полиции Б., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции ФИО2 № *** от "ДАТА", находясь на дежурстве согласно постовой ведомости от "ДАТА", утвержденной начальником ОП ОМВД России по Слюдянскому району майором полиции В., несли службу на территории г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области.

При этом служебная деятельность старшего УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции А. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции Б. регламентировалась следующими нормативно-правовыми актами:

- Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), ст.ст. 1, 2, 12, 13, 25. 

- Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, ст.ст. 12, 16, 53.

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции А., утвержденного врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО3 "ДАТА".

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции Б., утвержденного начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО2 "ДАТА".

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением, А. и Б. являлись должностными лицами правоохранительного органа - лицами, постоянно или временно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; осуществляющие служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, которым в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».

"ДАТА" в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, старший УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитан полиции А. и старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Слюдянскому району ст. лейтенант полиции Б. проводили проверочные мероприятия по сообщению Д. о совершенном преступлении - краже принадлежащих ей денежных средств, зарегистрированном в КУСП ОП (д.г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району, для чего направились совместно с ФИО1 в его квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС" с целью установления обстоятельств совершенного преступления. 

Далее "ДАТА" в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: "АДРЕС", испытывавшего личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции А. и Б., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по установлению обстоятельств совершенного преступления, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 "ДАТА" в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в указанном месте, осознавая, что перед ним находится представитель власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности, вооружился имевшимися у него в квартире двумя пиротехническими гранатами, внешне схожими с боевыми гранатами модели Ф-1, видя, что А. находится в непосредственной близости от него, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно высказал угрозу применения насилия, в отношении А., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую А. воспринял реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и демонстрировал ему предметы внешне схожие с боевыми гранатами, которые сжимал в руках. Далее А. опасаясь угроз ФИО1 выбежал из квартиры в подъезд указанного дома, где за дверью его ожидал ОУР ОМВД России по Слюдянскому району Б., который так же находился при исполнении своих должностных обязанностей, с которым они спустились в тамбур подъезда дома, по указанному адресу. ФИО1, зная о том, что в подъезде дома находится еще один сотрудник полиции, а именно Б., проследовал в подъезд указанного дома, где увидел Б. и А., находящихся в тамбуре подъезда, которые пытались предотвратить его противоправные действия. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что перед ним находятся представители власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности, удерживая в руках имевшиеся у него 2 пиротехнические гранаты, внешне схожие с боевыми гранатами модели Ф-1, видя, что А. и Б. которые пытались прекратить его противоправные действия, находятся в непосредственной близости от него, в тамбуре подъезда дома, по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно высказал угрозу применения насилия, в отношении А. и Б., являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которую А. и Б. восприняли реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и демонстрировал им пиротехнические гранаты, внешне схожие с боевыми гранатами Ф-1, которые сжимал в руках.

Кроме того, "ДАТА" и "ДАТА" начальник ОП (д. г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району майор полиции В., назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО4 № *** от "ДАТА" и старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитан полиции Г., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции ФИО2 № *** от "ДАТА", несли службу на территории г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области и осуществляли поиск ФИО1 в связи с введением плана «Сирена» после совершения последним угрозы применения насилия в отношении представителей власти А. и Б. 

При этом служебная деятельность начальника ОП (д.г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции В. и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции Г. регламентировалась следующими нормативно-правовыми актами:

- Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), ст.ст. 1, 2, 12, 13, 25. 

- Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, ст.ст. 12, 16, 53.

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции Г. утвержденного начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО2 "ДАТА".

- должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОП (д.г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции В. утвержденного врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО3 "ДАТА".

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением, В. и Г. являлись должностными лицами правоохранительного органа - лицами, постоянно или временно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; осуществляющие служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».

Далее, "ДАТА" в период времени с 22 часов 45 минут до 03 часов 30 минут "ДАТА", более точное время не установлено, на участке местности, расположенном на федеральной автодороге Р-258 «Байкал» с географическими координатами "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в ходе патрулирования территории г. Байкальска с целью установления местонахождения ФИО1 сотрудниками полиции, а именно начальником ОП (д.г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району майором полиции В. и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитаном полиции Г. был установлен ФИО1 После обнаружения последнему было предложено прекратить свои противоправные действия и проследовать совместно с вышеуказанными сотрудниками для выяснения обстоятельств угрозы применения насилия в отношении представителей власти А. и Б. После чего у ФИО1, испытывавшего личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции В. и Г., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по задержанию ФИО1, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 "ДАТА" в период времени с 22 часов 45 минут до 03 часов 30 минут "ДАТА", более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на федеральной автодороге Р-258 «Байкал» с географическими координатами "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", осознавая, что перед ним находятся представители власти, с целью воспрепятствования их законной деятельности, вооружился имевшимися у него при себе 2 пиротехническими гранатами, внешне схожими с боевыми гранатами модели Ф -1, видя, что В. и Г. находятся в непосредственной близости от него, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно высказал угрозу применения насилия, в отношении В. и Г., являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которую В. и Г. восприняли реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, демонстрировал им 2 пиротехнические гранаты, внешне схожие с боевыми гранатами Ф-1, которые сжимал в руках, а в последующем одну из которых он бросил в их сторону, предварительно активировав.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме в предъявленном обвинении по каждому эпизоду, при этом сообщив, что гранату в Г. и В. не бросал, а бросил потому, что граната стала шипеть. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

По эпизоду с потерпевшими А. и Б..

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что "ДАТА" днем он находился дома по адресу: "АДРЕС" с матерью Д.. Около 13 часов в дверь квартиры постучали, он был в комнате, его мать открыла входную дверь, стала с кем-то разговаривать в прихожей. После в комнату прошел неизвестный мужчина не русской национальности (грузин или цыган), назвал свою фамилию Б., стал предлагать ФИО5 вещи, на что он отказался. Б. стал что-то предлагать матери ФИО5, она вышла из комнаты и вернулась в комнату с деньгами в размере 10 тысяч рублей. Б. взял у ФИО5 8 тысяч рублей, оставил унты и ушел из квартиры в неизвестном направлении. После чего ФИО5 позвонила куда-то, сообщила об обмане. ФИО5 стал употреблять спиртное, ушел гулять. Когда он шел по мкр. Южный, к нему подъехали сотрудники полиции, сообщили о подозрении в хищении денег у его матери, предложили проехать в отделение полиции г.Байкальска, где сотрудник полиции в гражданской одежде, не русской национальности стал задавать ему вопросы по поводу произошедшего. В это же время в отделение полиции привезли мужчину цыганской национальности, проводилось разбирательство. ФИО5 предложил сотрудникам полиции, установленным как А. Б., пройти к нему домой для разговора с его матерью. К нему домой поехали двое цыган, один из которых приходил в квартиру и продал унты, а также Б. и А.. В квартиру вошел один сотрудник, цыгане, ФИО5. При этом он разозлился, так как его провоцировали цыгане, которые как и сотрудники полиции говорили, что то это он украл деньги. Поэтому ФИО5 прошел в комнату, достал из ящика три пентбольные гранаты, взял их в руку и показал сотруднику полиции, сказав, чтобы он выходил из квартиры, разговаривать предлагал по одному. Цыгане убежали из квартиры, а сотрудник полиции А., одетый в форму, увидев в его руке гранату, из которой ФИО5 выдернул чеку, вытащил пистолет, поднял чеку с пола и бросил ее ФИО5, сказав вставить ее обратно. После он пригласил сотрудников полиции пройти в квартиру, оба сотрудника полиции зашли в квартиру, стали разговаривать с его матерью. ФИО5 им сказал не подходить к нему, при этом он держал в руках гранату, демонстрируя ее. Сотрудники полиции предлагали ему проехать в отделение, он отказался, пояснив, что на следующий день сам придет в полицию. После сотрудники полиции уехали. Он еще употребил спиртное, взял с собой три пентбольные гранаты, большой нож типа мачете и пошел на кладбище, прощаться с братом, полагая, что его задержат сотрудники полиции. Дополнил, что, находясь в своей квартире, он никаких угроз в адрес сотрудников полиции не высказывал, а предупредил их, что у него в руках гранаты, чтобы они к нему не подходили (л.д. 45-49 т.1). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место преступления – квартиру "АДРЕС", где произошли "ДАТА" описываемые им события; указал в том числе стол, из-под которого он достал страйкбольные гранаты, которыми он угрожал А., находившемуся на входе в данную комнату, указав место его нахождения, при этом уточнил, что А. после попыток его успокоить выбежал в подъезд, ФИО1 направился за ним, чтобы закрыть за ним дверь, при этом выглянул в подъезд, держа гранаты в руках, увидел А. и Б. в тамбуре подъезда, которые также пытались его успокоить, но он высказал в их адрес слова, что взорвет гранаты в случае, если они не покинут дом. После чего они вышли из подъезда в неизвестном направлении (л.д. 94-101 т.1).

В ходе очной ставки с потерпевшими Б., ФИО7 Ю.Г. дал аналогичные показания, указав, что в подъезде своего дома он говорил, что взорвет себя, а не сотрудников полиции (л.д. 102-105 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ признал, указав, что он угрожал страйкбольными гранатами сотрудникам полиции Б. и А. сначала в квартире, а затем в подъезде его дома; подтвердил ранее данные им показаниям в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок (л.д. 142-145 т.1).

Показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора в части даты, времени событий, наличия гранат похожих на боевые, а также участвующих лиц, за исключением цыган, в момент угроз в квартире, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ. Признавая в части показания ФИО1 достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. При этом показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, суд оценивает критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевших. 

Учитывая признание подсудимым вины в совершении преступления, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что она в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Б. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" он находился на суточном дежурстве, в ходе которого он и сотрудники полиции А. около 14-15 часов выезжали в квартиру ФИО5 в "АДРЕС" по сообщению его матери о хищении у нее денежных средств. Следственная группа в составе следователя, эксперта, Б., А. выехали на место, опрашивали ФИО5, его мать. Б. был в гражданской одежде, но представлялся по должности; А. был в форме: бушлат, китель имели шевроны сотрудника полиции, погоны капитана. ФИО5 разговаривать не хотел, оделся и ушел, был агрессивно настроен, пояснял, что не будет давать показания. Был обнаружен мужчина, продавший его матери сапоги. Поэтому в квартиру ФИО5 вечером того же дня они ездили второй раз. ФИО5 обнаружили на улице, поехали с ним к нему домой. ФИО5 при этом потребовал, чтобы в квартиру прошел только один сотрудник, А. прошел с ним, а он (Б.) остался снаружи квартиры. Сначала в квартире было тихо, после Б. услышал топот: А. выскочил из квартиры, пояснив, что у ФИО5 в руках 2 гранаты, похожие на боевые, которые он вытащил из-под стола. Б. и А. спустились вниз по лестнице, из квартиры вышел ФИО5, стал угрожать, что взорвет гранаты, требовал, чтобы А. и Б. ушли в отделение полиции. ФИО5 прямо заявлял, что взорвет гранаты, при этом данную угрозу он (Б.) воспринимал реально, так как граната была похожа на гранату Ф-1, имеющую большую поражающую способность. Б. точно не знал, являются ли данные гранаты боевыми или нет. А. и Б. сначала пытались его успокоить, но после вышли на улицу из подъезда, спрятались в районе Дома культуры. О случившемся они доложили руководству ОМВД по Слюдянскому району. В последующем ФИО5 был задержан сотрудниками полиции Г. и В. в районе городского кладбища г.Байкальска, где также взорвалась одна граната, которая находилась у ФИО5. 

В ходе очной ставки с ФИО1, Б. давал аналогичные показания, указывая, что когда ФИО1 вышел из свей квартиры в подъезд, в руках у него было два предмета похожих внешне на гранаты, после чего ФИО1 сказал, что если они не уйдут, то он взорвет гранаты, в связи с чем они стали вести с ФИО1 переговоры, пытались успокоить его, чтобы он прекратил свои противоправные действия, но он не реагировал, а продолжал угрожать им, что взорвет гранаты, отличить которые от настоящих в тот момент было невозможно. Кроме ФИО6 и А. в квартиру иные лица, в том числе, цыганской национальности, не проходили в их присутствии (л.д. 102-105 т.1). 

Потерпевший А. суду показал, что работает в должности УУП ОМВД России по Слюдянскому району; дату не помнит, зимой 2023 года он находился на суточном дежурстве в отделении полиции ОМВД России по Слюдянскому району, дислокация г.Байкальск. От матери ФИО1 поступило сообщение о хищении у нее денежных средств. По данному заявлению выезжала следственная группа в составе следователя, эксперта, УУП А. и о/у Б. по адресу: "АДРЕС". А. при этом был в форме, Б. – в гражданской одежде, но все члены СОГ представлялись ФИО5, который был дома со своей матерью; мать опросили, но ФИО5 ушел пьяный, поэтому его искали, обнаружили на улице, он был доставлен в отделение полиции, где ФИО5 опросили. В ходе работы по заявлению был установлен продавец обуви, который приходил в квартиру К-ных, продал обувь его матери. ФИО5 сказал, что эта обувь находится у них в квартире, поэтому Б. и А. вместе с ФИО5 поехали к нему домой. По прибытию А. и ФИО5 прошли в квартиру последнего, Б. остался стоять у подъезда. В квартире ФИО5 прошел к столу, наклонился и достал 2 гранаты, похожие на гранату Ф-1; он (А.) служил в армии, знаком с боевыми гранатами. ФИО5 на повышенном тоне говорил, чтобы он не походил, что он взорвет иначе гранату. А. прошел к выходу, вышел из квартиры, сообщил Б. об угрозах ФИО5. Данную угрозу ФИО5 он воспринял реально, так как знал, что радиус поражения при взрыве гранаты Ф-1 составляет 200 метров. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" он находился на суточном дежурстве; в дежурную часть ОП (дислокация г.Байкальск) поступило сообщение Д. по факту хищения денежных средств в размере 10 000 рублей неизвестным мужчиной. В составе следственно-оперативной группы им осуществлялся выезд по адресу: "АДРЕС". В ходе разговора ФИО1 вел себя агрессивно, на поставленные вопросы не отвечал, после ушел из дома в неизвестном направлении. Отработав жилой сектор, следственно-оперативная группа уехала в отдел полиции, он совместно с Б. стал разыскивать ФИО1 с целью опроса. При обнаружении ФИО5 и доставлении в отделение полиции ему задавали вопросы по поводу пропажи денежных средств у его матери, на что он пытался вводить их в заблуждение, на поставленные вопросы не отвечал. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что никаких денег у своей матери не брал, приобрел у ранее незнакомого человека сапоги. В ходе ОРМ в отдел полиции был доставлен Е., который пояснил, что продал ФИО1 сапоги-унты за 9000 рублей. После он и Б. предложили ФИО1 пройти к нему домой, чтобы ФИО5 показал им, где находится приобретенная им обувь. Когда они подошли к дому ФИО5, время было около 22-30 "ДАТА". ФИО1 сказал, что с ним в квартиру зайдет только один человек или в противном случае он ничего показывать не будет, показал, что с ним в квартиру пойдет он (А.), а Б. будет ожидать их на улице. А. и ФИО1 пошли в квартиру, а Б. прошел к входной двери в квартиру следом за ними для подстраховки. Кроме Б. и А. в квартиру иные лица, в том числе, цыганской национальности, не проходили в их присутствии. А. и ФИО1 зашли в квартиру, прошли в зальную комнату, дома была мать ФИО5. А. сначала поговорил с ней, после стал проходить вглубь комнаты, ФИО1 в этот момент стоял в левом углу комнаты у шкафа, что-то искал. На вопрос А., что он ищет, ФИО5 пояснил, что он сейчас это увидит. После ФИО1 вытащил руки из шкафа, при этом А. увидел, что в обеих руках ФИО1 находилось по предмету, похожему на гранаты. Он стал опасаться за свое здоровье, решив, что гранаты в его руках являются боевыми, так как внешне они напоминали боевые гранаты. Он пытался успокоить ФИО1, но тот был агрессивно настроен, требовал покинуть его квартиру, в противном случае угрожал взорвать гранаты. А. говорил ФИО1 успокоиться, пояснял, что является сотрудником полиции, находится при исполнении. При этом А. опасался за свое здоровье, полагая, что ФИО1 может причинить ему телесные повреждения в случае, если он взорвет гранату. Поэтому он стал выходить из квартиры; в это время увидел, что возле двери находится Б., которому он крикнул, что у ФИО1 в руках гранаты, и Б. проследовал за ним следом. Когда они остановились в тамбуре подъезда, то ФИО1 находился на пороге своей квартиры, выглянул в подъезд и стал кричать им, применяя ненормативную лексику, чтобы они покинули здание или он взорвет гранаты. Они пытались его снова успокоить, указывая при этом, что являются сотрудниками полиции, но ФИО1 не реагировал, а продолжая вести себя агрессивно, угрожать. Так как ФИО5 не реагировал на их слова, они приняли решение отойти на безопасное расстояние, вышли из подъезда и укрылись за кучей снега, стали вести наблюдение за выходом из подъезда, доложив о произошедшем руководству ОМВД России по Слюдянскому району, в дежурную часть ОП ОМВД России по Слюдянскому району позвонив с сотового телефона л.д. 52-56 т.1).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший А. давал аналогичные показания (л.д. 106-111 т.1).

После оглашения показаний потерпевший А. поддержал их, противоречия объяснил объемом работы.

Допрошенные в суде потерпевшие Г. и В. также указали, что "ДАТА" в отделение полиции дислокации г.Байкальск ОМВД России по Слюдянскому району поступила информация об угрозах ФИО1, находившегося дома по адресу: "АДРЕС", в адрес сотрудников полиции А., Б. с применением предметов, похожих на гранаты Ф-1, обладающими высокой поражающей способностью. По данному поводу была объявлена тревога «Сирена», проводились поиски ФИО5. 

Оценивая показания потерпевших А., Б., В., Г. в суде в части места, описания событии, а также показания А., Б. на предварительном следствии при очной ставке с подозреваемым, суд отмечает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем приходит к убеждению, что они достоверны и могут быть положены в основу приговора, поскольку детально и логично отражают обстоятельства произошедшего.

В основу приговора следует положить показания потерпевших в суде в части описания места, времени событий, действий ФИО5 и потерпевших, а также их показания на следствии в части последовательности описываемых событий, участвующих лиц, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА", в ходе осмотра были обнаружены и изъяты предмет внешне похожий на боевую гранату, осколок внешне похожий на боевую гранату, нож с куском материи. Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что предмет внешне схожий с боевой гранатой, выполнен из пластмассы зеленого цвета с ручкой серого цвета, в верхней части имеется металлическое кольцо-чека. На корпусе данного предмета, имеется надписи: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 7-12, 86-91, 92 т.1).

Согласно постовой ведомости от "ДАТА", утвержденной начальником ОП ОМВД России по Слюдянскому району В. "ДАТА", УУП ОМВД России по Слюдянскому району А. и ст. ОУР ОМВД России по Слюдянскому району Б. несли службу на территории г.Байкальска Слюдянского района Иркутской области (л.д. 123-126 т.1).

Статус потерпевших А., Б., как должностных лиц правоохранительного органа подтверждается: приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции ФИО2 № *** от "ДАТА" о назначении А., должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции А., утвержденного врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО3 "ДАТА", и соответственно, приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции ФИО2 № *** от "ДАТА" о назначении Б., его должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего УУП ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции А., утвержденного врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО3 "ДАТА", в которых отражены их основные права и обязанности (л.д. 182, 183-189, 161, 162-166 т.1).

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, недозволенных методов воздействия в отношении ФИО1 потерпевшие не применяли, противоправных действий не совершали, некорректного либо провоцирующего поведения в отношении последнего не допускали.

В действиях подсудимого не имеется признаков необходимой обороны, поскольку в момент применения в отношении потерпевших угрозы применения насилия, последние в адрес подсудимого никаких угроз не высказывали, активных действий в отношении него не совершали. 

Мотивом для применения угрозы применения насилия послужило неприязненное отношение ФИО1 к А., Б. ввиду того, что последние проводили проверку сообщения матери ФИО5, направленного в правоохранительный орган по обстоятельствам хищения у нее денежных средств неизвестным лицом, что подтверждается рапортами Б., А. (л.д. 30-32).

Действия подсудимого, угрожавшего применить насилие к потерпевшим, являлись умышленными, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, наличие предметов в руках, схожих с боевыми гранатами, демонстрация их потерпевшим. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде реальной опасности посягательства на потерпевших и желал этих последствий.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевшие А. и Б. являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, при этом каждый из потерпевших озвучивал ФИО1, что является сотрудником полиции, кроме того, А. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

С учетом указанных доказательств суд приходит к убеждению, что подсудимый на момент совершения преступления осознавал, что потерпевшие А. и Б. являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, при этом угрозы применения к ним насилия ФИО1 высказывал именно в связи с исполнением ими этих обязанностей. 

Угрозы потерпевшие восприняли как реальные: потерпевшие последовательно и стабильно как на предварительном следствии, так и в суде указывали на то обстоятельство, что видели в руках ФИО1 гранаты, внешне схожие с боевыми гранатами Ф-1, которые он сжимал в руке, при этом неоднократно высказывал угрозы, что взорвет гранаты, требуя не приближаться к нему, препятствуя тем самым проведении проверки по сообщению. Указанные предметы в руках ФИО5 потерпевшие восприняли по внешнему виду как гранаты, оказавшиеся впоследствии страйкбольными гранатами, они услышали слова ФИО1 о возможности применения гранаты, что также оценивается судом как угроза насилия в отношении потерпевших Б., А..

По смыслу закона, под угрозой могут пониматься помимо соответствующих устных высказываний, также иные действия виновного, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти. Как установлено судом, произнесение слов угрозы в адрес потерпевших о причинении телесных повреждений с помощью гранат сопровождалось их демонстрацией, что представляло реальную угрозу применения насилия, свидетельствует о том, что объективная сторона преступления была выполнена ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

По эпизоду с потерпевшими Г. и В..

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что "ДАТА" днем он находился дома по адресу: "АДРЕС" с матерью Д.. Около 13 часов в дверь квартиры постучали, он был в комнате, его мать открыла входную дверь, стала с кем-то разговаривать в прихожей, после передала неизвестному мужчине не русской национальности (грузин или цыган) деньги в сумме 10 тысяч рублей, последний взял у нее 8 тысяч рублей, оставил унты и ушел из квартиры. После чего ФИО5 позвонила куда-то, сообщила об обмане. ФИО5 стал употреблять спиртное, ушел гулять. Когда он шел по мкр. Южный, к нему подъехали сотрудники полиции, сообщили о подозрении в хищении денег у его матери, предложили проехать в отделение полиции г.Байкальска, где сотрудник полиции в гражданской одежде, не русской национальности стал задавать ему вопросы по поводу произошедшего. В это же время в отделение полиции привезли мужчину цыганской национальности, проводилось разбирательство. ФИО5 предложил сотрудникам полиции, установленным как А. Б., пройти к нему домой для разговора с его матерью. К нему домой поехали двое цыган, один из которых приходил в квартиру и продал унты, а также Б. и А.. В квартиру вошел один сотрудник, цыгане, ФИО5. При этом он разозлился, так как его провоцировали цыгане, которые, как и сотрудники полиции говорили, что это он украл деньги. Поэтому ФИО5 прошел в комнату, достал из ящика три пентбольные гранаты, взял их в руку и показал сотруднику полиции, сказав, чтобы он выходил из квартиры, разговаривать предлагал по одному. Цыгане убежали из квартиры, а сотрудник полиции А., одетый в форму, увидев в его руке гранату, из которой ФИО5 выдернул чеку, вытащил пистолет, поднял чеку с пола и бросил ее ФИО5, сказав вставить ее обратно. После он пригласил сотрудников полиции пройти в квартиру, оба сотрудника полиции зашли в квартиру, стали разговаривать с его матерью. ФИО5 им сказал не подходить к нему, при этом он держал в руках гранату, демонстрируя ее. Сотрудники полиции предлагали ему проехать в отделение, он отказался, пояснив, что на следующий день сам придет в полицию. После сотрудники полиции уехали. Он еще употребил спиртное, взял с собой три пейнтбольные гранаты, большой нож типа мачете и пошел на кладбище, прощаться с братом, полагая, что его задержат сотрудники полиции. Время было около 22 часов, когда он шел в районе гаражей на первом квартале, Когда он находился возле кладбища, к нему подъехал автомобиль, кто-то вышел, но он не видел из-за света фар. Кто-то крикнул ему «Юра, сдавайся», он понял, что это сотрудники полиции, попросил прикурить, ему кто-то кинул зажигалку, он ее поднял. При этом в руках у него были пейнтбольные гранаты, две из которых он держал в правой руке, одну в левой руке. Гранаты в правой руке зашипели, в этот момент он бросил их в правую сторону от машины сотрудников полиции, одна из гранат разорвалась в его левой руке. После чего сотрудники полиции крикнули ему лечь на живот, что он и сделал. К нему подошли сотрудники полиции, надели наручники, вытащили нож из-за пояса брюк, на служебной машине увезли в полицию. Уточнил, что на кладбище слова угроз в адрес сотрудников полиции, держа в руках пейнтбольные гранаты, не высказывал, а просил подкурить сигарету, на что сотрудники полиции говорили, что будут стрелять. Он понимал, что это сотрудники полиции. В районе кладбища он не говорил, что взорвет гранату; на вопрос сотрудников полиции, где у него гранаты, сказал, что они у него в руках, при этом показал им их. Гранаты он приобрел как пугач для зверей. Признает, что показывал гранаты сотрудникам полиции (л.д. 45-49 т.1). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, возле федеральной трассы, в районе кладбища г. Байкальска, где его задержали сотрудникам полиции В. и Г. в ночное время "ДАТА", где произошли описываемые им события; пояснил, что в данном месте, недалеко от федеральной трассы, 148-149 км, его остановили двое сотрудников полиции, подъехав на автомобиле - В. и Г. которые, представившись сотрудниками полиции, указали, что ему необходимо поднять руки и сдаться, на что он достал из кармана страйкбольные гранаты, одна из которых упала у него где-то в темноте, держа вторую гранату в левой руке, он стал показывать ее сотрудникам полиции, угрожать, что взорвет ее. После граната в его руке зашипела, взорвалась в руке, издав сильный хлопок, он бросил ее в сторону от сотрудников полиции. На что Г. стал кричать, что применит оружие, в связи с чем он лег на землю и сдался сотрудникам полиции, которые доставили его в отделение. Убивать и калечить он никого не хотел, хотел лишь напугать сотрудников полиции. В ходе проверки показаний установлены географические координаты места проверки с помощью навигатора сотового телефона: установлено, что указанное ФИО1 место имеет географические координаты "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 94-101 т.1).

В ходе очной ставки с потерпевшим Г. ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 116-121 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, указав, что у него имеются на левой руке повреждения от разрыва гранаты; подтвердил ранее данные им показаниям в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок (л.д. 142-145 т.1).

Показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора в части даты, времени событий, наличия гранат похожих на боевые, а также участвующих лиц, за исключением цыган, в момент угроз в квартире, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ. Признавая в части показания ФИО1 достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. При этом показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, суд оценивает критически, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевших. 

Учитывая признание подсудимым вины в совершении преступления, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что она в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Г. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району; "ДАТА" около 22-30 его подняли по тревоге, так как ФИО5 угрожал сотрудникам полиции Б. и А. гранатой по адресу: "АДРЕС", когда они выезжали по заявлению его матери о хищении денежных средств. Он выехал, на месте были начальник отделения полиции В., а также Б. и А.. ФИО5 по месту жительства отсутствовал. Руководством ОМВД было дано задание разыскать ФИО5, для этого личный состав разделен по два человека. Г. работал в паре с В.; они проверили город на служебной машине марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» без опознавательных знаков, выехали в сторону кладбища. Выезжая с кладбища около 2 часов ночи "ДАТА", они заметили силуэт мужчины, вышли из машины, представились сотрудниками полиции, В. кроме этого был в форменной одежде сотрудника полиции. Г. потребовал остановиться, на что ФИО5 сказал, что сейчас взорвет гранату, которая у него на тот момент была в правой руке, другая в левой: это было видно, так как свет фар был направлен в сторону ФИО5, было и освещение от федеральной дороги. Граната была схожа с боевой. Он и В. стали успокаивать ФИО5, предлагали отбросить гранату в сторону, на что ФИО5 отвечал, что взорвет всех, был настроен агрессивно. Расстояние между ними и ФИО5 было около 10 метров, в случае взрыва боевой гранаты автомобиль не защитил бы их от осколков. Потом ФИО5 бросил правой рукой гранату в сторону служебной машины, поэтому он (Г.) и В. стали отбегать, услышали хлопок, поняли, что граната не боевая. Г. объявил, что будет применено боевое оружие в отношении ФИО5, предложил лечь на землю, требование ФИО5 выполнил, сказал, что гранаты взорвал. Позже приехало подкрепление, ФИО5 досмотрели, он был пьян, при нем был мачете, газовый баллон. Неразорвавшуюся гранату они увидели в районе дороги в 10 метрах от них, граната была с чекой. ФИО5 прямо заявлял, что взорвет гранату, при этом данную угрозу он (Г.) воспринимал реально, так как граната была похожа на гранату Ф-1, имеющую большую поражающую способность. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Г. дал аналогичные показания (л.д. 116-121 т.1).

В судебном заседании потерпевший В. суду показал, что работает в должности начальника ОП ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" около 22-30 поступил звонок от о/у Б. о том, что ФИО5 дома достал предметы, похожие на гранаты, угрожает ему и УУП А.. В. доложил руководству ОМВД, сам выехал на мест о происшествия. А. и Б. были на месте – у дома "АДРЕС". ФИО5 дома уже не было, местонахождение было не известно. Руководством объявлена тревога «Сирена», поскольку он угрожал своими действиями населению. После В. и о/у Г. на служебной машине марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» выехали на поиски ФИО5. Когда они следовали в районе городского кладбища около 1-2 часов ночи "ДАТА", то в свете фар и дорожного освещения на расстоянии 10 метров увидели ФИО5, который шел по объездной дороге Р-258 «Байкал». Он (В.) был в форменной одежде сотрудника полиции, Г. – в гражданской одежде. ФИО5 они объявили требование остановиться, представились сотрудниками полиции, на что он ответил не подходить к нему, выдернул чеку из гранаты, которая находилась у него в левой руке, другая в правой. Марку гранаты видно не было, граната была цвета хаки. Он (В.) и Г. стали отдаляться, при этом пытаясь успокоить ФИО5. Между тем, ФИО5 говорил, что взорвет гранату, после чего кинул ее в их сторону, раздался хлопок. После ФИО5 был задержан, он был пьян; изъята одна целая граната и часть взорвавшейся. Только тогда они поняли, что граната является страйкбольной. Угрозу ФИО5 взорвать гранату он воспринимал реально, так как граната была похожа на гранату Ф-1, которая имеет большой радиус поражения. О том, что гранаты у ФИО5 похожи на Ф-1, ему было известно от УУП А..

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшего В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" около 22 часов 40 минут, ему на сотовый телефон позвонил УУП ОП ОМВД России по Слюдянскому району А. и сообщил о том, что в квартире по адресу: "АДРЕС" ФИО1 угрожал ему и старшему оперуполномоченному ОП ОМВД России по Слюдянскому району Б. предметами, схожими с гранатами, требовал от них покинуть квартиру, иначе взорвет находящиеся у него в руках гранаты. Опасаясь за свою безопасность, Б. и А. покинули данную квартиру на безопасное расстояние. "ДАТА" около 02 часов 20 минут им совместно со старшим ОУР Г. в ходе патрулирования в районе городского кладбища на Федеральной автодороге Р-258 «Байкал» 148-149 км был обнаружен ФИО1 в 5-10 метрах от федеральной трассы. ФИО1 на требования Г. остановиться и поднять руки вверх не реагировал, кричал: «Я вас всех взорву!», при этом держал в своей правой руке предмет, похожий на гранату и демонстрировал его им, подняв данную руку вверх. После взрыва он видел, что на земле находился осколок от страйкбольной гранаты, только тогда понял, что граната была не боевой, но в тот момент им об этом известно не было. На лице у ФИО1 он видел телесные повреждения, которые, как тот сам ему пояснил, получил в результате конфликта с цыганами (л.д. 71-74 т.1)..

После оглашения показаний потерпевший В. поддержал их, противоречия объяснил объемом работы.

Допрошенные в суде потерпевшие А., Б. также указали, что "ДАТА" вечером по месту своего жительства – "АДРЕС" ФИО1 угрожал им гранатами, похожими на боевые; он в этот момент находились при исполнении служебных обязанностей, работали по заявлению матери ФИО5 о хищении денежных средств. По данному поводу была объявлена тревога «Сирена», проводились поиски ФИО5. 

Аналогичные показания они давали и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 102-105, 106-111 т.1) 

Оценивая показания потерпевших А., Б., В., Г. в суде в части места, описания событии, а также показания А., Б. на предварительном следствии при очной ставке с подозреваемым, показания В. на предварительном следствии по последовательности действий ФИО5, времени и даты его обнаружения, суд отмечает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем приходит к убеждению, что они достоверны и могут быть положены в основу приговора, поскольку детально и логично отражают обстоятельства произошедшего.

В основу приговора следует положить показания потерпевших в суде в части описания места, времени событий, действий ФИО5 и потерпевших, а также их показания на следствии в части последовательности описываемых событий, участвующих лиц, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

Протокол осмотра места происшествия от "ДАТА" установлено, что на участке местности, расположенном на ФАД Р-258 «Байкал» с географическими координатами "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", обнаружены и изъяты предмет внешне похожий на боевую гранату, осколок внешне похожий на боевую гранату, нож с куском материи (л.д. 7-12 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА", в ходе осмотра были обнаружены и изъяты предмет внешне похожий на боевую гранату, осколок внешне похожий на боевую гранату, нож с куском материи. Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что предмет внешне схожий с боевой гранатой, выполнен из пластмассы зеленого цвета с ручкой серого цвета, в верхней части имеется металлическое кольцо-чека. На корпусе данного предмета, имеется надписи: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 7-12, 86-91, 92 т.1).

Заключением эксперта № *** от "ДАТА" установлено, что у ФИО1 достоверных признаков травматизации (ран, ссадин, ожога и т.д.) характерных для взрыва пиротехнического изделия в области левой кисти не обнаружено (л.д. 194-195 т.1).

Статус потерпевших Г. и В. как должностных лиц правоохранительного органа подтверждается должностным регламентом (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району капитана полиции Г., утвержденного начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО2 "ДАТА", приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковника полиции ФИО2 № *** от "ДАТА" о назначении на должность; должностным регламентом (должностной инструкции) начальника ОП ОМВД России по Слюдянскому району майора полиции В. утвержденного врио начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции ФИО3 "ДАТА", приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО4 № *** от "ДАТА" о назначении В. на должность, в которых отражены их основные права и обязанности (л.д. 154-159, 168-181 т.1).

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, недозволенных методов воздействия в отношении ФИО1 потерпевшие не применяли, противоправных действий не совершали, некорректного либо провоцирующего поведения в отношении последнего не допускали.

В действиях подсудимого не имеется признаков необходимой обороны, поскольку в момент применения в отношении потерпевших угрозы применения насилия, последние в адрес подсудимого никаких угроз не высказывали, активных действий в отношении него не совершали. 

Мотивом для применения угрозы применения насилия послужило неприязненное отношение ФИО1 к Г. и В.. ввиду того, что последние проводили розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 в связи с угрозой применении насилия в отношении сотрудников полиции А. и Б., что подтверждается рапортами Б., А., Г. и В. (л.д. 28, 29, 30-32).

Действия подсудимого, угрожавшего применить насилие к потерпевшим, являлись умышленными, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, наличие предметов в руках, схожих с боевыми гранатами, демонстрация их потерпевшим. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде реальной опасности посягательства на потерпевших и желал этих последствий.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевшие Г. и В. являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, при этом каждый из потерпевших озвучивал ФИО1, что является сотрудником полиции, кроме того, В. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

С учетом указанных доказательств суд приходит к убеждению, что подсудимый на момент совершения преступления осознавал, что потерпевшие А., Б. являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, при этом угрозы применения к ним насилия ФИО1 высказывал именно в связи с исполнением ими этих обязанностей. 

Угрозы потерпевшие восприняли как реальные: потерпевшие последовательно и стабильно как на предварительном следствии, так и в суде указывали на то обстоятельство, что видели в руках ФИО1 гранату, внешне схожую с боевыми гранатами Ф-1, которую он сжимал в руке, при этом неоднократно высказывал угрозы, что взорвет гранату, требуя не приближаться к нему, препятствуя тем самым его задержанию. Указанный предмет в руках ФИО5 потерпевшие восприняли по внешнему виду как гранату, оказавшуюся впоследствии страйкбольной гранатой, они услышали слова ФИО1 о возможности применения гранаты, что также оценивается судом как угроза насилия в отношении потерпевших Г., В..

По смыслу закона, под угрозой могут пониматься помимо соответствующих устных высказываний, также иные действия виновного, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти. Как установлено судом, произнесение слов угрозы в адрес потерпевших о причинении телесных повреждений с помощью гранат сопровождалось их демонстрацией, что представляло реальную угрозу применения насилия, свидетельствует о том, что объективная сторона преступления была выполнена ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, а значит, способен самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, ввиду установленных обстоятельств содеянного.

При назначении наказания, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против порядка управления, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, соседями и по бывшим местам работы - положительно (л.д. 204 т.1). 

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, совершение преступлений впервые, а также состояние здоровья подсудимого, его матери, осуществление подсудимым за ней ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ: «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств» поскольку доказательств, что используемые ФИО1 предметы, являющиеся страйкбольными гранатами, относятся к оружию, имитируют взрывные устройства суду не представлено, экспертиза в указанной части по уголовному делу не проводилась. 

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, положительных и посредственных характеристик, состояния здоровья подсудимого и его матери, семейного и имущественного положения, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде условного лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению.

Более мягкое наказание назначить невозможно в силу обстоятельств совершенного преступления, а также поведения подсудимого, требующего участия специализированного государственного органа в воспитании уважения к закону и формированию навыков законопослушного поведения.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мера пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, то есть предмет, внешне похожий на боевую гранату, осколок предмета, похожего на боевую гранату - уничтожить; нож с куском материи следует вернуть ФИО1.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует обратить за счет государства, исходя из материального положения ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (эпизод с Б. и А.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (эпизод с В. и Г.) – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предмет, внешне похожий на боевую гранату, осколок предмета, похожего на боевую гранату - уничтожить; нож с куском материи следует вернуть ФИО1.

В силу ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.