Дело № 2-243/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края 

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием прокурора в лице ст.помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах ФИО1 к АО «Теплоэнергосервис» о взыскании оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1, указав, что истец работал в Охотском филиале ответчика в должности слесаря-ремонтника с 20.11.2012 г. по 30.11.2016 г., на условиях суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом один год, с 40-часовой рабочей неделей. За время работы у него имелось сверхурочно отработанное время, которое ему было компенсировано частично в денежной и натуральной формах – другими днями отдыха, всего не компенсировано 634 часа или 80 рабочих дней. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2015-2017 гг. в сумме 170067 руб. 43 коп. ( с вычетом НДФЛ), в соответствии с приведенным в иске расчетом. Иных исковых требований не заявил.

Ответчик в отзыве по иску требования не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок на обращение с заявленным иском в суд за период 2013, 2014, 2015 гг., в отношении расчета оплаты сверхурочно отработанного времени за период с августа 2016 г. предоставил собственный расчет, из которого следует, что сумма задолженности предприятия перед ФИО1 составляет 40372 руб. 90 коп., признав таким образом исковые требования частично. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, предоставив соответствующее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал в полном объеме, дополнений, уточнений не заявил. Относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что не считает прокурора и ситца пропустившими данный срок, поскольку в течение трудовой деятельности ответчик по мере возникновения сверхурочно отработанного времени должен был компенсировать его истцу другими днями отдыха либо в денежной форме, не сделал этого в полном объеме ко дню увольнения, в связи с чем должен был включить денежную компенсацию сверхурочной работы в окончательный расчет при увольнении, однако также этого не исполнил. Истцу это стало известно после увольнения в связи с чем 30.07.2017 г. он обратился с соответствующим обращением в прокуратуру района. Пролагал, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты обращения истца в прокуратуру.

Истец в письменном заявлении в адрес суда заявленный в его интересах иск поддержал в полном объеме, указав, что уточнений либо дополнений не имеет, в судебном заседании истец участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С заявлением ответчика о пропуске срока также не согласился, указав, что не знал о нарушении своих прав до увольнения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании судом исследованы документы по трудовой деятельности истца: табели учета рабочего времени помесячно за период 2012-2017 гг., расчетные листки, лицевые карточки истца за время трудовой деятельности, копии трудовой книжки и трудового договора истца с ответчиком и дополнения к нему, приказов о приеме на работу от 25.10.2012 и платежных документов о произведенных истцу выплатах за время работы, изучены мнения сторон изложенные в иске, отзыве заявлении истца, а также заслушан прокурор, поддержавший иск в полном объеме, из чего установлено следующее.

Истец работал в Охотском филиале АО «Теплоэнергосервис» в период с 12.10.2012 г. по 25.06.2017 г., в должности слесаря, уволен согласно п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию).

Согласно трудовому договору № 310 от 12.10.2012 г., заключенному с истцом, ему установлен 40-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени, с продолжительностью учетного периода в один год, сверхурочно отработанное время согласно положений трудового договора подлежит компенсации путем предоставления неоплачиваемых дней отдыха, (до предоставления ежегодного отпуска по согласованию с работником), по продолжительности равных времени отработанному сверх нормального числа рабочих часов в пределах учетного периода (п.6.1 договора).

Таким образом, способ компенсации времени работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени между сторонами по делу был согласован в трудовом договоре и определен как предоставление других дней отдыха. Оплата сверхурочной работы в отношении истца – не предусматривалась.

Суд учитывает, что правильность и полноту выплаты начисленных за период сумм истец не оспаривал, таким образом, судом принимается как установленный факт, что начисленные истцу суммы, отраженные в справках по начислению, расчетных листках и лицевых карточках истца, предоставленные сторонами в дело, ему выплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с личным заявлением истца на основании приказа от 26.12.2014 г. № 608-к (л.д. 58 т.1), ответчик оплатил истцу компенсацию сверхурочно отработанного времени за период работы с января 2013 г. по декабрь 2013 г. в количестве 151 дня (1 210 часов).

В дальнейшем с 01.09.2015 г. по 17.12.2015 г. истцу предоставлялись дни отдыха за работу сверхурочно в количестве 107 дней (856 часов).

При разрешении заявленного спора суд исходит из нижеследующего нормативно-правого регулирования правоотношений в части оплаты труда за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные и праздничные дни.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть первая); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть вторая).

В соответствии с частью первой статьи99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Таким образом, сверхурочной для истца работа становится только с того момента, когда он в учетном периоде отработает нормальное число рабочих часов и в этом же учетном периоде продолжает работать уже свыше нормального числа рабочих часов.

Кроме того, по смыслу ст.99, 104, 152 ТК РФ в случае, если для работника установлен суммированный учет рабочего времени, но он увольняется до истечения срока учетного периода за норму рабочего времени для него принимается не норма по учетному периоду, а норма часов за фактически отработанное им в этом году время. 

Следовательно, на начало каждого нового учетного периода, а также на дату увольнения истца в 2017 году ответчик обязан был пересчитать рабочее время с установлением факта сверхурочной работы за отработанный период либо отсутствия таковой, и в соответствии с пунктом 6.1 трудового договора компенсировать ему рабочее время предоставлением других дней отдыха. При невозможности предоставления других дней отдыха истцу должна была выплачиваться денежная компенсация за работу сверх нормальной продолжительности, поскольку иного способа компенсировать сверхурочно отработанное время законом не предусмотрено. 

В этой связи суд отклоняет расчет задолженности предоставленный ответчиком в отзыве по иску, поскольку он противоречит принципам учета рабочего времени при суммированном учете, который был установлен истцу, а предусматривает ежемесячное определение количества сверхурочно отработанного времени.

При этом, в соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан не только выдать работнику трудовую книжку, но и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года №2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ответчик по условиям трудового договора должен был предоставлять истцу за сверхурочную работу другие неоплачиваемые дни отдыха, данная обязанность сохранялась за ответчиком в течение всего срока действия трудового договора, не использованные работником ко дню увольнения дни отдыха подлежали денежной компенсации, так как иного способа возмещения истцу за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени уже не имелось.

Поскольку истец уволен 25.06.2017 г., со дня увольнения, являющегося днем выплаты всех причитающихся от работодателя сумм, подлежит исчислению годичный срок на обращение в суд с денежным требованием о взыскании компенсации за работу сверхурочно, а поскольку в суд прокурор в интересах истца обратился 01.09.2017 г. – срок на обращение в суд с данным требованием не нарушен.

Следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска прокурором срока на обращение с данным иском в суд за период до 2016 года – судом отклоняется как необоснованное. 

В этой связи суд полагает необходимым установить действительное количество рабочего времени за пределами установленной продолжительности рабочего времени, имевшего место в течение трудовой деятельности истца, исходя из правил о суммированном учете рабочего времени, и определить сумму денежной компенсации, причитающейся истцу за данное рабочее время. 

Истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Согласно производственному календарю нормальное число рабочих часов считается по количеству рабочих дней, имевших место в учетном периоде.

При этом, как правильно указано прокурором в расчете оспариваемых сумм, время работы истца в выходные и праздничные дни не подлежит учету в общем объеме рабочего времени для целей определения количества часов, отработанных сверхурочно при суммированном учете рабочего времени, поскольку в соответствии со статьёй 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, что также согласуется с положениями действующих до настоящего времени разъяснений «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденном Постановлением ГК Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465/П-21.

В период трудовой деятельности истцом отработано согласно табелям учета рабочего времени, которые согласуются с данными расчетных листков, с учетом нормы рабочего времени установленного производственным календарем за соответствующие периоды в 2012 году сверхурочно отработанного времени не имелось, в 2013-м году сверхурочно отработано 1210 часов, в 2014-м году сверхурочно отработано 582 часа, в 2015-м году сверхурочно отработано 535 часов, в 2016-м году сверхурочно отработано 86 часов, за 2017-й год по день увольнения сверхурочно отработано 289 часов.

С учетом компенсации сверхурочно отработанного времени истцу компенсирована работа сверх нормальной продолжительности – за 2013 год полностью, за 2014-й год полностью, не компенсировано за 2015-й год – 261 час, за 2016 год – 86 часов, за 2017-й год по день увольнения – 289 часов, а всего 

Право на компенсацию в денежной либо натуральной форме (другими днями отдыха) возникло у истца за работу в 2015 году – соответственно в январе 2016 года, за работу в 2016 году – в январе 2017 года, за работу в 2017 году – при наступлении обязанности работодателя по окончательному расчету с истцом, то есть в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).

В период с 01.03.2013 г. истцу был установлен ежемесячный оклад в сумме 5175 руб., с 01.04.2017 г. – 8375 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете оплаты сверхурочно отработанного времени надлежит использовать размер должностного оклада (тарифной ставки), установленной истцу на день возникновения права на компенсацию сверхурочно отработанного времени, что согласуется с положениями ст.ст. 99, 152 ТК РФ. Такой датой является день увольнения, поскольку до увольнения истца ответчик имел возможность предоставить ему другие дни отдыха; ко дню увольнения истца, компенсация могла быть только в денежной форме.

Среднечасовая ставка ко дню увольнения истца составила в соответствии с расчетом, приведенным в иске 153,80 руб.

Ответчик указанный размер не оспаривал, более того, указал такой же размер среднечасовой ставки в собственном расчете задолженности, судом расчет в этой части проверен, согласуется с требованиями действующего законодательства, в частности определен исходя из нормы часов за 2017 год и учитывает установленные истцу трудовым соглашением надбавки и доплаты. 

Оплачивается сверхурочная работа в повышенном размере: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья152 ТК РФ).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что для определения количества рабочих часов, отработанных работником сверхурочно необходимо от фактически отработанных им часов отнять норму часов, рассчитанных в пределах нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период.

При этом, действующее законодательство, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. 

Ранее такой механизм предусматривался в пункте 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР №162, ВЦСПС №12-55 от 30 мая 1985года, который утратил силу в соответствии с Приказом Минтруда России от 10.05.2017 № 415 «О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов (положений нормативных правовых актов) Союза ССР и утратившим силу указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет».

Рекомендации, согласно их пунктам 1.1 и 1.2, предусматривали общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени 

Согласно пункту 5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.

Кроме того, вопрос о порядке исчисления оплаты сверхурочного рабочего времени был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, который в решении от 15 октября 2012года за №АКПИ12-1068 указал, что по смыслу ст.104, 99, 152 ТК РФ, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. 

Нормальное число рабочих часов за учетный период, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени. Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

Суд полагает, что при расчете оплаты сверхурочно отработанного времени подлежит руководствоваться данными нормами и разъяснениями, поскольку они действовали в период возникновения у истца периодов сверхурочной работы, и согласуются с положениями ст.152 ТК РФ, в толковании, выявленным Верховным Судом РФ в порядке нормоконтроля.

За время работы истца в 2015-м, 2016-м и 2017-м годах согласно данных табелей учета рабочего времени, и лицевых карточек работника за соответствующие периоды всего отработано 2015 год – 168 дней, 2016 год – 161 день, 2017 год – 87 дней, а всего 416 дней (смен).

Исходя из количества смен, в среднем на каждый рабочий день учетного периода на долю подлежащих оплате в полуторной размере приходится 832 часа (416 х 2).

Всего из отработанного истцом сверхурочно времени истцу не компенсировано 636 часов. Данные часы сверхурочной работы, согласно приведенных правил, подлежат оплате только в полуторном размере, как приходящиеся на первые два часа в среднем на каждый рабочий день. Времени подлежащего оплате в двойном размере в данном случае не имеется. 

С учетом этого, расчет исковых требований, изложенный в исковом заявлении, признается судом неверным и отклоняется.

Не соглашается суд и с этим расчетом в части начисления оплаты сверхурочных часов в полуторном и двойном размере, в связи с тем, что все отработанное истцом время за 2015 – 2017 гг. истцу учтено и за него начислена и выплачена зарплата в одинарном размере, в соответствии с действовавшими в разные периоды размерами оклада, что следует из сведений, приведенных в расчетных листках и лицевых карточках ФИО1 

Правильность исчисления рабочего времени за отработанный период, правильность расчета заработной платы за все отработанное время и ее полноту выплаты ни прокурор, ни истец не оспаривали, в качестве исковых требований не заявляли и предметом спора это не является.

Таким образом, за сверхурочно отработанное время истцу полагается доплата в 50 % среднечасовой тарифной ставки, что составит 636 ч. х 153,80 руб. х 0,5 раза = 48908,40 руб.

Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. Истец по трудовым спорам и прокурор обращающийся в суд в защиту интересов гражданина от уплаты госпошлины освобождены. Следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Расчет госпошлины произведен судом по правилам, установленным в ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, и составил 1 1667,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах ФИО1 к АО «Теплоэнергосервис» о взыскании оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО1 оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 48908 (сорок восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска прокурору Охотского района Хабаровского края – отказать.

Взыскать с АО «Теплоэнергосервис» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Н.Н. Джерелейко