дело 12-357/18 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 09 октября 2018 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на постановление мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера Щелковского филиала ООО «

<

данные изъяты>» П-вы ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с постановлением, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» подал жалобу, в которой сообщает о необоснованности постановления, так как выводы о невиновности ФИО1 односторонние, сделаны на основе показаний ФИО1 Мировым судьей допущено искажение информации, в протоколе об административном правонарушении указано иначе чем в постановлении. В постановлении мирового судьи также неверно указано наименование организации. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 был согласен с нарушением, признавал вину. Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения. Предлагает восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи отменить. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы о восстановлении срока на обжалование судья находит обоснованными следует восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО1, сообщил, что на момент проверки железнодорожного переезда, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, переезд находился в удовлетворительном состоянии, имел выбоины, но не превышающие показатели ГОСТаР 50597-93 п. 3.1.2 по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, к настоящему времени все недочеты исправлены. 

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, где имеется: 

-протокол об административном правонарушении, который вынесен с участием ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в нем имеется объяснение о согласии с нарушением,

-должностная инструкция главного инженера, утвержденная директором ЩФМОАО «

<

данные изъяты>», -приказ о переводе ФИО1 на должность главного инженера,

-объяснение ФИО1, где нет сведений о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем объяснение нельзя считать надлежащим доказательством и положить в основу настоящего решения,

-фотоматериал, - акт выявленных недостатков,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Таким образом главному инженеру Щелковского филиала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов, нарушен п. 13 ПДД РФ, ФИО1 не принял своевременных мер по устранению выбоин и просадок на межрельсовом покрытии (настиле) железнодорожного переезда, нарушил требования допустимые по условиям ОБДД, согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 5059793, п.2 ст.21 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007, п.п. 18.79 Приказа Минтранса РФ № 237 от 31.07.2015г., 

<

...> к ЭпОДЛ по ОБДД ПДД РФ. 

Оценивая доводы жалобы, после исследования материалов дела следует учитывать, что недостатки в содержании автодороги были выявлены должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении вынесен без учета замеров выбоин и просадок на межрельсовом перекрытии. При изучении доводов жалобы суд второй инстанции оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ст.2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что вменяемые ФИО1 обстоятельства правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ определены общей оценкой без детализации, замеров выбоин и просадок на межрельсовом перекрытии с помощью метрических инструментов. 

Доводы об одностороннем и формальном рассмотрении дела судом проверены, однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ судья находит достаточно мотивированным, в постановлении формулировки обстоятельств вменяемого правонарушения соответствуют ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, постановление вынесено согласно требований ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом безусловных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера Щелковского филиала ООО «

<

данные изъяты>» П-вы ФИО6 – оставить без изменения. 

Судья : Александров А.П.