12-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием секретаря судебного заседания Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ПАО АКБ «XXXX» об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридического лица ПАО АКБ «XXXX» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо ПАО АКБ «XXXX» было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в период проведения проверки соблюдения трудового законодательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ПАО АКБ «XXXX», расположенном по адресу: XXXX, было установлено, что юридическое лицо в нарушение статьи 136 ТК РФ в расчетных листках предприятия не указывало размер районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Юридическим лицом подана жалоба на указанное постановление, в которой оно просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку, в расчетных листках по заработной плате всем работникам предприятия указывался размер районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Также, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо необоснованно не допустило для участия в деле представителей юридического лица и отразило в протоколе его составление в отсутствие представителей юридического лица. В обжалуемом постановлении были установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, но не указано какие. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал и пояснил, что для участия при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ к должностному лицу, составляющему указанный протокол прибыли представители юридического лица ПАО АКБ «XXXX»: ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГ XXXX и ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГ XXXX, однако, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 не допустила указанных представителей для участия в составлении протокола об административном правонарушении, сославшись на то, что их полномочия не подтверждены, поскольку, доверенности были подписаны председателем правления ПАО АКБ «XXXX» ФИО4, который на момент составления протокола не являлся руководителем, имеющим право выдавать доверенности на представление интересов юридического лица. Кроме того, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, расчетные листки по заработной плате каких работников и за какой период времени не соответствовали требованиям закона, не указаны время и место совершения правонарушения.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, пояснила, что она, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГ XXXX и ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГ XXXX прибыли ДД.ММ.ГГ для участия в составлении протокола об административном правонарушении к должностному лицу, как представители юридического лица ПАО АКБ «XXXX»: однако, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 не допустила их для участия в составлении протокола об административном правонарушении, сославшись на то, что их полномочия не подтверждены, поскольку, доверенности были подписаны председателем правления ПАО АКБ «XXXX» ФИО4, который на момент составления протокола уже не являлся руководителем, имеющим право выдавать доверенности на представление интересов юридического лица., при этом, не учла что срок действия доверенностей по ДД.ММ.ГГ не истек и они не были отозваны новым руководителем.

Суд, выслушав представителя юридического лица, свидетеля ФИО2, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленные документы, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствие с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в период проведения проверки соблюдения трудового законодательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ПАО АКБ «XXXX», расположенном по адресу: XXXX, было установлено, что юридическое лицо в нарушение статьи 136 ТК РФ в расчетных листках предприятия не указывало размер районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Вместе с тем, указанный вывод государственного инспектора труда не основан на фактических материалах дела и не нашел своего подтверждения в суде. Протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление, акт проверки от ДД.ММ.ГГ, копии расчетных листков по заработной плате не содержат сведений о нарушении работодателем требований статьи 136 ТК РФ в виде отсутствия в расчетных листках предприятия размера районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Кроме того, представленные по делу доказательства не содержат сведений о том, расчетные листки по заработной плате каких работников и за какой период времени не соответствовали требованиям закона, что повлекло отсутствие указания в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения, что противоречит части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также, суд признает обоснованным доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, связанных с не основанном на требованиях закона не допуском представителей юридического лица, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия, к участию в деле, и об отсутствии оснований для ссылки в постановлении на отягчающие административную ответственность обстоятельства, которые не были установлены и перечислены. Кроме того, размер наказания в виде предупреждения не предусмотрен санкцией части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не мотивирован. Несоблюдение названных законоположений относится к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая, изложенное действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридического лица ПАО АКБ «XXXX» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица ПАО АКБ «XXXX» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рогалев