Дело № 2-9473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 02 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П., секретаря Балачевцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, 04.06.2013 между ОАО «АБ «КУБАНЬ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 493 472 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», 14.05.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02. 2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Согласно п. 2.7 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 28,91 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Согласно п. 3.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 04.06.2013 заемщик передает в залог банку транспортное средство: OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №. Исходя из условий договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором. Задолженность ответчика перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по состоянию на 07.05.2018 составила 2 283 044,04 рублей, в том числе: 243 429,35 рублей - общая задолженность по основному долгу, 94 020,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 945 594,53 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 в размере 2 283 044,04 рублей; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 25 615,22 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013 между ОАО «АБ «КУБАНЬ Банк» (в настоящее время – ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автотранспорта, в соответствии с которым банком были предоставлены денежные средства в размере 493472 рублей на срок 48 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17,9% годовых по 02.06.2017 (л.д. 43-47).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 493472 рублей.

Пунктами 3.1. и 3.5 кредитного договора предусмотрено возращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик ФИО1 обязался не позднее 10-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 14 520 рублей (л.д. 43).

Согласно п. 3.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 07.05.2018 образовалась кредитная задолженность в размере 2 283 044,04 рублей, в том числе: 243 429,35 рублей - общая задолженность по основному долгу, 94 020,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 945 594,53 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ПАО «ИДЕЯ Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с общими условиями потребительских кредитов граждан ПАО «ИДЕЯ Банк», с которыми ответчик ознакомлен, ФИО1 принял на себя обязанность производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в кредитном договоре от 04.06.2013 №; возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

В результате использования кредитных средств, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 2 283 044,04 рублей.

Согласно предоставленному расчету банка, задолженность по кредиту состоит из 243429,35 рублей - общая задолженность по основному долгу, 94020,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1945594,53 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 перед истцом свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Истцом 01.06.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. Однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена.

Таким образом, суд считает, что требование ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по остатку основного долга по кредиту в размере 243429,35 рублей; задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 94020,16 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 337 449,51 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и, учитывая размер подлежащих возмещению убытков, срок неисполнения обязательства ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №, при этом залоговая стоимость предмета залога составляет 450 000 рублей (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 615,22 рублей, которые банк согласно платежному поручению № от 13.07.2018 оплатил при подаче искового заявления (л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму общей задолженности по основному долгу в размере 243 429,35 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 94 020,16 рублей, неустойку в размере 337 449,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 615,22 рублей, а всего – 700514 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук