Дело № 7-110/2025 (№ 7-3811/2024)

(в районном суде № 12-810/2024) Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 20 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Д.Е.И. от 22 июня 2023 года №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (л.д.39).

Вина ФИО1 установлена в том, что 14 июня 2023 года в 19:53:16 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством НИССАН NOTE 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного п. 18.2 ПДД, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра ароматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.В.С. от 17 августа 2023 года постановление должностного лица от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.45).

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года по жалобе ФИО1 постановление должностного лица от 22 июня 2023 года, решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.В.С. от 17 августа 2023 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2024 года решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года отменено, материалы дела возвращены в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.Е.И. от 22 июня 2023 года №... и Решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра ароматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.В.С. от 17 августа 2023 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения должностных лиц, в обоснование ссылаясь на рассмотрение его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом за пределами срока привлечения к административной ответственности, судом его доводы оставлены без внимания, необоснованно отклонен довод о совершении им вынужденной остановки.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 июня 2023 года в 19:53:16 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством НИССАН NOTE 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного п. 18.2 ПДД, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1748 KD2314, свидетельство о поверке № С-СП/25-01-2023/217925738, действительное до 24.01.2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу соблюдены, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, не могут повлечь прекращение производства по делу по указанному основанию, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод ФИО1 о том, что остановка была вынужденной ввиду технической неисправности транспортного средства, судьей районного суда проверен, обоснованно отвергнут со ссылками на пункты 7.1 7.2 Правил дорожного движения, которые лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнены не были, а также на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Указанный довод опровергается представленной в материалы дела фотофиксацией, являющейся относимым и допустимым доказательством по делу. 

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 1835-О.

Вопреки утверждению в жалобе, доводы жалобы ФИО1 ранее являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, судебное решении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года по жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.Е.И. от 22 июня 2023 года №... и Решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра ароматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.В.С. от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева