Производство № 2-59/2021 (2-227/2020; 2-6948/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-007804-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием прокурора Суворовой М.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного по устному заявлению, представителя ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибири» – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, к ФИО7, ООО «Стройтрансгаз Сибири» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 обратились в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО7, ООО «Стройтрансгаз Сибири», указав в обоснование следующее.

ФИО8, *** г. рождения, приходившаяся ФИО1 сестрой, ФИО4 – женой, ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО5 – матерью, погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 4 км автодороги "Шимановск-Свободный" Свободненского района Амурской области 24.01.2017 около 18 часов 00 минут, когда она ехала с другими работниками ООО "СТГ Сибирь" в автомобиле марки «УАЗ 390995», гос. рег. знак. ***, двигавшемуся по окончанию рабочей смены по маршруту "ВЗиС АГПЗ - г. Свободный - ВзиС АГПЗ", под управлением водителя ФИО9, который допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Шаанци», гос. рег. знак ***, под управлением ФИО10, осуществившем вынужденную стоянку на проезжей части с выключенными осветительными приборами и габаритными огнями. 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан и осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 27.03.2018г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ ФИО10

Нравственные страдания истцов выразились в форме переживаний по поводу смерти супруги, матери и сестры ФИО8 По настоящее время истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, пережили сильнейшее эмоциональное потрясение и стресс. Смерть потерпевшей стала необратимой утратой.

Неоднократно изменив предмет требований, в окончательной их редакции истцы просят суд взыскать им с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. каждому.

В суде представитель истца ФИО2 на доводах и требованиях иска настаивал, указав, что поддерживает изложенные ранее пояснения. В отношении виновника ДТП ФИО10 имеется приговор, вступивший в законную силу. В материалах дела есть решение Свободненского городского суда по делу № 2-1246/2019 года по иску ФИО12 к ответчикам ИП ФИО7, ООО "Стройтрансгаз Сибирь", а также ФИО10, ФИО9 и другим; судом установлено, что владельцем транспортного средства УАЗ являлось ООО "Стройтрансгаз Сибирь", а владельцем автомобиля «Шаанци» - ФИО7 Данные автомобили являлись источниками повышенной опасности. Водитель ФИО10 находился в трудовых отношениях с ФИО7 В соответствии с нормами ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, за вред, причиненный работником, - работодатель, в отношении ответчика ФИО7 Эти обстоятельства являются установленными. Моральные страдания очень тяжелы, т.к. потеря матери, супруги и сестры вызывает сильное эмоциональное потрясение, при условии, что стороны были близкими людьми. Требования являются обоснованными. Размер требований тяжело определить, является разумным.

ФИО1 поддержал свой иск, требования, а также доводы представителя; пояснил, что были с сестрой близкими людьми, она очень помогла истцу в жизни, а именно с выбором дальнейшей профессии, выбором семьи. Пользовалась авторитетом. Невозможно описать степень страданий, состояние истца, всё переносит в себе, уже длительное время находится в стрессе, т.к. не может смириться с произошедшим. Дети и супруг испытывают не менее тяжелое потрясение, им тяжело находиться в суде, объяснять то, что они чувствуют, т.к. жизнь оборвалась нелепо и скоропостижно. Размер компенсации морального вреда обоснован, никто не может заменить мать, супругу и все то, что она могла дать своими усилиями, стараниями, возможностями. Она обязана была своим детям до совершеннолетия и в последующем, как и любой родитель, обязана была помогать, пока не они встанут на ноги. Этой возможности сейчас нет, теперь дети без поддержки матери переживают всё сами, пытаются выкарабкаться из этой тяжелой ситуации. Приходится помогать. Бабушки, дедушки, друзья, товарищи максимально помогают, но заменить мать и сестру никто не сможет. ФИО8 работала по договору подряда с ООО "Ротекс" на территории Амурского ГПЗ, в столовой, которую организовал ее работодатель. В этой столовой питались все сотрудники, в том числе ООО "Стройтрансгаз Сибирь". Так как она имела прямое отношение к компании ООО "Ротекс", она занималась тем, что организовывала прием пищи, в столовой они вместе встречались, общались, жили в одном городе, недалеко друг от друга, поэтому дружили и периодически она ездила с этой машиной в город, ее подвозили, водители периодически менялись. ФИО4 работает водителем, как называется организация, истец не знает. Семейное положение ФИО4 изменилось, он женился, примерно, в 2019 году. ФИО6 проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ, после срочной службы подписал контракт, в настоящее время служит в должности водителя-механика, уровень его дохода ФИО1 не известен. ФИО5 проживает вместе с отцом и его нынешней супругой; несовершеннолетнему в настоящее время *** лет. По Правилам дорожного движения за исправность автомобиля, наличие в нем того или иного лица в качестве пассажира, за исполнение пассажиром обязанности использовать ремни безопасности отвечает водитель.

Представитель ответчика ООО "Стройтрансгаз Сибирь" ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что дело о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, является эмоционально сложным, пострадал близкий родственник истцов, поэтому возражения ответчика могут быть восприняты неоднозначно. ООО "Стройтрансгаз Сибирь" не является полностью винновым в ДТП, что подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым виновным признан ФИО10, о чем имеется приговор суда. Вина лица определена, исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, должны были быть предъявлены в отношении него. Виновными являются ФИО10 и его работодатель ИП ФИО7 Медицинские документы дают ответы на ряд вопросов – согласно чеку от 19.03.2021 года на общую сумму 8 899 рублей ФИО1 приобретены лекарственные препараты в двойном количестве. Следовательно, сумма - это фактические расходы на будущие периоды. Рецепт датирован 14.01.2021 года, следовательно, лекарственные препараты приобретены в 2021 года и не относятся ко времени смерти ФИО8 в январе 2017 года. Имеется медицинское заключение, датированное 19.03.2021 года, по которому выписаны препараты; расходы на их приобретение имеют отношение к состоянию здоровью истца в более позднее время. Из мед.карты видно, что ставится вопрос о контроле ***, который датируется с 2020 года. Медицинские документы и медицинские препараты не имеют отношения и причинно-следственной связи с преступлением, которое произошло 24.01.2017 года; не подтверждают наличие морального вреда и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в этой части. Выписка имеет записи, начиная с 20.04.2020 года, последняя запись датируется 14.01.2021 года; ни в одной из них не указано, что *** состояние, депрессивное состояние, проблемы, имеющиеся у истца, как-либо связаны с ДТП. Из мед.документов видно, что они не подтверждают доводов, указанных в исковом заявлении, которые не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. ФИО4 зарегистрировал брак в 2019 году, следовательно, о моральном вреде речь не идёт, т.к. в настоящий момент он благополучно живет с другой женщиной. В отсутствие ходатайства ФИО4 о рассмотрении дела без его участия в этой части иск подлежит отклонению. Моральный вред несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 не обоснован, истцы не заинтересованы в надлежащем рассмотрении своих требований. Многие доводы и ссылки на решение суда по иску ФИО12 легли в основание данного иска. Убедившись, что возможно получение материальных выплат, истцы обратились в суд с настоящим иском. Заявленная сумма компенсации, согласно сложившейся судебной практике, должна быть обоснована по ст. 56 ГПК РФ. Однако, кроме медицинских документов ФИО1, относящихся к периоду 2020-2021 гг., иных доказательств не представлено, обоснований не представлено. Дана только ссылка на преюдициальное значение ранее вынесенного решения в защиту интересов ФИО12, которое такого значения по настоящему делу не имеет. Сам ФИО12 являлся сотрудником ответчика. Но ФИО8 таковой не являлась, причина её нахождения в автомобиле ответчика неизвестна. ООО "Стройтрансгаз Сибирь" является потерпевшим, т.к. автомобиль не подлежал восстановлению, сотрудник компании ФИО9 получил травмы, в связи с которыми проходил лечение. В показаниях истца указано, что необходимо принять во внимание ФИО4 и его детей, однако в настоящем судебном заседании ФИО1 не является представителем сторон, не может представлять их интересы, следовательно, не может давать пояснения, доводы и представлять какие-либо документы. Заявленная сумма компенсации является завышенной, необоснованной. В подтверждение нравственных страданий не представлено доказательств, документальных подтверждений. Следует отказать в удовлетворении иска к ООО "Стройтрансгаз Сибирь" в полном объеме. Доводы истца полностью не соответствуют действительности, т.к. ФИО9 проживал в г. Новосибирск. В своих показаниях он указывает, что ФИО8 не знал. Как она оказалась в автомобиле, неизвестно, доводы стороны истца не достоверны. ФИО9 зарегистрирован в г. Новосибирск. Он работал на тот момент в ООО "СТГ Сибирь", но из его показаний не следует, что они находились с потерпевшей в дружеских или иных отношениях. На вопрос, каким образом ФИО8 оказалась в автомобиле, никто не смог ответить. Автомобиль «УАЗ» вообще не должен был уйти в рейс. Отвесттвенность за это несёт диспетчерская служба. В уполномоченные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за угон автомобиля ответчик не обращался. К первоначальному исковому заявлению были представлены документы, в которых указано, что вахтовый поселок рабочие ООО "Стройтрансгаз Сибирь" покидать не должны были. Следовательно, покинули они его незаконно. Проводилась внутренняя проверка в отношении этого выезда, он был незаконным. Проверки не проводились, т.к. после ДТП с тремя погибшими ООО "Стройтрансгаз Сибирь" занималось подготовкой всех документов в рамках уголовного дела. Проверка именно в отношении законности действий ФИО9 не проводилась.

Истцы ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО7, а также третьи лица и их представители: ФИО10, ФИО9, ООО "Поставка ДВ", АО "Согаз", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Стройтранснефтегаз", Российский Союз Автостраховщиков, представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации города Благовещенска, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом, с соблюдением ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, руководствуясь ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. в отсутствие ответчика ФИО11, признав причину его неявки неуважительной.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Суворовой М.А., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчикам, подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит кследующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО8, *** г. рождения, приходившаяся ФИО1 сестрой, ФИО4 – женой, ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО5 – матерью, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 4 км автодороги "Шимановск-Свободный" Свободненского района Амурской области 24.01.2017 около 18 часов 00 минут, когда она ехала с другими работниками ООО "СТГ Сибирь" в автомобиле марки «УАЗ 390995», гос. рег. знак. ***, двигавшемуся по окончанию рабочей смены по маршруту "ВЗиС АГПЗ - г. Свободный - ВзиС АГПЗ", под управлением водителя ФИО9, который допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Шаанци», гос. рег. знак ***, под управлением ФИО10, осуществившем вынужденную стоянку на проезжей части с выключенными осветительными приборами и габаритными огнями, получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия.

Приговором Свободненского городского суда от 27.03.2018 г. ФИО10 по факту данного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Как следует из приговора суда в вечернее время на территории Свободненского района Амурской области на автобазе строящегося газоперерабатывающего завода ФИО10, имеющий водительское удостоверение категории «В, С», состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, сел за руль технически исправного автомобиля марки «ШаанциSX3256DR384», государственный регистрационный знак ***, являющегося грузовиком - самосвалом, с разрешённой максимальноймассой 39500 кг., привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по проезжей части автодороги сообщением «подъезд к г. Свободный от автомобильной дороги «Амур», в направлении г. Свободного, тем самым став участником дорожного движения – водителем, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (далее – ПДД РФ).

24.01.2017 около 17 часов в светлое время суток на территории г. Свободного Амурской област, водитель ФИО10, управляя названым автомобилем марки «ШаанциSX3256DR384», при движении по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «подъезд к г. Свободный от автомобильной дороги «Амур», обнаружил неисправность транспортного средства и в светлое время суток совершил вынужденную остановку, при наличии обочины, оставив автомобиль на проезжей части, а именно на правой полосе движения указанной автодороги, в районе 4 километра, где стационарного уличного освещения не имеется. До наступления темного времени суток водитель ФИО10 мер для обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части, где находился, оставленный им автомобиль, не предпринял. 

Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью и жизни людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО10, в нарушение п. 1.5, п. 7.1, п. 12.1 и п. 19.3 ПДД РФ.

При этом, ФИО10 сам, своими действиями создавая опасность, понимая и осознавая, что автомобиль с выключенными габаритными огнями, находящийся на полосе движения транспортных средств, является препятствием и в тёмное время суток создаст опасность для участников дорожного движения, не принял каких-либо мер для устранения созданной им опасности, не обеспечил информирование участников движения о созданной им опасности, в том числе несообщил в полицию, зная о том, что аварийная сигнализация и габаритные огни на его автомобиле находятся в нерабочем (неисправном) состоянии, покинул место вынужденной стоянки своего транспортного средства, в результате чего, 27.01.2017 около 18 часов 50 минут, со стоящим без световой сигнализации в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги грузовиком марки «ШаанциSX3256DR384», допустил столкновение автомобиль, марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак ***, осуществлявший движение по правой полосе движения данной автодороги в направлении г. Свободного Амурской области, с разрешенной скоростью, под управлением водителя ФИО9, который правил дорожного движения не нарушал и в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать наезда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак ***, ФИО12, *** г.р., ФИО8, *** г.р., ФИО13, *** г.р., получили травмы, от которых скончались на месте.

Непосредственной причиной смерти ФИО8 явился ***

Данные телесные повреждения носили характер *** телесные повреждения вместе с их осложнениями квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшей, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с указанными телесными повреждениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.11.2018г. приговор Свободненского городского суда от 27.03.2018г. в отношении ФИО10 изменён и вступил в законную силу. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о нарушении ФИО10 пунктов 7.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; снижено основное наказание, назначенное ФИО10 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 19 марта 2018 года по 27 марта 2018 года зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно упомянутому п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как видно из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей"*(7.1), и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Из положений пункта 19.3 ПДД РФ следует, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Разрешая спор по существу и полагая необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд полагает установленным, что ответственными за возмещение истцам морального вреда являются владельцы источников повышенной опасности ответчики ФИО7 и ООО «Стройтрансгаз Сибирь», как сопричинители вреда, применительно к ст. 1080 ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По общему правилу владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, независимо от наличия своей вины (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, по настоящему делу установлено, что столкновение автомобиля марки «УАЗ 390995» имело место с автомобилем марки «ШаанциSX3256DR384», не находившимся в движении, припаркованным на проезжей части дороги, т.е. взаимодействие источников повышенной опасности по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ места в данной ситуации не имело.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, в данном случае солидарную ответственность будут нести владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП, а ни сам виновник, при этом они не лишены права предъявить в соответствии со статьей 1081 ГК регрессный иск к виновнику ДТП ФИО10

Так как по делу на основании п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность ФИО7 как работодателя ФИО10 (виновника ДТП), то в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность с ответчиком ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ответственность которого возникла в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести именно ФИО7, как работодатель виновника ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что солидарную ответственность за причинение истцу морального вреда в силу приведенных выше норм должны нести ответчики ООО «Стройтрансгаз Сибирь» как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак ***, независимо от вины работника Общества ФИО9 в ДТП и в причинении вреда потерпевшему, и ответчик ФИО7 как работодатель ФИО10 (виновника ДТП).

В свою очередь, доводы в суде представителя ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, виновный в ДТП водитель ФИО10 должен нести ответственность перед истцами за причиненный моральный вред, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод представителя ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, судом принимаются во внимание; при определении размера компенсации морального вреда учитываются все значимые обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истцов, в т.ч. несовершеннолетнего ребенка, в связи с утратой близкого человека, объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, факт невосполнимости понесённой истцами, в т.ч. несовершеннолетним, утраты близкого человека в результате смерти в дорожно-транспортном происшествии.

Гибель сестры, жены, матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. 

По мнению суда, ФИО1 как брат погибшей ФИО8, а равным образом ФИО4 (переживший супруг) и дети потерпевшей: ФИО6 и несовершеннолетний ФИО5, в результате потери близкого человека – сестры, супруги, матери – испытали значительные нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, их индивидуальные особенности, возраст, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке, по 400000 руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований и доказательств для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам иска не имеется. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам семьи, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных страданий каждого истца, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, как это предписано приведёнными выше абз. 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи).

В соответствии с действующим правовым регулированием истцы представили доказательства, подтверждающие факт наличия физических (в случае истца ФИО1, проходящего лечение по назначению психолога) и нравственных страданий, испытываемых в связи со смертью потерпевшей ФИО8

Вместе с тем, доказательств причинения им физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом, истцами не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом порядке в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой (в сумме по 300 руб., каждый) истцы были освобождены; итого по 600 руб. с каждого из соответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" и ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" и ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" и ФИО7 в пользу ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" и ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере истцам ФИО1, ФИО6, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2021 года