Решение

 в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.

УИД 04RS0021-01-2025-007792-98

№ 2-3622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО8, Мурядян ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, требуя обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по кредитному договору от 02 ноября 2024 года № ... марки «TOYOTA», модель «CAMRY»,2016 года выпуска, цвет «Черный металлик», VIN №..., двигатель ..., ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 02 ноября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № ..., во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2685620,41 руб. на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 23,6 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. В соответствии с условием п. 10 кредитного договора стороны установили, что в залог продается автомобиль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», 2016 года выпуска со дня заключения договора (02 ноября 2024 года) в соответствии со ст. 334 ГК РФ. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2685620,41 руб. на приобретение автомобиля у ООО «ФРЕШ 69» по договору купли – продажи от 02 ноября 2024 года № 1167. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 31 октября 2025 года суммарная задолженность по кредитному договору составляет 3133491,23 руб.

Определением суда от 04 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что заключала кредитный договор для приобретения транспортного средства своему дяде, который пользовался транспортным средством, он умер, его друг ФИО4 предложил приобрести транспортное средство, была договоренность, что будет производить оплату по кредитному договору, обязательства надлежащим образом не исполнялись, сотрудники банка сообщали о наличии задолженности, говорили, что транспортное средство находилось на стоянке, местонахождение транспортного средства в настоящее время не известно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № .... Согласно индивидуальным условиям договора ответчику ФИО2 предоставлен целевой кредит в сумме 2685620,41 руб. со сроком возврата кредита в течение 84 месяцев с даты заключения договора с процентной ставкой 23,6 % годовых (базовая процентная ставка 29,1 % годовых) на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Пунктом 6 договора предусмотрено, что обязательства по кредиту исполняются путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа – 95244,13 руб., размер последнего платежа – 68496, 92 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из представленных материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 2685620,41 руб., что подтверждается банковским ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ.

За счет заемных средств произведена оплата за автомобиль марки «TOYOTA», модель «CAMRY»,2016 года выпуска, цвет «Черный металлик», VIN №... в сумме 2215000 руб., оплачена карта «Автолюбитель» на сумму 331620,41 руб.

02 ноября 2024 года ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с ООО «ФРЕШ 69».

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что транспортное средство марки «TOYOTA», модель «CAMRY»,2016 года выпуска, цвет «Черный металлик», VIN №... передается в залог банку.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик ФИО2 не исполняла свои обязательства по возврату кредита, а также не производила уплату процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3133491, 23 руб.

08 октября 2025 года нотариусом ФИО5 была выдана исполнительная надпись ...-0 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3133491,23 руб., в том числе основной суммы долга 2685620,41 руб., процентов 428947,98 руб., сумма нотариального тарифа 15572,84 руб., сумма за услуги правового и технического характера – 3350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика кредитором было направлено почтовой связью требование о досрочном возврате кредита, требование не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен признается правильным, ответчиками не оспорен.

Доказательств тому, что взысканная задолженность погашена, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «TOYOTA», модель «CAMRY»,2016 года выпуска, цвет «Черный металлик», VIN №... снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации на имя ФИО1, выданы регистрационные знаки транзит ....

Суду представлена выписка из государственного реестра транспортных средств.

В материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства от 07 октября 2025 года между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки «TOYOTA», модель «CAMRY»,2016 года выпуска, цвет «Черный металлик», VIN №....

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VIN №... находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), залогодатель указана ФИО2

ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства.

Находящееся в залоге у банка транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2025 года. Стоимость транспортного средства по договору составила 700 000 руб.

В договоре купли продажи транспортного средства указано, что в залоге транспортное средство не состоит.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который начал функционировать с 01 июля 2014 года.

До заключения договора купли-продажи ФИО1 имел реальную возможность узнать в сети – интернет информацию о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так как, Банк, как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 разумности и добросовестности не имеется.

Доказательств тому, что при приобретении заложенного транспортного средства ФИО1 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестными приобретателем, оснований признания залога транспортного средства прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ФИО2 неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, обратное из материалов дела не усматривается.

Сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком в данном споре суд признает ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела он является собственником транспортного средства, находящегося в залоге.

Требования к ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения указанной нормы с ФИО1 подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. ( 20000 руб. по требованию об обращении взыскания и 10000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер), факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

По обязательствам ФИО2 ФИО10 по кредитному договору от 02 ноября 2024 года № ..., заключенному с Банком ВТБ (ПАО) обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «TOYOTA», модели «CAMRY», 2016 года выпуска, цвет «Черный металлик», ..., двигатель ..., ПТС от 21.03.2016 серии ..., принадлежащий Мурядян ФИО11.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Мурядян ФИО12 (паспорт иностранного гражданина ...) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

Требования к ФИО2 ФИО13 (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова