УИД № Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего Логаша В.К., с участием прокурора Харамана В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Медведевой Н.М., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Гусеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 21.07.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не исполнено, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 23.02.2024 в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 37 минут, находясь в салоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками № рус, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, с помощью ключа зажигания запустил двигатель, чем привел данное транспортное средство в рабочее состояние с целью поездки в магазин продуктов питания за спиртными напитками по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО1 в указанное время умышленно начал поездку на указанном автомобиле от вышеуказанного дома, где он находился, к 

<

адрес>, однако, не доехав до места назначения, около 

<

адрес> допустил наезд на ворота его дворовой территории, далее оставил место дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение в сторону 

<

адрес>, после чего направился к себе домой, где около 

<

адрес> припарковал свой автомобиль.

С целью установления лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, сотрудники ОМВД России по Урицкому району по сообщению о происшествии прибыли по месту жительства ФИО1 по ранее указанному адресу, где в связи с выявленными у него признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в 19 час 37 минут 23.02.2024 отстранили последнего от управления транспортным средством.

Далее, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), согласно которого должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился.

23.02.2024 в 20 часов 00 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения установлено, что у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,520 мг/л, что в соответствии с п.6 Правил, согласно которого факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, с чем последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С учетом изложенного суд считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучая личность подсудимого, суд установил следующее.

ФИО1 является пенсионером (л.д. 146), ранее не судим (л.д.137), к административной ответственности не привлекался (л.д.138), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.141,143), характеризуется положительно (л.д.146,147).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих наказание в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и считает, что для его исправления необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ при этом будут достигнуты.

Принадлежащий собственнику ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками № (л.д.35,37-38), на который Урицким районным судом Орловской области 28.03.2024 наложен арест (л.д.118-119) и передан владельцу под сохранную расписку (л.д.114), подлежит конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 7187 рублей, выплаченные адвокату Медведевой Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3(1) Постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, являлся средством совершения преступления и принадлежит подсудимому ФИО1, следовательно на основании приведённых норм, подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- принадлежащий собственнику ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками № рус, использованный при совершении преступления в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства; 

- компакт диск - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками № рус, использованный при совершении преступления и хранящийся у владельца ФИО1 под сохранной распиской, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Медведевой Н.М. в размере 7187 рублей в соответствии со ст.316 УПК РФ отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.К. Логаш