Дело № 2-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс А», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс»), Обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс А» (далее ООО «А Плюс А»), Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее ООО «Экспобанк») о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (т.1 л.д.3-9).

В обоснование иска указал, что 10.07.2019 по договору купли-продажи №Ч/188, заключенному с ООО «А Плюс А», он приобрел автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 250 000,0 руб.. Для приобретения данного автомобиля 10.07.2019 между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «Авто драйв» №2915-А-02-19, согласно которому ООО «Экспобанк» предоставило ему кредит в размере 1 085 500,0 руб., сроком до 10.07.2026 под 28,4% годовых, с 13.08.2019 и до окончания срока кредита под 16,4% годовых. В день выдачи кредита Банком были списаны денежные средства:

в сумме 1 000 000,0 руб. в качестве оплаты ООО «А Плюс А» в счет оплаты по Договору купли-продажи №Ч/188 за автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №;

в сумме 5 500,0 руб. в качестве оплаты ООО «Автоэкспресс» стоимости по сертификату №С-19077/7898 от 10.07.2019 об оказании услуг по профессиональной юридической консультации «Юрист в дорогу»;

в сумме 80 000,0 руб. в качестве оплаты ООО «А Плюс А» за дополнительное оборудование/услуги/сервис по счету №Ч/188 э от 10.07.2019.

Считает, что при подписании кредитного Договора, он не был надлежащим образом проинформирован о том, что может заключить кредитный договор без включения в него дополнительных услуг, п.11 кредитного Договора противоречит положениям ст.421 ГК РФ, п.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку банк навязал ему дополнительные услуги, которые он был вынужден оплатить. 

29.08.2019 им в адрес ООО «Экспобанк» была направлена претензия с требованием о возврате 85 500,0 руб. и проведением перерасчета ежемесячных платежей в графике гашения кредитного Договора №2915-А-02-19. ответом от 03.09.2019 и 26.09.2019 ООО «Экспобанк» отказал в удовлетворении требований.

28.12.2019 им в адрес ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия о выплате в его пользу: 5 500,0 руб. - за дополнительную услугу «Юрист в дорогу»; 168,72 руб. - процентов за пользование денежными средствами; 10 000,0 руб. -компенсации морального вреда; 18 700,0 руб. - расходов по оплате юридических услуг. 

28.12.2019 им в адрес ООО «А Плюс А» была направлена претензия о выплате в его пользу: 80 000,0 руб. - за дополнительную услугу «Юрист в дорогу»; 2 454,25 руб. - процентов за пользование денежными средствами; 10 000,0 руб. -компенсации морального вреда; 18 700,0 руб. - расходов по оплате юридических услуг. 

Полагает, что в порядке ст.395 ГК РФ за период пользования перечисленными денежными средствами он вправе требовать с ответчиков проценты. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Просил суд:

- признать недействительным п.11 кредитного Договора №2915-А-02-19 от 10.07.2019, заключенного с ООО «Экспобанк»;

- взыскать с ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» в его пользу 5 500,0 руб. – денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу «Юрист в дорогу»;

- взыскать с ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» в его пользу 168,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5500 руб. за период с 11.07.2019 по 18.12.2019;

- взыскать с ООО «Экспобанк» и ООО «А Плюс А» в его пользу 80 000,0 руб. – денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование/услуги/сервиса;

- взыскать с ООО «Экспобанк» и ООО «А Плюс А» в его пользу 2 454,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000,0 руб. за период с 11.07.2019 по 18.12.2019;

- взыскать с ответчиков в его пользу 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчиков в его пользу 18 700,0 руб. расходы, понесенные на оплату юридических услуг;

- взыскать с ответчиков в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.3-9).

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.230, 243).

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 231,240), в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что правовых оснований для признания п.11 кредитного Договора недействительным нет. Приобретение дополнительных услуг сотрудниками Банка истцу не навязывалось. ФИО1 самостоятельно заключил договоры с третьими лицами, изъявил желание оплатить их услуги за счет кредитных денежных средств, о чем указал в заявлении-анкете, представил Банку копии договоров с третьими лицами, на основании которых в п.11 Договора были внесены сведения о целевом назначении денежных средств. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства. Заключение договоров с третьими лицами реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказа в предоставлении клиенту банковских услуг, не влияет на решение о выдаче, либо отказе в выдаче кредита. 

Полагают, что не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Банка денежных средств в размере 5 500,0 руб. за услугу «Юрист в дорогу» и 80 000,0 руб. за дополнительную услугу/сервис, так как Банк указанные денежные суммы не получал, дополнительных услуг истцу не оказывал. 

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в сумме 10 000,0 руб., так как ФИО1 не указано, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при заключении кредитного договора, отсутствует вина Банка в причинении морального вреда.

Требование ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Экспобанк» расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 700,0 руб., поскольку расходы истцом понесены в связи с направлением досудебных претензий в ООО «Автоэкспресс» и ООО «А Плюс А и не связаны с рассмотрением данного дела (т.1 л.д. 126-128).

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.231,299), в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 10.07.2019 на основании заявления на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию приобрел Сертификат на профессиональную консультацию «Юрист в дорогу» №С-1907/7898. в этот же день им был подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг, совокупная стоимость которых составила 5 000,0 руб. – письменная консультация порядка постановки автомобиля на учет в ГИБДД. На поступившую 09.01.2020 от ФИО1 претензию об отказе от сертификата, возврате денежных средств и процентов за пользовнаие денежными средствами, ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат денежных средств в сумме 266,39 руб. на основании того, что 10.07.2019 истцом был подписан акт приема- передачи на частично выполненные работы, предусмотренные Сертификатом. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 руб., поскольку ФИО1 не указал какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при заключении договора оказания услуг. Указал о несоразмерности запрашиваемой в счет компенсации морального вреда суммы. 

Считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы чрезмерными, несоответствующими требованиям закона о соразмерности допущенного нарушения и подлежащими снижению. Также считает, что требования истца о взыскании в его пользу 18 700,0 руб. не подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 137-138).

Представитель ответчика ООО «А Плюс А» извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 231,242,245), в судебное заседание не явился, доводов относительно предъявленного иска не представил.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» (т. 1 л.д. 226-227), извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 232,244), в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором указал, что 10.07.2019 ФИО1 у ООО «Альянсавто» была приобретена Карта помощи на дорогах №28600010458. право на реализацию Карты помощи на дорогах возникло у ООО «Альянсавто» на основании Договора купли-продажи №05032018 от 05.03.2019, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Альянсавто», по которому ООО «Все эвакуаторы» является лицом, на которое ООО «Альянсавто» возложено исполнение обязательств (п.1 ст.313 ГК РФ). Денежные средства от реализации карты ООО «Все эвакуаторы» не получало. Фактических услуг по карте помощь на дорогах №28600010458, оформленной на имя ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д. 246-247).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» 5 500,0 руб. – денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу «Юрист в дорогу», суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2019 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №2915-А-02-19 на сумму 1 085 500,0 руб. для приобретения автомобиля марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, сроком на 84 месяца. По указанному кредитному договору банк предоставил ФИО1 дополнительную платную услугу, указанную в п.11 кредитного договора как цель использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуги «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс», стоимость услуг составила 5 500,0 руб. (т.1 л.д. 18-20).

10.07.2019 на основании заявления на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию ФИО1 приобрел в ООО «Автоэкспресс» Сертификат № С-1907/7898 на профессиональную юридическую консультацию по тарифному плану «Стандарт», по которому ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля в течение 1 года с даты его приобретения (т.1 л.д. 26, 28).

Перечень услуг, оказываемых ООО Автоэкспресс» указан в Сертификате № С-1907/7898, согласно которому исполнитель обязуется:

- 1 раз в месяц по телефону провести устную правовую консультацию;

- 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания провести телефонные переговоры с контрагентами Клиента;

- 1 раз в месяц предоставить рекомендации типовых форм документов по запросу Клиента;

- 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания предоставить письменную правовую консультацию.

Общая стоимость указанных услуг составляет 500,0 руб., разбивка стоимости каждой услуги отсутствует.

Кроме того, ООО Автоэкспресс» по условиям Сертификата обязался единовременно предоставить письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля. Стоимость данной услуги составляет 5 000,0 руб. (т.1 л.д.28).

В Сертификате указано, что период действия абонентского юридического обслуживания составляет 1 (один) год с даты приобретения сертификата. Указана дата выдачи Сертификата 10.07.2019.

28.12.2019 ФИО1 в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 5 500,0 руб., выплате 168,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.12.2019, возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 руб. и возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 18 700,0 руб. (т.1 л.д.48-58).

В ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» сообщило, что основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют, принято решение о возврате части стоимости услуги, приходящийся на период до отказа от договора, 10.01.2019 истцу была возвращена сумма в размере 266,39 руб., что подтверждается платежным поручением №31 от 10.01.2020 (т.1 л.д. 171). Факт получения указанной денежной суммы истцом ФИО1 не оспаривается.

Довод представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что факт оказания ими услуг по Сертификату № С-1907/7898 на оставшуюся часть суммы в размере 5 233,61 руб. = 5 500,0 руб. – 266,39 руб. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (т.1 л.д.144 оборот), который подписан стороной истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к настоящему спору предоставление ООО «Автоэкспресс» полной и достоверной информации истцу должно быть осуществлено в рамках Сертификата №С-1907/7898 об оказании услуг и призвано обеспечить:

- 1 раз в месяц по телефону провести устную правовую консультацию;

- 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания провести телефонные переговоры с контрагентами Клиента;

- 1 раз в месяц предоставить рекомендации типовых форм документов по запросу Клиента;

- 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания предоставить письменную правовую консультацию (т.1 л.д. 145).

Между тем, в спорном разделе отсутствует какая-либо информация о стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, а лишь указана их общая цена 500,0 руб..

Кроме того, ООО «Автоэкспресс» обязалось единовременно предоставить Клиенту письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля. Стоимость данной услуги составляет 5 000,0 руб..

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности о каждой оказанной услуге и ее стоимости, в материалах дела не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема - передачи, подписанного между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс», следует, что Клиент и Компания подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по Сертификату об оказании услуги - письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля (т.1 л.д.144 оборот), при этом подтверждение предоставления истцу письменной консультации (формы документа), ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, в свою очередь истец оказание перечисленной выше услуги при приобретении автомобиля отрицал. 

Кроме того, доказательств оказания ответчиком ООО «Автоэкспресс» остальных услуг, стоимость которых составила 5 233,61 руб. = 5 500,0 руб. – 266,39 руб. суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что сотрудниками ООО «Автоэкспресс» не в полном объеме были оказаны услуги, что ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуто не было.

Кроме того, ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что при заключении договора об оказании услуг до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием для возмещения истцу убытков.

Поскольку ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу были оказаны услуги, предусмотренные Сертификатом №С-1907/7898, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме были оказаны услуги, кроме того, потребителю не была доведена информация об услуге, а именно о стоимости конкретных услуг, перечисленных в Сертификате, то истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по Сертификату.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по Сертификату №С-1907/7898 от 10.07.2019 на профессиональную юридическую консультацию ООО «Автоэкспресс» фактически не были оказаны какие-либо услуги.

ООО «Автоэкспресс» сумма в размере 266,39 руб. была возвращена истцу в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об отказе от договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 233,61 руб. = (5 500,0 руб. – 266,39 руб.).

В этой части требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 233,61 руб. за счет ответчика ООО «Автоэкспресс». Оснований для взыскания 5 500,0 руб. – суммы, уплаченной за Сертификат №С-1907/7898 от 10.07.2019 с ООО «Экспобанк» не имеется, поскольку последним были исполнены условия п.11 Кредитного договора «Авто драйв» №2915-А-02-19 от 10.07.2019.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Экспобанк» и ООО «А Плюс А» 80 000,0 руб., уплаченных за дополнительное оборудование/услуги/сервиса, суд полагает следующее.

Как было указано выше, судом установлено, что 10.07.2019 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №2915-А-02-19 на сумму 1 085 500,0 руб. для приобретения автомобиля марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, сроком на 84 месяца (т.1 л.д.18-20).

Стоимость автомобиля составляет 1 250 000,0 руб., из которых 250 000,0 руб. уплачивается ФИО1 за счет собственных средств (п.17) (л.д. 181), а остальная сумма является кредитными денежными средствами (п. 11).

В пункте 11 кредитного договора, касающегося условий кредита, указано, что часть кредита в размере 80 000,0 руб. направляется ООО «А Плюс А» в счет оплаты дополнительного оборудования/услуги/сервиса (т.1 л.д.19).

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется в соответствии с условиями, изложенными в п.п.11 пункта 2 Индивидуальных условий, на цели приобретения транспортного средства, а также на цели приобретения дополнительного оборудования и иных товаров.

В день заключения кредитного договора истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что часть кредита в размере 80 000,0 руб. направляется на оплату стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сертификат «Помощь в дороге» был реализован ФИО2 ООО «А Плюс А» в рамках договора купли-продажи транспортного средства №Ч/188 от 10.07.2019 в качестве «установленного дополнительного оборудования», об этом свидетельствует как содержание договора купли-продажи - п.2.3 (т.1 л.д.148), так и заявление в ООО «Экспобанк» о перечислении денежных средств в сумме 80 000,0 руб. получателю - ООО «А Плюс А» в качестве оплаты за дополнительное оборудование, с указанием расчетного счета, ИНН, наименования банка получателя, соответствующих расчетному счету, ИНН, наименованию банка получателя, по которым были перечислены денежные средства за сам автомобиль, и которые принадлежат ООО «А Плюс А», при этом, «дополнительное оборудование», как указано в договоре купли-продажи №Ч/188 от 10.07.2019 по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, учитывая, что условие об уплате истцом «дополнительного оборудования» - сертификата «Техническая помощь на дороге» предусмотрено договором купли-продажи №Ч/188 от 10.07.2019, стороной которого является ООО «А Плюс А». Оплата проведена по счету №Ч/188 э от 10.07.2019 на оплату карты «Техническая помощь на дороге» №28600010458 от 10.07.2019 (т.1 л.д.143, 147).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Согласно сведениям ООО «Все Эвакуаторы» от 27.04.2020, представленным по запросу суда, фактически услуг по Карте помощи на дорогах №28600010548, оформленной на имя ФИО1, ООО «Все Эвакуаторы» не оказывалось (т.1 л.д. 246 оборот).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сертификат «Техническая помощь на дороге» был реализован ФИО1 ООО «А Плюс А» в рамках договора купли-продажи транспортного средства в качестве «установленного дополнительного оборудования» (т.2 л.д.16), что также отражено в самом договоре купли-продажи, тем самым, сертификат «Техническая помощь на дороге» был продан истцу как дополнительная услуга при покупке транспортного средства, с учетом того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, при этом ни одна услуга, предусмотренная сертификатом, истцу оказана не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу 80 000,0 руб. – суммы, уплаченной за дополнительное оборудование/услуги/сервиса, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «А Плюс А», поскольку именно данное общество является стороной по договору купли-продажи №Ч/188 от 10.07.2019, одной из сторон которого является, в связи с чем, именно ООО «А Плюс А» является надлежащим ответчиком в этой части исковых требований.

Таким образом, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Оснований взыскания указанной суммы с ООО «Экспобанк» у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п.11 кредитного Договора №2915-А-02-19 от 10.07.2019, заключенного им с ООО «Экспобанк», поскольку по его мнению при подписании кредитного Договора, он не был надлежащим образом проинформирован о том, что может заключить кредитный договор без включения в него дополнительных услуг, п.11 кредитного Договора противоречит положениям ст.421 ГК РФ, п.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку банк навязал ему дополнительные услуги, которые он был вынужден оплатить.

Как было указано выше, при заключении кредитного договора №2915-А-02-19 от 10.07.2019 сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, общая сумма – 1 085 500,0 руб., срок кредита - 84 месяца, процентная ставка с даты предоставления кредита по 12.08.2019 28,4% годовых, с 13.08.2019 16,4% годовых (т.1 л.д.18-22).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договора истиц принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Истцом Банку было подано заявление о перечислении денежных средств:

- 1 000 000,0 руб. - ООО «А Плюс А» в счет оплаты по Договору купли-продажи №Ч/188 за автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер VIN №;

- 5 500,0 руб. - ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты сертификата «Юрист в дрогу», С-1907/7898;

- 80 000,0 руб. - ООО «А Плюс А» в счет оплаты за доп. оборудование/услуги/сервис по счету №Ч/188 э от 10.07.2019 (т.1 л.д.143).

Истцом ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения.

ФИО1 самостоятельно заключил договоры с третьими лицами, изъявил желание оплатить их услуги за счет кредитных денежных средств, о чем указал в заявлении-анкете (т.1 л.д.129), представил Банку копии договоров с третьими лицами, на основании которых в п.11 Договора были внесены сведения о целевом назначении денежных средств. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства. Заключение договоров с третьими лицами реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия, кредитного договора, не влечет отказа в предоставлении клиенту банковских услуг, не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита

Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование, что подтверждается банковским ордером №42935311 от 10.07.2019 (т.1 л.д. 192), и перечислил денежные средства в размере 1 000 000,0 руб. ООО «А Плюс А», 5 500,0 руб. ООО «Автоэкспресс» и 80 000,0 руб. ООО «А Плюс А», по реквизитам, указанным в его заявлении, что подтверждается выпиской по счету о перечислении указанных денежных средств, а также соответствующими платежными поручениями №331928 от 11.07.2019, №331926 от 11.07.2019, №331927 от 11.07.2019 (т.1 л.д. 140-146, 174-175, 193-195).

В данном случае суд не усматривает нарушения со стороны банка прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, поскольку ФИО1, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, навязывания дополнительных услуг со стороны банка не установлено, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты заемщика устраивали, и он был с ними согласен, реализовал свое право, выбрав вариант кредитования.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным п.11 кредитного Договора №2915-А-02-19 от 10.07.2019, заключенного им с ООО «Экспобанк», надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.12.2019 с ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» 168,72 руб., с ООО «Экспобанк» и «А Плюс А» 2 454,25 руб., суд полагает следующее.

В связи с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс», 5 233,61 руб. – суммы, уплаченной за Сертификат №С-1907/7898 от 10.07.2019 и с ответчика ООО «А Плюс А» 80 000,0 руб. – суммы, уплаченной за дополнительное оборудование/услуги/сервиса.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиками ООО «Автоэкспресс» и ООО «А Плюс А» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы (т.1 л.д.37-58), суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что ООО «Автоэкспресс» платежным поручением №31 от 10.01.2020 выплатило ФИО1 266,39 руб. (т. 1 л.д.171), что было учтено судом при определении подлежащей взысканию с данного ответчика суммы в размере 5 233,61 руб..

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 11.07.2019 по 18.12.2019, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 500,0 руб. (без учета выплаченной ООО «Автоэкспресс» 10.01.2020 суммы 266,39 руб.) и 80 000,0 руб., с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в заявленный период. Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов, находит его правильным, сумма подлежащих взысканию процентов составляет соответственно:

с ООО «Автоэкспресс»

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 500,00 р.

11.07.2019

28.07.2019

18

7,50

5 500,00 * 18 * 7.5% / 365

20,34 р.

5 500,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

5 500,00 * 42 * 7.25% / 365

45,88 р.

5 500,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

5 500,00 * 49 * 7% / 365

51,68 р.

5 500,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

5 500,00 * 49 * 6.5% / 365

47,99 р.

5 500,00 р.

16.12.2019

18.12.2019

3

6,25

5 500,00 * 3 * 6.25% / 365

2,83 р.

Сумма основного долга: 5 500,00 р.

Сумма процентов: 168,72 р.

с ООО «А Плюс А»

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

80 000,00 р.

11.07.2019

28.07.2019

18

7,50

80 000,00 * 18 * 7.5% / 365

295,89 р.

80 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

80 000,00 * 42 * 7.25% / 365

667,40 р.

80 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

80 000,00 * 49 * 7% / 365

751,78 р.

80 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

80 000,00 * 49 * 6.5% / 365

698,08 р.

80 000,00 р.

16.12.2019

18.12.2019

3

6,25

80 000,00 * 3 * 6.25% / 365

41,10 р.

Сумма основного долга: 80 000,00 р.

Сумма процентов: 2 454,25 р.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание сумму долга и период просрочки.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению за счет ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «А Плюс А».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиками ООО «Автоэкспресс» и ООО «А Плюс А» нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере соответственно с ООО «Автоэкспресс» 500,0 руб. и с ООО «А Плюс А» 1 000,0 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался к ответчикам в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, необходимо взыскать штраф:

с ООО «Автоэкспресс» в размере 2 951,16 = (5 233,61 + 168,72 + 500,0) : 2 = 5 902,33 : 2;

с ООО «А Плюс А» в размере 41 727,12 руб. = (80 000,0 + 2 454,25 + 1 000,0) : 2 = 83 454,25 : 2.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика ООО «А плюс А» у суда не имеется. Об уменьшении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным ответчиком заявлено не было.

ООО «Автоэкспресс» заявлено ходатайство о снижении штрафа, заявленного истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 128). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанный основаниях, суд полагает штраф, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс» в размере 2 951,16 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму, взысканную с ответчика в размере 5902,33 руб.. Указанный штраф подлежит снижению судом до 500,0 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 18 700,0 руб. подтверждается кассовыми чеками от 12.12.2019 на сумму 3 700,0 руб. и от 24.12.2019 на сумму 15 000,0 руб. (т. 1 л.д.180), договором на оказание юридических услуг от ДР-2433 от 12.12.2019 (т. 1 л.д.178), актом об оказании юридических услуг от 24.12.2019 (т. 1 л.д.179).

С учетом сложности дела, объема и характера оказанных юридических услуг, стоимости таких услуг в регионе, требований разумности, а также исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «А плюс А» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,0 руб., по 3 000,0 руб. – с каждого. 

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «А Плюс А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С ООО «Автоэкспресс» судом взыскано 5902,33 руб., а также 500,0 руб. в счет компенсации морального вреда, соответственно, с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,0 руб. – за требование имущественного характера и 300,0 руб. – за требование о компенсации морального вреда. 

С ООО «А плюс А» судом взыскано 124181,37 руб., а также 1000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, соответственно, с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3683,63 руб. – за требование имущественного характера и 300,0 руб. – за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс А», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1:

- 5 233 (пять тысяч двести тридцать три) руб. 61 коп. – денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу «Юрист в дорогу», Сертификат №С-1907/7898 от 10.07.2019;

- 168 (сто шестьдесят восемь) руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.12.2019;

- 500 (пятьсот) руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда;

- 500 (пятьсот) руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс А» в пользу ФИО1:

- 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование/услуги/сервиса карта «Техническая помощь на дороге» №28600010458 от 10.07.2019;

- 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.12.2019;

- 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда;

- 41 727 (сорок одну тысячу семьсот двадцать семь) руб. 12 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета 700 (семьсот) руб. 00 коп. – государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс А» в доход местного бюджета 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 62 коп. – государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс А», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2020 года.