Дело № 2-245/2017

(№ 2-3967/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере (иные данные) руб. за период с (дата) по (дата), денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств — (иные данные) руб., компенсации морального вреда – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых правоотношениях и (дата) истец уволен (иные данные). Вместе с тем, при увольнении ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность по выплате которой составила (иные данные) руб.

В возражении на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что размер задолженности по заработной плате действительно имеет место в заявленном истцом размере. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и в данном случае достаточной суммой для возмещения компенсации морального вреда является (иные данные) руб. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит определению с учетом норм действующего законодательства.

Истец ФИО1, ответчик Общество, конкурсный управляющий ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.66-67), не явились. От истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25). Иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. Выплата заработной платы работнику осуществляется, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Установлено, что на основании приказа № от (дата), трудового договора № от (дата) ФИО1 С (дата) принят на работу в Общество в (иные данные) № Участок № Бригада № в качестве (иные данные). Договор заключен на (иные данные) ((иные данные)) (л.д.18-19, 27, 29-31).

В соответствии с приказом №-у от (дата) трудовые правоотношения между сторонами расторгнуты с (дата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д.28).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата и задолженность по заработной плате составила (иные данные) руб. за период с (дата) года по (дата) года.

Факт невыплаты заработной платы в заявленном размер ответчиком не оспаривался, что подтверждается в возражении на исковое заявление (л.д.26, 33).

Таким образом, учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком факт невыплаты заработной платы в указанном размере не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания с Общества в пользу истца задолженности по заработной плате в размере (иные данные) руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, период нарушения прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (иные данные) руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за задержку выплаты работнику, в том числе заработной платы, в виде выплаты денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из размера сумм, начисленных ФИО1 в период с (дата) года по (дата) года (л.д.12, 33), даты увольнения работника – (дата), размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период (с (дата) – (иные данные), с (дата) – (иные данные)), периода задержки по выплате заработной платы (с (дата) по (дата), определенный истцом) и приходит к выводу, что размер денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в период с (дата) по (дата) составит (иные данные) руб.=((иные данные)))+((иные данные)(кол-во дней с (дата) по (дата)))+((иные данные)(з/п за (дата) года)*(иные данные))+((иные данные))+((иные данные)).

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм в размере (иные данные) руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами процессуального права, исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, с Общества в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 275,73 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек, а также в счет компенсации морального вреда – (иные данные) ((иные данные)) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств – (иные данные) (иные данные)) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.