Дело № 2-1075/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000792-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием пом.прокурора Шепеля В.Н.

представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 

представителя ответчиков ФИО5

представителя ответчика по встречному иску ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, МУ «Администрация сп. Куть-Ях» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении предоставить жилье взамен аварийного

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2, в котором просит признать последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), снять их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником строения (кадастровый №), предназначенного под малосемейное общежитие, общей площадью 179,5 кв.м., расположенного по (адрес). 

Указывает, что 22.01.2018 в 05:22 зарегистрировано в КУСП № сообщение о возгорании по (адрес). На момент пожара установлено, что дом №1 расселен, фактически заселенной оставалась одна квартира № 7. Объект недвижимости, расположенный по (адрес), дом снят с кадастрового учета 13.04.2018. Ответчики же до сих пор числятся зарегистрированными по (адрес).

25.12.2024 Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района в адрес ФИО3, ФИО2 направленно уведомление № с предложением в срок до 20.01.2025 в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. 

Полагает, что поскольку согласно объяснениям ФИО3, отраженным в постановлении по факту пожара, после развода с ФИО7 в 2009 году она переехала в город Нефтеюганск. На момент возникновения пожара её имущество в квартире отсутствовало, материального ущерба пожаром ей не причинено. Аналогичные сведения содержатся в решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 по гражданскому делу № 2-2922/2019. Согласно информации предоставленной администрацией сельского поселения Куть-Ях по данным похозяйственного учета семья ФИО3 не проживает по (адрес) с 01.01.2010, лицевой счет закрыт (письмо от 02.12.2024 № 43-исх-1701), поэтому ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жильем. 

До рассмотрения дела по существу представитель ДИО Нефтеюганского района исковые требования увеличил, просит признать утратившими право пользования спорным жильем также ответчика ФИО4, ФИО7 и в резолютивной части решения указать, что данное решения является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

ФИО3 в свою очередь обратилась к ДИО Нефтеюганского района со встречным иском, согласно которому просит признать за ней права пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), состоящей из двух комнат, на условиях социального найма, о понуждении МУ «Администрация сп. КутьЯх» предоставить взамен спорного аварийного жилья на состав семьи 3 человека другое равнозначное жилье не менее чем из 2 комнат, площадью не менее 19,1 кв.м.

Встречные требования мотивирует тем, что на основании приказа №24-к от 13.05.1997 года была прията на работу в ЛПХ «Лиственный». На основании приказа № от 05.06.1997 года была переведена в должность завхоза гостиницы в связи с чем, ей как работнику ЛПХ «Лиственный» предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по (адрес).

ЛПХ «Лиственный» числился в оперативном управлении ОАО «Тюменьагропромстрой» и был ликвидирован в 1995г, при этом спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. Лишь Распоряжением Главы Нефтеюганского района №1788р от 04.10.2000 года о переводе здания гостиницы в п.Куть-ях из разряда нежилого в жилой фонд здание, предназначенное под гостиницу, расположенное но (адрес), присвоено статус малосемейного общежития.

Указывает, что с 2000 года с ней в квартире № проживал ФИО7, в 2001 году родилась дочь Нелли. 05.10.2000 года она, ее сын ФИО4 были зарегистрированы по месту жительства по (адрес), а ее дочь ФИО2 зарегистрирована по данному месту жительства с 15.11.2001 года. 

20.02.2001 года она поставлена на учет в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. В настоящее время состоит в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи три человека (она, сын ФИО4 (дата) г.р., ФИО2 (дата) г.р.). В 2005 году между ней и ФИО7 зарегистрирован брак, в 2007 году брак расторгнут, поскольку семейная жизнь не сложилась, муж был очень ревнив, провоцировал скандалы, применял физическую силу. Она ходила с синяками, к детям плохо относился, в частности к ее сыну Гене от первого брака, постоянно пугал его. Сын начал замыкаться в себе, она с ним обращалась к детскому психологу, школьному и поселковому психологу. К дочери Нелли ФИО7 относился посредственно, она была ему безразлична. С 2007 по 2009 г. она продолжала жить в одной квартире с ФИО7, будучи разведенными. Он мог приходить и ночью, выпивал, скандалил, занимался рукоприкладством. В полицию она не обращалась, так как боялась за себя и детей, работала в администрации поселка. 

Распоряжением администрации Нефтеюганского района №1070-р от 02.06.2009 года с указанного жилого строения снят статус общежития, в связи с чем внесены изменения в реестр муниципальной собственности МО Нефтеюганский район.

В 2009 году сын Геннадий уехал учиться (адрес), где учился 3 года. После окончания указанного училища поступил в 2012 году в ФГБОУ ВО «ЮГУ» г. Ханты-Мансийск, с 2013 по 2014 проходил срочную службу в рядах РА. После демобилизации продолжил обучение в ФГБОУ ВО «ЮГУ» г. Ханты-Мансийск. Считает, что отъезд Геннадия носил вынужденный характер, связанный с его обучением.

В конце декабря 2009 года, под самый Новый год, она вынуждено уволилась с работы и поехала в город Нефтеюганск, устроилась на работу в районный военный комиссариат, место было временное (на период декретного отпуска основного работника). Дочь сразу не забирала, она оставалась у родственников, она пробыла у них несколько дней, пока она обустраивалась. Перед Новым годом она забрала дочь в город. Некоторые личные вещи оставляла у соседей, потому что уезжала на время. В квартире оставалась ее мебель, совместно нажитое имущество. Утверждает, что уехала она вынужденно, на время, поскольку не знала, как все сложится дальше с работой, жизнью, от прав на жилье в (адрес) не отказывалась. За жилье она платила сама, лицевых счетов не закрывала. В 2010 году она вышла замуж за ФИО8 Проживали они в квартире с подселением, в комнате площадью 14,9 кв.м. В 2011 году ФИО7 стал проживать в спорной квартире предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с другой женщиной, в связи с чем вернуться и проживать совместно с ними не представлялось возможности, между ними имелись и имеются неприязненные отношения.

Просит учесть, что Решением Нефтеюганского районного суда по гражданскому делу № поиску ФИО7 к администрации с. п.Куть-ях, ДИО Нефтеюганского района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным бездействия по признанию жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, суд решил в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. Решение Нефтеюганского районного суда вступило в законную силу 09.06.2020 года. Указанным решением от 20.11.2019 года установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в 1997 году в связи с трудовыми отношениями с ЛПХ «Лиственный». С 24 сентября 1999 года дом находится в муниципальной собственности, законность ее вселения в жилое помещение сторонами не оспаривалась, она никогда не отказывалась от своих законных прав на жилое помещение. В настоящее время в сп. Куть-Ях приезжала часто до пожара. Наведывалась в свое жилье, когда ФИО7 не было там. Потом у ФИО7 появилась своя семья - жена, пасынок. Они там проживали совместно с 2011 года. Бывший муж ФИО7 постоянно жаловался, что с него удерживают алименты, что ему надо поднимать свою дочь (от первого брака), и ему не хватает средств на содержание нынешней семьи. В 2014 году после очередных его «жалоб» она согласилась путем устного договора с ним о том, что он не будет платить алименты на содержание Нелли, а они обоюдно оплачивают коммунальные услуги. ФИО7 оформил у нотариуса отказ от дочери Нелли, тем самым освободился от алиментов. 

Также указывает, что в ноябре 2011 года она была уволена с районного военного комиссариата по сокращению штата. Вернуться в указанное жилье не могла, так как ФИО7 проживал там со своей женой и пасынком, и занимали обе комнаты. Сын Геннадий после окончания училища, в 2012 году тоже не мог туда вернуться, так как между ФИО7 и сыном сложились непризнанные отношения.

22.01.2018 в результате пожара полностью сгорел дом (адрес). На момент пожара личных ее вещей не было, но оставалось совместно нажитое имущество (мебель) приобретенное, в том числе за общие денежные средства. 

27.02.2018, 30.03.2018 после пожара ее сын ФИО4 обращался в администрацию поселка и Нефтеюганского района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен сгоревшего. Согласно выписке из протокола №4 ЖБК администрации сп. Куть-ях от 30.03.2018 года, в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке было отказано, в связи с тем, что дом №(адрес) не признан аварийным и подлежащим сносу. В июне 2018 г. она обратилась в администрацию поселения о признании дома в первоочередном порядке непригодным, аварийным, на что ей ответили, что собственник указанного здания - Нефтеюганский район.

17.10.2018 года на обращение ДИО администрации Нефтеюганского района о признании дома (адрес) аварийным и непригодным для проживания и ремонту или реконструкции, отказано поскольку дом сгорел, а в соответствии с Постановлением Правительства №47 от 28.01.2006 года признание аварийным и непригодным для проживания и ремонту или реконструкции распространяется на находящиеся в эксплуатации объекты.

Просит учесть, что она является пенсионером по старости, иного жилья она и ее дети не имеют (ни в собственности, не по договору социального найма), ИП не является, автомобилей не имеет, состоит в списке очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на основании договора социального найма с 20.01.2001 года. Собственником спорного жилого помещения является МО Нефтеюганский район, к специализированному жилому фонду спорное жилое помещение не относится, договор специализированного найма не заключается ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на момент вселения в спорное жилое помещение, поскольку регистрация по месту жительства была на основании решения Главы поселения Куть-ях Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

На основании определения суда по ходатайству представителя ДИО Нефтеюганского района в качестве соответчика по встречному иску о признании права и о предоставлении жилья привлечено МУ «Администрация пс. Куть-Ях».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, суду пояснила, что спорное жилье в результате пожара снесено. В 2019 году ФИО7 обратился в суд с иском о предоставлении жилья. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 не имеет правоустанавливающих документов на спорное жилье, ФИО7 вселила без согласия собственника, самостоятельно зарегистрировала его. После расторжения брака ФИО7 выехал из квартиры и вселился обратно в связи с тем, что ФИО3 решила переехать в г. Нефтеюганск. Будучи комендантом гостиницы, ФИО3 самовольно вселилась в спорное жилье и зарегистрировалась по месту жительства в 2002 году. В 2009 году супругу ФИО3 предоставили служебное жилье, на основании решения суда от 29.11.2024 М-вых выселили из служебного жилья. Считает, что ФИО3 с детьми добровольно выехала из спорного жилья, вещей в квартире не оставалось, поскольку в результате пожара ей материальный ущерб не был причинен. ЖКУ оплачивал ФИО7, она ЖКУ прекратила оплачивать в связи с выездом на другое место жительства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск поддерживает, суду пояснила, что в феврале 1997 года приехала в сп. Куть-Ях, в мае 1997 года устроилась на работу в ЛПХ-лиственный, затем ее перевели завхозом гостиницы. В июне 1997 года ей, как завхозу гостиницы ЛПХ, предоставили кв. 7 в этой гостицы, которая состояла из 2 комнат, расположенных друг напротив друга и соединенных коридором, поскольку предыдущие жильцы возвели перегородку в коридоре, соединив 2 комнаты и коридор. На тот момент она была в браке с ФИО4. С 1999 года она осталась проживать в квартире № 7 в составе семьи 2 человека, с сыном, но зарегистрирована была временно у друзей по ул. Дружбы. Гостиница на тот момент относилась у нежилому фонду, не допускающей регистрацию граждан по месту жительства. В спорной квартире она регистрировалась по месту жительства на основании распоряжения главы поселения в 2002 году, но поскольку она там проживала с более раннего периода, регистратор указал ее регистрацию с 2000 года (гостиница переведена в жилой фонд). С ФИО7 она стала совместно проживать с 2000 года, в 2001 году у них родилась дочь Нелли. Брак с ним она зарегистрировала в 2005 году, но из-за скандалов с 2007 года брак с ФИО7 расторгнут, но они продолжали проживать совместно. На тот момент она работала в Администрации поселения Куть-Ях. Поскольку у нее были скандалы с ФИО7, она вынуждено, оставив дочь у сестры, поехала в г. Нефтеюганск в декабре 2009 года. После трудоустройства она через неделю забрала дочь в съемное жилье. Не отрицает, что в спорной квартире личных вещей не оставляла, осталась лишь совместно нажитая в браке мебель. В 2010 году вступила в брак с ФИО9, в сп. Куть-Ях приезжала, оплачивала ЖКУ до 2014 года, а после они договорились, что ФИО7 отказывается от дочери, взыскание алиментов с него прекращается. После 2011 года она не могла возвратиться в спорное жилье, поскольку ФИО7 в спорной квартире создал другую семью. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные иск поддержал, суду пояснил, что мама стала проживать с ФИО7 с 2000 года, у него с ним были плохие отношения, он поднимал руку на его мать, злоупотреблял спиртным и не работал, имел случайные заработки. У них были неприязненные отношения. Окончив 9 класс в сп. Куть-Ях, с 2009 года он проживал и учился в Удмуртии. В 2012 году защитил диплом, в августе 2012 года переехал в г. Ханты-Мансийск, в конце 2013 года призван в армию на год, в 2018 году окончил университет в г. Ханты-Мансийске, находился на иждивении у матери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, встречный иск поддерживает, суду пояснила, что помнит, как ее мама повезла ее на поезде в г. Нефтеюганск, сказала, что у нее новая работа, ей тогда было 6-7 лет, когда ей исполнилось 18 лет, то она поступила в г. Сургуте в Университет, ездила туда на маршрутке, при этом они часто с мамой ездили в сп. Куть-Ях, поскольку там проживает их тетя. Когда она гуляла по поселку, то боялась встретиться с отцом, мама не ходила к нему, тоже боялась. ФИО7 в ней не общался, поэтому его не помнит как отца. Помнит, только синяки на руках мамы, когда они проживали совместно в спорной квартире. 

Свидетель ГИМ. в судебном заседании суду показала, что работает заведующим Дома Культуры в сп. К-вы, является двоюродной сестрой ФИО3, которая в 1994 году приехала в (адрес). Она (свидетель) проживала по (адрес), где зарегистрировала свою сестру. В 1997 году ФИО9 предоставили освободившиеся две комнаты, куда та заселилась с сыном. Это была гостиница Леспромхоза. Потом сестра стала жить с ФИО7, в 2005 году они зарегистрировали брак, но уже в 2007 году этот брак расторгнут, поскольку тот постоянно устраивал скандалы, унижал ее сестру, она их часто разнимала. В тот период сестра работала в администрации поселка, поэтому стыдилась рассказывать о скандалах в семье, в полицию не жаловалась. В конце 2009 года сестра не выдержала, уволилась и поехала в г. Нефтеюганск искать работу, дочь оставила у нее, через некоторое время дочь забрала в город. Вернуться в поселок сестра, потом уже не могла, поскольку ФИО7 в спорной квартире уже жил с другой женщиной, она это видела. 

Свидетель АИМ. в судебном заседании суду показала, что работает в Доме Культуры сп. Куть-Ях, с февраля 2002 года по январь 2019 года она проживала на ул. Луговой в соседнем доме с ФИО3, которая приходится ей двоюродной сестрой. Сестра с 1997 года вселилась с сыном в гостиницу, где и работала, потом к ней вселился ФИО7, который вел себя буйно, скандалил, набрал кредиты. После расторжения брака сестры, ФИО7 не уходил, выпивал и поднимал руки на ФИО9, поскольку на руках были синяки. Не смотря на прекращение семейных отношений, тот продолжал ее ревновать, приходил-уходил, психологически давил на сына Геннадия, поэтому та не выдержала и уехала в г. Нефтеюганск, после чего приезжала с дочкой и сыном на каникулы. Из квартиры ФИО3 забрала только самое необходимое, мебель осталась. ФИО7 в эту квартиру потом женщину привел, до сих пор с ней живет. 

Свидетель ФИГ. в судебном заседании суду показала, что работала ранее продавцом в поселке Куть-Ях, проживала до пожара в комнате (адрес) с 2005 года, поскольку супруг работал в пожарной части. Дом был ветхий, полы проваливались, зимой мерзли. ФИО3 проживала через стенку, слышимость была хорошая через фанерные стоны. Когда она въехала в указанную квартиру, ФИО3 с семьей уже жила там, слышала, что еще с конца 90-х годов, с тем пор, когда еще комендантом там работала. У ФИО9 был сын и дочь. Муж постоянно скандалил, и ФИО3 от него бегала по коридору, который был вдоль всех квартир (дом коридорного типа). ФИО3 часто пряталась от мужа в кладовке, когда тот выпивал, тот был неадекватный, на весь коридор кричал на детей, хотя не бил их, не видела. ФИО10 уехала, потому что не могла там жить так. ФИО3 вещи оставила, потом за ними вернулась через пару месяцев. В 2014 года она выехала из указанного дома, знает, что ФИО7 привел в спорную квартиру женщину Алену с ребенком, она тоже от него убегала по коридору.

Представитель ответчика по встречному иску МУ Администрация п. Куть-Ях ФИО6 с иском не согласилась, полагает, что М-вы не обладают правом на предоставлении внеочередного жилья. Не отрицает, что ФИО3 состоит в списках очередности лиц, нуждающихся в социальном жилье, при этом просит учесть, что у ФИО9 отсутствуют правоустанавливающие документы на сгоревшее жилье.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагающего иск Департамента не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для расторжения договора социального найма по требованию наймодателя указаны в ч. 4 ст. 83 ЖК РФ:

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 (дата) г.р. и ее сын ФИО4 (дата) г.р. с 05.10.2000 года зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по (адрес), что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 199 т1 ), заявлением о регистрации по месту жительства. от 19.06.2002г. ФИО2 указанном жилье зарегистрирована с рождения, с 15.11.2001 года, ФИО7 с 06.08.2001 года.

Из объяснений ФИО3 судом установлено, что фактически она вселилась в спорное жилье в 1997 году в две уже объединенные жилые комнаты № и №, которые объединены в результате возведения стены в коридоре. В указанной квартире имелась кухня, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно техническому паспорту на здание (адрес) указанное здание 1981 года постройки являлось малосемейным общежитием коридорного типа на основании распоряжения главы Нефтеюганского района 31788 от 04.10.2000 и действительно имело комнату № площадью 11,6кв.м. и комнату № 8 площадью 7,5 кв.м., расположенных в конце коридора, друг напротив друга.

Согласно свидетельству о гос.регистрации права от 21.06.2001 года указанное строение (малосемейное общежитие) являлось собственностью МО Нефтеюганский район на основании договора безвозмездной передачи имущества от 06.08.1999, заключенного между конкурсным управляющим КГП «ЛПХ Лиственный» и КУМИ Нефтеюганского района (л.д. 37 том2).

Согласно трудовой книжке ФИО3, последняя была трудоустроена в Лиственный леспромхоз рабочей ЖКХ 13.05.1997 года, а с 05.06.1997 года переведена завхозом гостиницы, уволена по уходу за ребенком (л.д. 88 т.1).

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в 1997 году в связи с трудовыми отношениями с ЛПХ «Лиственный», в ведении которого находился дом, где расположена спорная квартира, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривался муниципалитетом района и поселения в ходе судебного заседания. ФИО3 работала завхозом в указанной гостинице ЛПХ, иного жилья не имела. При этом факт проживания ФИО3 с сыном в спорном жилье с 1997 года подтверждается медицинскими документами на ФИО4 (дата) г.р., в которых иной адрес проживания, как (адрес), до 2009 года не фигурирует, а также свидетельскими показаниями, которые согласуются с объяснениями сторон в указанной части. С 24 сентября 1999 года дом находился в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства также являлись предметом судебного разбирательства по иску ФИО7 к Администрации сп. Куть-Ях, администрации района с аналогичными требованиями. Решением Нефтеюганского районного суда от 20.11.2019 года ему отказано, поскольку на момент вселения ФИО7 был вселен в жилое помещение в 2001 году, то есть после передачи дома в муниципальную собственность и на момент вселения в родственных отношениях с ФИО3 не состоял; супругом не являлся; сведений о признании его членом семьи с момента вселения, не имеется; после расторжения брака с ФИО3 также перестал быть членом ее семьи. Решение вступило в законную силу (2-2922/2019) 09.06.2020.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ФИО3 в указанную квартиру вселилась в 1997 году, ФИО2, ФИО4 в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрировавшись по месту жительства с разрешения администрации поселения в 2002 году, являвшейся на тот момент территориальным органом Администрации Нефтеюганского района. При этом суд отмечает, что производя регистрацию ФИО3 в 2002 году регистрирующие органы подтвердили вселение указанных граждан в более ранний период, с учетом записей в похозяйственной книге (л.д. 63 т1) и распоряжения главы МО Нефтеюганского района ФИО11 о переводе здания гостиницы в п. Куть-Ях из разряда нежилого фонда в жилой, которому также присвоен статус малосемейного общежития (л.д. 97 т1). Ордер на вселение в спорное жилое помещение ФИО3 не выдавался, договор социального найма с ней не заключался. Статус общежития с указанного дома снят распоряжением администрации Нефтеюганского района № 1070-ра от 02.06.2009(л.д. 105 т1). 

Согласно ч.1 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, то к возникшим правоотношениям сторон по пользованию указанным жилым помещением суд применяет нормы Главы 8 Жилищного Кодекса РФ о социальном найме жилого помещения.

Суд также отмечает, что ФИО3 состоит в списках лиц нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального найма с 2001 года в составе семьи 3 человека по настоящее время, под №60.

Учитывая, что ФИО3 фактически владеет квартирой на законных основаниях, поскольку, будучи нуждающейся в улучшении жилищных условий, фактически вселилась в нее в качестве нанимателя в составе семьи 3 человека с согласия собственника жилья, поскольку первоначальным собственником квартиры являлся ЛПХ «Лиственный» предприятие с государственным капиталом, а в последующим вошедшее в состав муниципального имущества района как общежитие, имеет регистрацию по месту жительства, а согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года при регистрации необходим документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), при этом на момент регистрации заявителя существовал институт прописки и определенный законодательством порядок регистрации, в связи с чем, ФИО3 не могла быть зарегистрирована с детьми в квартире без правоустанавливающих документов, следовательно, она фактически проживает в квартире на условиях социального найма.

Согласно справке № от 05 февраля 2018 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2018 года по (адрес) произошел пожар 22 января 2018 года, в результате которого строение уничтожено. Объект снят с кадастрового учета 13.04.2018, что отражено в ЕРГН. Согласно приказу Департамента имущественных отношений №91 от 23.04.2018 года объект недвижимости исключен из реестра муниципальной собственности.

ФИО7 в связи с пожаром предоставлено иное жилое помещение по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 25.01.2019 года на состав семьи супруга – ФИО12, сын жены – ФИО13

При этом собственник указанного жилья (ДИО Нефтеюганского района) обратился в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений ФИО3, и ее детей установлено, что действительно ФИО4 № г.р. с 01.09.2009 года по июнь 2012 года выехал к месту учебы в республику Удмуртию, при этом ФИО3 проживая в спорном жилье с дочерью и уже с бывшим супругом ФИО7 в декабре 2009 года выехала в г. Нефтеюганск, что также подтверждается свидетельскими показаниями. 

Разрешая же заявленные требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой суд учитывает, что согласно разъяснениям содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.32) разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Кроме того, суд учитывает, что согласно тем же разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Исходя из требований ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. 

Судом установлено, что ФИО3 с 2006 года работала в администрации сп. Куть-Ях, уволена по инициативе работника 15.12.2009, с 21.12.2009 принята на работу в Военный комиссариат по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, расположенному в г. Нефтеюганске, вступила в брак 21.05.2010 года с ФИО8, который фактически вселил ее с дочерью и сыном в служебное жилое помещение, расположенное по (адрес).

Решением Нефтеюганского районного суда от 29.11.2024 семья М-вых выселена из служебного жилья в связи с прекращением ФИО8 трудовых отношений (дело 2-3122/2024).

Анализируя изложенное, исходя из требований закона, суд учитывает, что ФИО3 выехала из спорного жилья в результате длительных конфликтов с бывшим супругом ФИО7, поскольку их брак расторгнут еще в 2007 году, при этом о вынужденном характере выезда ФИО3 свидетельствует именно указанные конфликтные отношения с бывшим супругом. Из свидетельских показаний судом установлено и не опровергнуто со стороны муниципалитета, что такой конфликт сопровождался криками, ФИО7 кричал на детей, оказывал психологическое давление на сына ФИО3 – Геннадия (дата) г.р., в результате чего потребовалась помощь психолога, что подтверждается справкой и объяснениями самого ФИО14 в судебном заседании. При этом о неприязненных отношениях также свидетельствует факт отсутствия детско-родительских отношений между ФИО15 и ФИО7 Согласно решению Нефтеюганского районного суда от 18.02.2014 года (дело 2-512/2014) установлено удочерение ФИО15 ФИО8, с изменением отчества на Сергеевна.

Таким образом, ФИО3 выехала из спорного жилья вынуждено, иного жилья в пользование либо в собственность не приобрела, создав другую семью, проживала во временном служебном жилье супруга, о чем свидетельствует судебное решение о выселении, при этом у ФИО3 отсутствовала возможность возвратиться в спорное жилье, поскольку ФИО7 в 2011 году создал другую семью, при этом в 2018 году спорное жилье уничтожено в результате пожара. 

ФИО4 выехал в связи с учебой (адрес), где учился 3 года. После окончания указанного училища поступил в 2012 году в ФГБОУ ВО «ЮГУ» г. Ханты-Мансийск, с 2013 по 2014 проходил срочную службу в рядах РА. После демобилизации продолжил обучение в ФГБОУ ВО «ЮГУ» г. Ханты-Мансийск, завершил обучение в 2018 году, когда спорное жилье сгорело, поэтому не имел возможности вернуться в него достигнув совершеннолетия.

ФИО2 выехала с матерью в 2009 году из спорного жилья достигнув совершеннолетия в 2019 году, когда спорное жилье уже сгорело.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 и ее дети ФИО4 и ФИО2 сохраняют право пользования спорным жилым помещением, иск же ДИО Нефтеюганского района не подлежит удовлетворению, при этом доводы о том, что ФИО3 не вносила платежи за ЖКУ после 2009 года, попытки вселиться после 2009 года в спорное жилье не предпринимала, суд признает не состоятельными, поскольку при наличии вынужденного выезда и отсутствия факта возникновения прав на иное жилье, указанные муниципалитетом обстоятельства не свидетельствуют о безусловной утрате гражданами права пользования жильем.

С 2010 года лицевой счет открыт на имя ФИО7, который оплачивал ЖКУ, задолженности по ЖКУ отсутствовала, последний по день пожара проживал в спорной квартире, что не требовало со стороны ФИО3 совершение дополнительных действий направленных на содержание спорного жилья.

Доводы представителя муниципалитета о том, что при рассмотрении гражданского иска ФИО7 в судебном заседании 20.11.2019 согласно аудиопротоколу ФИО3 поясняла в качестве третьего лица о том, что ФИО7 в 2008 году выехал из квартиры и вселился вновь только после ее отъезда, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями и могут быть вызнаны, как раз наличием неприязненных отношений между ФИО7 и ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО7 с 2022 года снят с регистрационного учета, в судебном порядке за ним право пользования спорным жильем не признано, следовательно, к указанному ответчику суд отказывает муниципалитету в иске по иному основанию, в связи с отсутствием со стороны ФИО7 нарушений прав истца.

Конституция Российской Федераций провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая исковые требования ФИО3,ФИО4 и ФИО2 о предоставлении жилья в связи с пожаром, занимаемого на условиях социального найма, суд отмечает, что в соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома,. предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального, найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах, данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок Признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, спорное жилье непригодным для проживания не признавалось, решение сносе дома не принималось, что недопустимо ставить в вину нанимателя жилья по договору социального найма, поскольку тем самым нарушаются конституционное право на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. 

При этом, положения данной нормы ЖК Российской Федерации не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильём других очередников, от времени постановки на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в указанной норме и предписаний о предоставлении жилья в порядке очерёдности лиц равной категории.

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств по делу, а именно утрату ФИО3 и ее детьми единственного жилого помещения занимаемого на условиях соцнайма, в результате пожара, нуждаемость в жилье и малоимущность, установленные в установленном законном порядке, что послужило их постановке в списки нуждающихся граждан, исходит из того, что жилое помещение, где ранее проживала ФИО3 в составе семьи 3 человека, является безусловно не подлежащим восстановлению, и приходит к выводу о том, что взамен ранее занимаемого жилого помещения должно быть предоставлено другое жилое помещение вне очереди, независимо от списка очередников в сп. Куть-Ях. 

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключение балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений.

Учитывая, что ФИО3 заявлено требование о предоставлении равнозначного жилья, при этом она с детьми занимала две жилые комнаты общей площадью 19,1 кв.м. (11,6+7,5) в общежитии, то МО «Сельское поселение Куть-Ях» обязано с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предоставить истцам по встречному иску жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 19,1 м2 состоящей из 2-х комнат, отвечающей установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Довод же представителя ответчика о том, что у истцов по встречному иску имеется лишь право на предоставления жилого помещения по договору социального найма согласно спискам очередности граждан, нуждающихся в получении жилья, суд признает не состоятельным, поскольку он не основан на положениях жилищного законодательства, регулирующих права граждан непригодного для проживания жилья (ст. 86-89ЖК РФ), с учетом того, в данном случае жилье полностью уничтожено пожаром.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.60,62, 83,90 Жилищного Кодекса РФ, ст.56, 194,195,199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), отказать.

Встречный иск ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, МУ «Администрация сп. Куть-Ях» о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить, признать за ФИО3 и членами ее семьи право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), на условиях социального найма.

На МУ «Администрация сельского поселения Куть-Ях» возложить обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи 3 человека взамен сгоревшего жилья, расположенного по адресу(адрес), другое равнозначное жилье не менее чем из 2 комнат, площадью не менее 19,1 кв.м по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям в сп. Куть-Ях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Председательствующий Э.В. Ахметова