№ 2-511/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о признании, второго участника дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), ФИО2 виновником в ДТП и взыскании с ответчика 162 181 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения и стоимости проведения экспертизы, неустойки в размере 66 360 руб., расходов на оказание юридической помощи 15 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по адресу: произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля госномер и автомобиля госномер под управлением ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по , в отношении участников ДТП, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в результате чего лицо виновное в ДТП не было установлено. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что ответчиком в установленные сроки не был организован осмотр транспортного средства, ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Эталон» для оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом износа составила без учета износа рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков - Истец указывает, что поскольку стоимость аналога транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта, то размер страхового возмещения должен определяться, как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет С учетом того, что виновник в ДТП определен не был ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» выплатил истцу, от размера установленного страхового возмещения и расходов на проведения экспертизы, что составило При этом, просрочка выплаты составила дня, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подлежал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в ходе рассмотрения гражданского предоставил отзыв на исковое заявление (л. д. 68 - 69), в котором в удовлетворении требований истца просил отказать. Кроме того, в приведенном отзыве представитель ответчика указал, что при установлении судом вины второго участника ДТП, ответчик не оспаривает право истца в части доплаты страхового возмещения. В случае признания доводов ответчика несостоятельными просит применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, а также в силу статьи 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражение на исковое заявление в суд не предоставил. 

Надлежаще извещенная третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца, в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статей 935 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что примерно в часов на произошло ДТП с участием автомобиля госномер , принадлежащего истцу ФИО1, под управлением К и автомобиля , госномер , под управлением ответчика ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, приведенные сведения подтверждаются паспортом транспортного средства, постановлениями инспектора ГИБДД УМВД России по по делу об административном правонарушении от в отношении К и ФИО2, а также извещением о ДТП от (л. д. 11 - 18, 78).

В соответствии с вышеприведенными постановлениями от производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом из указанных постановлений следует, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не препятствует гражданам в ином порядке устанавливать вину конкретного лица. Сведений об обстоятельствах ДТП, нарушении кем - либо из его участников Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные постановления не содержат.

Таким образом, из приведенных итоговых документов по делу об административном правонарушении невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.

истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 (л. д. 78), заявление о страховом возмещении с требованием организовать осмотр транспортного средства и осуществить страховое возмещение, заявление получено ответчиком (л. д. 19 - 22).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По причине не организации ответчиком осмотра транспортного средства, истец обратился в Центр независимой экспертной оценки ООО «Эталон», стоимость проведения экспертизы которым составила что отражено в договоре и квитанции от (л. 

<

...>).

Согласно заключениям ООО «Эталон» от и от рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего ФИО1 составила стоимость годных остатков расчетная стоимость восстановительного ремонта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (л. д. 30 - 35, 40 - 49). 

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства меньше стоимости его восстановительного ремонта, размер страхового возмещения равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, что составляет 

При этом, наличие разницы между размером страховой выплаты, установленной судом и приведенной в исковом заявлении объясняется вычислением истцом размера страхового возмещения без учета копеек.

Приведенные экспертные заключения ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» не оспорил и фактически согласившись с установленным размером страхового возмещения, , исходя из отсутствия доказательств относительно степени вины каждого из участников ДТП, произвел в пользу истца выплату в размере от установленного страхового возмещения, что составило из которых - возмещение повреждения (ремонта), - расходы по независимой экспертизе организованной потерпевшим, данные обстоятельства подтверждаются страховым актом от и платежным поручением от (л. д. 70).

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства в судебном заседании не оспорены и фактически подтверждаются отзывом ответчика на исковое заявление.

Необходимо отметить, что представитель истца в судебном заседании, разъясняя свою позицию относительно заявленных исковых требований пояснил, что действия ООО «Поволжский страховой альянс» по выплате страхового возмещения, исходя из не установления виновника ДТП, в рамках заявленных истцом исковых требований не оспариваются, то есть страховая компания действовала законно и обоснованно. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные положения изложены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от , для выяснения степени вины каждого из участников ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В той же дорожной обстановке водителю автомобиля К необходимо было действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Действия водителя К не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить технической причиной данного ДТП.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в вышеописанном ДТП установлена, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца второй половины страхового возмещения и расходов по независимой экспертизе в сумме 

При этом следует отметить, что требование истца о признании ФИО2 виновным в ДТП, по мнению суда, является излишне заявленным и носит декларативный характер, в связи с чем, судебного разрешения не требует.

Помимо этого, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.

Направленное истцом заявление о страховом возмещении, с приложением реквизитов банковского счета, поступило в адрес ответчика , то есть крайним днем для произведения истцу страховой выплаты являлось , однако выплата страхового возмещения в адрес истца произведена только , таким образом, просрочка выплаты за период с по составила дня.

При этом необходимо отметить, что истцом, в соответствии с абз. 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (л. д. 23 - 26), однако данное требование оставлено страховой компаний без исполнения. Доказательств обратному в суд не представлено.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки.

от несвоевременно выплаченного страхового возмещения равен однако расчетом истца данная сумма определена, как принимая во внимание пределы заявленных исковых требования, суд соглашается указанным расчетом, таким образом размер неустойки составит 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом удовлетворены исковые требования истца с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию штраф в размере 

Оценивая обоснованность доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также отсутствие доказательств подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения, в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Одновременно необходимо отметить, что судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку именно действия ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» послужили причиной обращения истца в суд за защитой своих прав, в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере за оформление целевой доверенности (л. д. 53) и по оплате юридических услуг представителя (л. 

<

...>), размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным и обоснованным, в связи с чем основания для их снижения отсутствуют.

Помимо этого, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в местных бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере а кроме того в пользу ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию стоимость выполненной автотехнической экспертизы в размере 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения и стоимости проведения экспертизы 161 090,3 руб., неустойку 66 360 руб., штраф 79 045, 15 руб.,а также расходы за оформление целевой доверенности в размере 1 700 руб., оплате юридических услуг представителя 15 000 руб. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 474, 5 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»в пользу ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» судебные расходы за производство судебной экспертизы от в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.