Дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 30 января 2020 года 

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К., 

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО3 (с использованием систем видеоконференц-связи),

лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 от 04.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району ФИО4 от 04.11.2019 вина участников ДТП, произошедшего 02.05.2019 в 02 часа 14 минут на 421 км + 38 м а/д Курск-Саратов, территории Грибановского района Воронежской области ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21103 государственный № и ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Фабиа государственный №, признана обоюдной. Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит:

- восстановить процессуальный срок обжалования;

- отменить постановление от 04.11.2019 в отношении ФИО3 о признании его виновным в ДТП от 02.05.2019;

- отменить постановление от 04.11.2019 в отношении ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности;

- признать виновным в совершении ДТП, произошедшего 02.05.2019 водителя ВАЗ-21103, государственный № ФИО5.

В жалобе указывает, что в основу обжалуемого постановления, должностным лицом были положены выводы автотехнической экспертизы, согласно которым в действиях водителя автомобиля Шкода Фабия государственный № ФИО3 и водителя автомобиля ВАЗ-21103, государственный № ФИО5 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ в их совокупности.

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО3 обратился за помощью к эксперту – кандидату технических наук ФИО1, согласно заключению которого, с технической точки зрения, причиной ДТП от 02.05.2019 послужил неверный выбор скорости движения, допущенный водителем ФИО5; действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; в действиях ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Также экспертом было определено расположение аварийных автомобилей относительно друг друга, границ проезжей части дороги и где находилось место столкновения автомобилей; что водители в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Таким образом, заключение неполной автотехнической экспертизы, проведенной по назначению инспектора ДПС полностью противоречит заключению эксперта ФИО1, соответственно выводы об обоюдной вине участников ДТП преждевременны и не верны.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления вопреки резолютивной части, содержит два основания прекращения дела об административном правонарушении – помимо вывода об установлении обоюдной вины, должностным лицом сделан вывод об истечении срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Считает, что должностным лицом в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не были полно, всесторонне, в их совокупности исследованы все собранные доказательства, им не была дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении ФИО5

Указывает, что жалоба на постановление была им направлена в установленный законом срок, однако возвращалась дважды, первый раз по причине пропуска процессуального срока для обжалования, второй раз по неизвестной ему причине.

В судебном заседании заявитель ФИО3 (с использованием систем видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что обжалуемое постановление получил фактически 18.11.2019 и 27.11.2019 направил жалобу, однако не приложил документов, подтверждающих дату получения им обжалуемого постановления. В этой связи жалоба ему было возвращена, с указанием на пропуск срока обжалования. Второй раз он жалобу направлял в электронном виде. Считает, что при таких обстоятельствах срок пропущенным считать нельзя. В тот же день 18.11.2019, вместе с постановлением о прекращении административного правонарушения в отношении ФИО5 он получил и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и своем отношении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении него (ФИО3) он не обжаловал. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 считал, что вынесенное им постановление законно и обосновано, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ составляет два месяца. Обжалуемое постановление направлялось ФИО3 заказным письмом с трек-№, он отслеживал факт его получения на сайте почты России, но сейчас не может сообщить дату вручения, так как не помнит ее. 

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.05.2019 в 02 часа 14 минут на 421 км+38 м а/д Курск-Саратов, на территории Грибановского района Воронежской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21103 с государственным регистрационным № под управлением ФИО5 и Шкода Фабиа с государственным регистрационным № под управлением ФИО3.

Водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО5 и пассажир автомобиля Шкода Фабия ФИО2 получили телесные повреждения.

В этой связи 02.05.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 вынесены определения:

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (л.д. 90);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 169);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 45).

По результатам административного расследования инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО4:

- составлен протокол № от 04.11.2019 в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 44);

- составлен протокол № от 04.11.2019 в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 168);

- вынесено постановление от 04.11.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 170);

- вынесено постановление от 04.11.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 91).

ФИО3 обжалуется постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 от 04.11.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В данном постановлении содержатся, в частности, выводы о виновности ФИО3 в ДТП, произошедшем 02.05.2019 на 421 км + 38 м а/д Курск-Саратов, поскольку указано: «вину водителей признать обоюдной», а соответственно затрагиваются интересы и права ФИО3. 

Разрешая ходатайство о возможности восстановления процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление, суд исходит из следующего. 

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было направлено ФИО3 12.11.2019 и получено им 18.11.2019 (л.д. 184). В десятидневный срок с момента получения постановления, а именно 27.11.2019 им посредством почтовой связи впервые была направлена жалоба, которая была возвращена постановлением от 04.12.2019 со ссылкой на пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока (л.д. 171). В этой связи жалоба была направлена повторно 16.12.2019. При таких обстоятельствах суд находит возможным и правильным восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления, затрагивающего его интересы.

Разрешая вопрос о правомерности прекращения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд находит доводы жалобы в данной части необоснованными. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено общее правило: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Той же нормой из общего правила предусмотрены исключения, так, в частности за правонарушение, предусмотренной статьей 12.24 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Однако, вопреки доводам жалобы, исключения из указанного выше общего правила не распространены на правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а обжалуемым постановлением вопрос о прекращении административного производства по статье 12.24 КоАП РФ не разрешался. 

Таким образом, суд считает, что административное производство в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено обосновано, поскольку с момента этого правонарушения к моменту принятия данного решения прошло более двух месяцев.

Вместе с тем, вынося определение о прекращении административного производства по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, инспектор ДПС в мотивировочной и резолютивной частях постановления допустил суждения о наличии нарушений ПДД в действиях ФИО3, а также высказался о том, что вина участников ДТП является обоюдной. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Поскольку обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 от 04.11.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено в отношении ФИО5, отраженные в нем суждения относительно виновности ФИО3 подлежат исключению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 от 04.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 от 04.11.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из данного постановления указания на то, что в действиях водителя автомобиля Шкода Фабия ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указание на признании вины обоюдной. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: